Uitgelicht

Publiek debat in Amstelveen, 2016-3. Archief van mijn bijdragen vanaf September 2016.

INLEIDING
“Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang.” (Wouter Bos.)
Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht.” (Van Thillo.).

Dit is een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier)  op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met <Ctrl+f> naar #Censuur).
Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden.
Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om’lastige burgers’ uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies.
Het ‘publieke debat’ geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media.
Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit – zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd – wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt.
In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster.
U vindt die door met <Ctrl+f> te zoeken naar ‘#Laster‘ (zonder de aanhalingstekens)..
Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar ‘XXX Verwijderd
Sommige daarvan heb ik aangemerkt als ‘#Censuur‘.
Publiek debat in Amstelveen, 2016-2.  2016-1, 2015-3


Amsteleiland: miljoenen in het water

Door Johan Bos op 25 september 2016 om 20:35, in de categorie Wonen.
Ooit was het eigendom van scheepswerf ‘De Amstel’, daarna zou het elitair woongebied worden, miljoenen zijn er in geïnvesteerd en vermoedelijk hebben krakers er jarenlang het goedkoopst en riant gewoond. Die moeten nu vertrekken, want het Amsteleiland wordt geveild, inclusief de verplichting de vervuilde grond te saneren. De lange rij van investeerders heeft er vermoedelijk miljoenen verliezen door geleden.
De plannen van de allereerste ontwikkelaar Dahl, die het eiland van scheepswerfeigenaar (en bewoner) Baas kocht, bleven door de jaren heen in feite gelijk: Er zouden maximaal dertig villa’s op komen, elk op een mini-eiland, waartoe het grotere geheel in stukken zou worden gesneden met sloten er tussen en voor elk ervan een eigen steiger. [..]
Of de geld verslindende bewoning er ooit kon komt, is inmiddels zeer de vraag. [..]
Het door de gemeenteraad vastgestelde en door de Provincie gesanctioneerde bestemmingsplan gaat overigens nog uit van maximaal dertig dure woningen. Maar de sanering van de grond kost miljoenen. En dan is er nog altijd het verhaal dat ooit criminelen rond het eiland chemisch afval hebben gestort pal naast het eiland. [,,]
De € 2,5 miljoen waarop de hypotheekverstrekker nu hoopt, is ongeveer de helft van de waarde eerdere marktwaarde van het eiland. Als er een koper komt,. Moet die een kleine € 5 miljoen uitgeven aan sanering van de grond. Wethouder Herbert Raat, die al eerder de krakers er weg wilde hebben, hoopt op een ‘Amstelveense invulling’. Maar of het bod bij de veiling uit Amstelveen komt, is de vraag. [..]

REACTIES (Selectie; volg de link voor complete artikel en volledige discussie.)

Frank
Saneren? Hoe wil men dat doen? Grond afvragen, maar waar moet men dan heen met die vervuilde grond? Grond afdekken en schone grond er op storten? Ik denk dat daar geen miljonair wil wonen op een vroeg of laat lekkende gifbelt.
26 september 2016 at 12:28 / Beantwoorden /

Robert van Waning
Ook miljardairs moeten érgens kunnen wonen en waarom niet op dat eiland?
@JB, wat bedoelt u met ‘geld verslindende bewoning’? Wiens geld wordt verslonden? Van de bewoners? Nou èn? Het is toch hún geld, eerlijk afgetroggeld van mensen die zij te veel hebben laten betalen voor hun producten of diensten en/of van mensen die zij te weinig hebben betaald. En afgetroggeld van de fiscus natuurlijk, dankzij de fiscale adviezen van andere miljonairs die werken bij accountancy- en advocatenkantoren die Amstelveen maar al te graag binnen haar grenzen heeft.
@Frank, in ons land bestaat grote expertise in het afgraven van vergiftigde grond, dankzij al die misdadige bedrijven als Philips Duphar e.v.a. die jarenlang ongestraft hun productiekosten laag hielden door hun giftige afval in de bodem te dumpen, in het oppervlaktewater te lozen of naar een ver land te verschepen. Dat werden zodoende ‘externe kosten’, wat betekent dat belastingbetalers de kosten en schaden van hun productie betalen. Duurbetaalde accountants weten daar alles van en werden er miljonairs mee. En die moeten dus ook ergens wonen..
27 september 2016 at 12:24 / Beantwoorden /



Raadsleden naar afval

Door Johan Bos op 26 september 2016 om 16:36, in de categorie Overheid.
In het diepste geheim, althans afgeschermd voor alle lokale media, blijken de zich volksvertegenwoordigers noemende leden van de gemeenteraden van Amstelveen en Aalsmeer een week geleden een installatie voor het sorteren van afval in Rotterdam te hebben bekeken. [..]

REACTIES (Selectie; volg de link voor complete artikel en volledige discussie.)

Rotary-vriendje
Perfect artikel. De meesten kunnen inderdaad zo bij het grofvuil. Graag wel gescheiden. GL/SP bij GFT, CDA bij het grof hout; kan spaanplaat van gemaakt worden. D66 bij metaal/kunststof; voor gerecyclede windvanen. VVD/BBA maakt niet uit, als ze maar niet gerecycled worden🙂
26 september 2016 at 18:00 / Beantwoorden /

Frank
Moeten de laatste 2 partijen dan niet op de gifbelt van het Amsteleiland?
26 september 2016 at 19:23 / Beantwoorden /

PeterPC
“Zij zijn aar naar SUEZ geweest”|
“Met club sorteert”
Lekker kort en duidend verhaal JB.
Vooral de uitleg over van plastic afbreken tot het bouwen van een sociale woning daarvan.
Voor de rest met R-v eens, alle partijen kunnen bij het vuil. Maar de PVV niet,want niet genoemd (of het moet over lokale partijen gaan, en dat geloof ik dus niet)
Aan de andere kant stelt R-v iets zeer sinisters voor, het scheiden van groepen. Iets in de trant van “Links oder Rechts”.
26 september 2016 at 18:33 / Beantwoorden /

Robert van Waning
“De zich volksvertegenwoordigers noemende leden van de gemeenteraden van Amstelveen en Aalsmeer,” schrijft JB, maar als ik het heb over ‘de zich journalisten noemende lokale advertentieverkopers’, dan wordt dat verwijderd.
De lokale democratie stelt inderdaad niets voor, maar vrijwel iedereen vindt het wel prima zo, zolang iedereen maar weer wordt herkozen, zijn baantje mag behouden en zijn plekje in het lokale netwerk niet verliest.
Onze burgemeester is door haar kliek genomineerd als beste burgemeester van de wereld, dus wat zeuren ze nou?
27 september 2016 at 8:12 / Beantwoorden /

Johan Bos
Nee hoor, als het maar een beetje bij het onderwerp blijft. Verder mag u zo denigrerend over journalisten denken als u wilt. Zij weten wie het zegt, zou ik bijna zeggen. En er is zeker wat u betreft niets nieuws onder de zon. Overigens niets ten nadele van goede advertentieverkopers. Ik versta dat vak niet….
27 september 2016 at 12:05 / Beantwoorden

Robert van Waning
Niets ten nadele van advertentieverkopers, voorlichters, pr-medewerkers en spreekbuizen, mits zij zich geen journalist noemen (of nog erger: wanen) en aanspraak maken op journalistieke voorrechten, invloed en macht zonder te willen voldoen aan de daaraan verbonden voorwaarden, regels, plichten en functie.

28 september 2016 at 9:28   /   Beantwoorden  /
PeterPC
“maar als ik het heb over ‘de zich journalisten noemende lokale advertentieverkopers’, dan wordt dat verwijderd.”
Nooit de hand bijten die je te eten geeft. Vanaf dag 1 ben je bezig JB af te zeiken. Je bent hier te gast hoor.
27 september 2016 at 10:11 / Beantwoorden /

Frank
PC heeft helemaal gelijk. Deden jouw voorvaderen ook niet bij Den Koning, anders waren ze geen hoge piefen bij de marine of burgemeester geworden op een enkele mislukte na dan, die totaal ongeschikt was als militair, want die was nog in staat om onder vijandelijk vuur een ” democratische discussie ” op te zetten over het wel/niet terugvuren.
27 september 2016 at 13:03 / Beantwoorden /

Zoostje
Walgelijke reactie van Frank. Helaas schijnen offtopic berichten hier nog steeds te blijven staan, zelfs na het ‘dreigende’opschorten van onderling geruzie door de auteur alhier.Wat voorvaderen te maken hebben met het heden is mij volkomen onduidelijk.Maar blijkbaar geniet de auteur van dit soort misdragingen.
27 september 2016 at 16:59 / Beantwoorden /

Robert van Waning
PC, zolang ik mij houd aan de Gebruiksvoorwaarden en mij fatsoenlijk gedraag, mag ik hier schrijven wat ik wat ik wil, ook over Johan Bos.
JB’s opmerking over ‘de zich volksvertegenwoordigers noemende leden van de gemeenteraden’ was trouwens een stuk onfatsoenlijker dan de mijne over lokale nepjournalisten. Politici en bestuurders kunnen zich namelijk niet verweren tegen kritische journalisten (of wat daarop lijkt) door hen van passende repliek te dienen, want dat zou het einde betekenen van hun politieke cq bestuurlijke carrière. Zo zijn nu eenmaal de krachtverhoudingen in een mediacratie.
Die Gebruiksvoorwaarden vormen een contract tussen de blogger en de reageerder waaraan beide partijen zich dienen te houden. Er staat niets in over ‘gast’ zijn en daarom geen kritiek mogen uiten.
27 september 2016 at 17:05 / Beantwoorden /

Frank
Nou moe, ik ben ook op de composthoop gezet, terwijl ik geen enkele onwaarheid heb gezegd!
27 september 2016 at 17:47 / Beantwoorden /

Robert van Waning
Frank, je begon over mijn (bet)(over)(groot)vader die inderdaad burgemeester waren. Helemaal waar dus, maar niet bepaald on-topic, toch? Meer het gebruikelijke geraaskaal.
De relevante vraag is of onze raadsleden zich volksvertenwoordigers mogen noemen en of de lokale journalisten voldoen aan journalistieke regels en standaarden.
27 september 2016 at 19:28 / Beantwoorden /

Zoostje
@Johan Bos, nog één keer..: Wat u met uw blog doet gaat mij niet aan. Wat u met de reacties op uw schrijven doet wel.
Als u mensen mailt etc…en ik mail u terug, zou ik graag willen weten welke reaguurders u nog meer hebt gemaild.En met welke oordelen, die u blijkbaar naar mij toe hebt gedaan.Uw belofte was alert te zijn op offtopic reacties en dat maakt u niet waar.U laat gemene reacties staan en reageert slechts op RvW en op mij.Aan alle anderen verzoekt u een keer ontopic te reageren en vervolgens laat u die reacties staan. Dat strookt niet met uw voorwaarden.En al helemaal niet met de mail die u mij heeft gestuurd.Mijn reactie naar Frank was ontopic, maar die werd verwijderd onder het mom van de offtopic reactie van Frank.Ik snap werkelijk niet waarop uw zo intense afschuw van RvW en mij is gebaseerd.Wie weet een klein beetje weinig kennis?Of bent u zelf boos over de manier waarop de gemeente u niet bevooroordeeld?
27 september 2016 at 18:34 / Beantwoorden /

Robert van Waning
@JB, u schreef op 27/9 jl: “Niets ten nadele van goede advertentieverkopers. Ik versta dat vak niet….”
Ik reageerde daarop met:
“Niets ten nadele van advertentieverkopers, voorlichters, pr-medewerkers en spreekbuizen, mits zij zich geen journalist noemen (of nog erger: wanen) en aanspraak maken op journalistieke voorrechten, invloed en macht zonder te willen voldoen aan de daaraan verbonden voorwaarden, regels, plichten en functie.”
U heeft mijn reactie verwijderd. Dat is niet in overeenstemming met wat u ook had geschreven, namelijk dat ik zo denigrerend mag denken over lokale journalisten als ik wil, mits ik maar een beetje bij het onderwerp blijf.
Ik reageerde on-topic op wat u in uw artikel schreef over ‘de zich volksvertegenwoordigers noemende leden van de gemeenteraden van Amstelveen en Aalsmeer’. Ik reageerde daarop met een opmerking over ‘de zich journalist noemende advertentieverkopers’.
Aangezien u zich daartegen kunt verweren (itt de raadsleden die zich niet kunnen verweren tegen uw smalende opmerking), was dat niet onfatsoenlijk en ook niet in strijd met uw Gebruiksvoorwaarden. U had dus niet het recht om mijn reactie te verwijderen, louter omdat die u niet beviel.
28 september 2016 at 10:11 / Beantwoorden /

 



Metropool

Door Johan Bos op 17 september 2016 om 11:55, in de categorie Column.
Natuurlijk heeft PvdA-raadslid Harry van den Bergh gelijk met zijn vrees voor het verdwijnen van de democratie in de Metropoolregio Amsterdam. Daar wordt gepraat over belangrijke beleidszaken als ruimte, wonen en economie zonder dat de gekozen volksvertegenwoordigers er ook maar iets over kunnen zeggen. De regie is in handen van een clubje burgemeesters en wethouders, die zich laten souffleren door ambtenaren. Als die laatsten het een beetje handig spelen, regeren die in feite, een euvel waaraan niet alleen deze gemeente, maar alle zogenaamd democratische gremia lijden. Ook in gemeenten pleegt die vijfde macht de dienst uit te maken, tenzij een wethouder zich niet de kaas van het brood laat eten en maling heeft aan de ambtelijke kreet: ‘zo deden wij dat hier altijd’.
Van den Bergh heeft als ervaringsdeskundige enig recht van spreken, omdat hij zes jaar lang deel uitmaakte – namens Amstelveen – van de raad van Stadsregio Amsterdam (SRA). Ook dat was democratisch gezien een lachertje., waarvoor trouwens leden van de Amstelveense gemeenteraad nauwelijks enige interesse hadden. Die pretenderen in het gunstigste geval in verkiezingstijd nog een klein beetje benul van democratische waarden te hebben, naar eenmaal aan de macht faalt hun herinnering. En regionale intergemeentelijke samenwerking is een methode om het laatste restje meepraten door raadsleden aan de realiteit te onttrekken.[..]
Je kunt niet zeggen dat alleen Amstelveen aan die bestuurlijke en ambtelijke kwaal lijdt en het raadhuis aan de Poel in feite een ziekenhuis werd, wat burgerlijke inspraak betreft. Er zijn 33 gemeenten, waaronder Amsterdam, bij de metropool aangesloten, die blijkbaar allemaal met een convenant hebben ingestemd. ‘Broddelwerk’, noemde Van den Bergh de constructie die voor MRA is bedacht. Hij doelde op democratische legitimatie. Blijkbaar hebben raadsleden niet door dat democratie een theorie is. Een waanidee dat nu eenmaal alle politieke gelovigen met zich mee dragen. Naar kiezers houden hun vertegenwoordigers vol door dik en dun hun ideologie te willen volgen, hoewel de gemiddelde burger die nauwelijks kent. De meest essentiële vraag aan iedere politicus is eigenlijk: Gelooft u het zelf?

REACTIES (Selectie; volg de link voor complete artikel en volledige discussie.)

Freddo
Democratie, (uit het Grieks: ‘δημοκρατία’, of ‘heerschappij van de gewone mensen’, werd oorspronkelijk bedacht in het klassieke Griekenland, waarbij de politieke vertegenwoordigers door het lot werden gekozen (zoals in een jury) van onder de mannelijke burgers: rijk en arm.
Sindsdien er is veel gesleuteld aan dit begrip door vele politici, maar eigenlijk sinds de Grieken er is alleen maar overal een schijn-democratie. Door de antieke Grieken en Romeinen gebruikte stelregel ‘Divide et Impera’ (Verdeel en heers) naar een idee van Philippus II van Macedonië (382–336 BC) werkt nog steeds door in alle lagen van de recente politiek over de hele wereld.
17 september 2016 at 17:06 / Beantwoorden /

Robert van Waning
JB, raadsleden doen volgens u in verkiezingstijd alsof zij enig benul van democratische waarden hebben. De belangrijkste van die waarden is vrijheid van meningsuiting ‘behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet’. Het hele democratische bouwwerk is op dat ene grondrecht gebaseerd.
In de afgelopen week heeft u herhaaldelijk correcte on-topic reacties verwijderd omdat zij u niet bevielen. Voor journalisten is het echter altijd verkiezingstijd, want zij zijn de waakhonden van de democratische waarden, inclusief de belangrijkste.
Alle verwijderde reacties staan op http://wp.me/p1mUd8-1Fep . Zoek naar #censuur.
17 september 2016 at 18:54 / Beantwoorden / Lees verder “Publiek debat in Amstelveen, 2016-3. Archief van mijn bijdragen vanaf September 2016.”

Uitgelicht

Publiek debat in Amstelveen, 2016-2. Archief van mijn bijdragen van Mei 2016 t/m Augustus 2016.

INLEIDING
“Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang.” (Wouter Bos.)
Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht.” (Van Thillo.).

Dit is een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier)  op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met <Ctrl+f> naar #Censuur).
Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden.
Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om’lastige burgers’ uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies.
Het ‘publieke debat’ geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media.
Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit – zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd – wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt.
In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster.
U vindt die door met <Ctrl+f> te zoeken naar ‘#Laster‘ (zonder de aanhalingstekens)..
Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar ‘XXX Verwijderd
Sommige daarvan heb ik aangemerkt als ‘#Censuur‘.

 



Raat: ‘Overlast tijdens aanleg bredere A9′

Door Johan Bos op 30 augustus 2016 om 14:52, in de categorie A9.
Overlast tijdens de jarenlange werkzaamheden aan de verbreding van de A9 is onvermijdelijk, laten B&W weten. Omdat het Amstelveense wegennet wordt aangepast, kan volgens hen tijdens die aanleg het verkeer blijven doorstromen. De gemeente, Rijkswaterstaat, Stadsregio Amsterdam en Provincie Noord-Holland hebben een maatregelenpakket opgesteld over de nodige wegaanpassingen. Het pakket is er op gericht het verkeer tijdens de verbreding van de A9 – de werkzaamheden duren van 2019 tot 2026 – soepel te laten verlopen, zeggen B&W. Verschillende busstroken worden bijvoorbeeld open gesteld voor al het verkeer en sommige kruispunten krijgen extra opstelstroken. De aanleg van de A9 verloopt in fases, waarbij soms bepaalde op- en afritten tijdelijk worden afgesloten, waarschuwt de wethouder voor de A9 Herbert Raat (VVD). “Overlast is onvermijdelijk. Maar die voor moet onze inwoners, lokale ondernemers en bezoekers zo beperkt mogelijk blijft. Daarom treffen we nu al samen met Rijkswaterstaat en andere betrokkenen voorbereidingen,” zegt Raat. [..]

REACTIES (Selectie; volg de link voor complete artikel en volledige discussie.)

Robert van Waning
Die jarenlange overlast is tbv een wegverbreding waarvan alleen Almere en Schiphol profiteren en Amstelveen totaal niet. Integendeel, want als alle ellende na acht(?) jaar achter de rug is, begint er een nieuwe ellende in de vorm van een nóg bredere lawaaiige verkeersgoot dwars door het centrum van onze woonplaats. Ik hoop dat die naar wethouder Raat zal worden genoemd.
30 augustus 2016 at 19:51 / Beantwoorden /

Robert van Waning
Frank, even inhoudelijk (sorry hoor): Begrijp ik goed dat jij een voorstander bent van Raats open verkeersriool dwars door Amstelveen?
31 augustus 2016 at 19:38 / Beantwoorden /

frank
Gezien de extra belasting van 60 miljoen extra: JA. En dergelijk soort projecten hebben altijd de neiging duurder uit te vallen. Overigens de rotzooi moet altijd ergens heen en valt toch echt niet op te vangen met allerlei filters. Tevens stond dit project al jaren op stapel, dus een heleboel bewoners konden ook min of meer weten waar ze terecht kwamen.
31 augustus 2016 at 20:12 / Beantwoorden /

frank
Trouwens dat plan van 100 miljoen heeft Hellendal toestemming voor gegeven. Weet je wel die wethouder die beweerde dat het geld tegen de plinten klotste. Raat houdt in deze tijden liever de hand op de knip in deze. Dat ik als SP’er. Ik zeg wel als SP’er dat hij een deel beter aan andere/ lees socialere zaken kan uitgeven. Dat hij dat ook niet doet en het liever en allerlei onzinspeeltjes besteedt is weer een ander verhaal.
31 augustus 2016 at 20:20 /

Robert van Waning
Die 60 miljoen had Amstelveen nooit hoeven betalen als men beter had onderhandeld met het Rijk. Die verbreding is immers niet tbv onze woonplaats maar tbv Almere, Schiphol en Rijkswaterstaat. Het vorige en het huidige gemeentebestuur heeft zich een oor laten aannaaien. De A9-tunnel had op basis van 50 jaar gefinancierd kunnen worden met minimale lasten voor Amstelveen.
31 augustus 2016 at 20:18 / Beantwoorden /

Robert van Waning
[..] Ik ben het echter eens met Rotary dat de inwoners niet moeten wijken voor Raats rampzalige beleid, maar zich daar juist met hand en tand tegen moeten blijven verzetten, zolang het nog kan.
31 augustus 2016 at 14:42 / Beantwoorden /

Robert van Waning
Voor 40 miljoen euro krijgt Amstelveen dus acht jaar ellende en behoudt daarna nog tientallen jaren een brede stroom doorgaand (vracht)verkeer door het midden van de stad. Amstelveen zal de laatste stad zijn waar zoiets nog gebeurt. In alle andere steden wordt voor doorgaand verkeer een ringweg of een tunnel aangelegd. Prima deal van wethouder Raat. Amstelveen zal hem nooit vergeten..
1 september 2016 at 8:34 / Beantwoorden /

Lees verder “Publiek debat in Amstelveen, 2016-2. Archief van mijn bijdragen van Mei 2016 t/m Augustus 2016.”

‘ROEKELOOS MULTICULTURALISME’ (Het Parool, 3 september 1999)

Op 3 september 1999 plaatst Het Parool deze brief:



ROEKELOOS MULTICULTURALISME

“De ‘multiculturele samenleving’, een stokpaardje van politiek en media, is daarom ook nooit onderwerp geweest van democratische procedures, zelfs niet van inspraakavonden, dat alibi-ritueel waarmee impopulaire bestuurlijke maatregelen gewoonlijk worden doorgedrukt.[..]

“Cultuur is iets wat mensen bindt. Multicultuur kan alleen leiden tot ontbinding van de sociale cohesie. Daarvoor is immers een zekere mate van culturele homogeniteit en gemeenschappelijkheid nodig. Iemand die twijfelt aan de stabiliteit van een multiculturele samenleving, wordt nog steeds als racist gestigmatiseerd.

Er is ongeveer een diploma en een vergunning voor nodig om hier iets over te mogen zeggen of schrijven. Nederlanders zijn van oudsher nauwelijks een etnisch of raciaal te bepalen groep mensen. Zij hebben met z’n allen echter wel een cultuur en een taal ontwikkeld die hen onderscheidde van inwoners van andere landen. […] Zo’n heersende cultuur dreigt nu dus te verdwijnen met het badwater van het ondoordachte en roekeloze multiculturalisme.”

Robert van Waning,
Amstelveen, 3 september 1999.

Soms heb ik wel eens gedacht dat Paul Scheffer míj napraatte. (Geintje) Ik heb op allerlei manieren geprobeerd om publicisten te wijzen op de mogelijkheid dat fundamentele kritiek op het multiculturalisme niet per definitie een uiting van xenofobie en racisme was.

‘Is multiculturalisme een overgangsfase?’ (Het Parool, 25 maart 1995)

Op 25 maart 1995 stond de volgende brief prominent over twee kolommen in Het Parool:



IS MULTICULTURALISME EEN OVERGANGSFASE?

Later, toen onafhankelijk van de situatie op onze arbeidsmarkt de immigratie eenmaal een onafwendbaar feit was geworden, heeft men bewust vermeden deze kwestie onderwerp van verkiezingen te maken. Veel van wat nu als onvermijdelijk wordt gepresenteerd, is het gevolg van bewust doen en laten. [..]

Is multiculturalisme op zichzelf een cultuur of een overgangsfase tussen een bestaande en een nieuwe cultuur? Was die oude cultuur dan zo slecht en moest zij daarom schielijk en vrijwel zonder overleg en voorbereiding worden vervangen? De woorden van burgemeester Patijn suggereren dat Amsterdam nog niet multicultureel was, anders had hij wel gezegd dat Amsterdam multicultureel wil blíjven. Er staat ons dus iets te wachten wat wij nog niet kennen. Die indruk hadden velen al en zij werden daar niet vrolijk van. Zal de overhaaste nieuwe cultuur van Amsterdam tolerant zijn jegens de langzaam gegroeide oude cultuur?

Hoe je het ook bekijkt, erg bewust, verstandig, noodzakelijk en onvermijdelijk kan het immigratiebeleid van de afgelopen jaren niet worden genoemd. Onze stad is er heus niet alleen maar leuker door geworden. Als iemand zelfs dát niet mag zeggen, is de democratie niet zo veel waard. Als het dan te laat is voor een publiek debat over multiculturalisme en immigratiebeleid, mogen wij dan tenminste nog even napraten? Bijvoorbeeld over hoe prettig en gemengd het allemaal al was en misschien ook nog heel even over hoe onnodig deze geforceerde ingreep in onze stabiele en zelfs harmonieuze samenleving was. Na deze rouwverwerking zijn wij, Inshallah, klaar voor de nieuwe tijd.

Robert van Waning
Amsterdam De Baarsjes, 25 maart 1995

Paul Scheffer zou pas vijf jaar later het debat over het multiculturele drama ‘starten’.

 

‘Het nut van grenzen’ (NRC 5 mei 1995)

Onderstaande ‘ingezonden brief’ stond op 9 mei 1995 in NRC Handelsblad.


Het nut van grenzen

Twee Europarlementariërs die schrijven dat de Tweede Kamer heeft zitten slapen (NRC Handelsblad, 25 april), dat deed me wel wat. Bij ons nationaal parlement is het verschil tussen waken en slapen kennelijk te merken en ik kan mij voorstellen dat zij daar jaloers op zijn.

Vanaf mijn zevende jaar, nu meer dan vijfenveertig jaar lang, heb ik in Europa gereisd. Daarbij heb ik de grenscontroles nooit als een belemmering ervaren. Integendeel, het had altijd wel wat, vooral als je te veel koffie (heen) of drank (terug) bij je had. De vele nuttige functies van grenzen zijn onderschat en hun belemmeringen overschat. De elders verdwijnende grenzen lopen nu langs onze voordeuren. Daar zitten inmiddels drie sloten op, en tralies voor het raampje. Het touwtje hangt al lang niet meer uit de brievenbus.

Volgens de twee Europarlementariërs is de burger gebaat bij een loyale uitvoering van het Verdrag van Schengen. Velen hebben hierover hun twijfel geuit toen zij daartoe de gelegenheid kregen. Controles zijn nooit populair, maar daarom nog niet overbodig. Het zijn niet de brave burgers die profiteren van het wegvallen van controles.

Europa is (net als het Regionaal Orgaan Amsterdam, trouwens) niet het produkt van de wens tot samenwerking, maar juist van het onvermogen daartoe. Als die grenzen inderdaad de handel en het reizigersverkeer in Europa dan zo belemmerden (nooit onoverkomelijke last van gehad) dan hadden de regeringen, als zij daartoe bereid waren geweest, hun ambtenaren opdracht kunnen geven om een einde te maken aan overbodige bureaucratie. De nuttige controle- en filterfunctie van nationale grenzen had dan behouden kunnen blijven. We zullen ze nog missen. Nu de tramconducteur na veel ellende weer op de tram zit, moeten wij de terugkeer van de douaniers maar gaan voorbereiden.

Wiebenga en Wijsenbeek zeggen dat doorgaande reizigers Schiphol nu zullen gaan mijden. Dat was het goede nieuws.

Robert van Waning

‘Onvrede over onbeheerste groei geen xenofobie’ (NRC, 30 sept 1991).

Onderstaande ‘ingezonden brief’ stond op 30 september 1991 in NRC Handelsblad. Ik kreeg er twee reacties op. Eén van een verre nicht die het leuk vond om op deze manier weer eens van mij te horen, en één van Frits Bolkestein, destijds fractievoorzitter van de VVD in de Tweede Kamer. 


Onvrede over onbeheerste groei geen xenofobie

Het kost kennelijk moeite om een afwijzende houding jegens “de snelheid van de toename’ van het aantal buitenlanders in een gemeenschap niet te verwarren met xenofobie. Ook minister d’Ancona had het vorige week in Luxemburg weer over “extreem-rechtse sentimenten” in haar verwijzing naar de gevoelens die in de Amsterdamse stadswijk Bos en Lommer bestaan over vooral deze onvoldoende beheerste groei.

Wie geen moeite heeft met (bijvoorbeeld) vijftien procent allochtonen met een sterk afwijkende culturele achtergrond in zijn directe omgeving maar wel met (veel) meer is niet zonder meer een vreemdelingenhater. De jaarlijkse toestroom van alleen al veertigduizend gezinsherenigers is meer dan hun nieuwe woonbuurten op een beetje leuke manier kunnen verwerken. Voordat men daar aan welke vorm en mate van hun integratie kan toekomen, zal toch eerst de groei van hun aantal tot inpasbare proporties moeten worden beperkt.

Minister d’Ancona vindt dat het minderhedenbeleid in Nederland wat betreft intentie en inzet deugt. Dat mag op het oog zo lijken maar wat betreft volume deugt het in het geheel niet. Dit prangt des te meer nu uit de recente discussie naar voren komt dat men het zelfs niet eens is over zoiets essentieels als het doel van dit beleid. Niet alleen over de gewenste mate van integratie maar zelfs over de inhoud van dat begrip zelf voert men een bittere discussie over de hoofden van de direct-betrokkenen.

Het automatisme van de gezinshereniging maakt een bewust en menswaardig toelatingsbeleid voor de werkelijk ernstige gevallen, de politieke vluchtelingen, veel lastiger. De haast en de onmatigheid bij het nastreven van de multiculturele en multi-etnische samenleving leiden in de concentratiegebieden tot het tegendeel van het beleden ideaal. De manier waarop de politiek zogeheten xenofobe (extreem-rechtse) gevoelens wil uitroeien, kan erger zijn dan de kwaal. Onbehagen kruipt waar het niet gaan kan.

De “ruimhartigheid’ van het uitnodigingsbeleid van Dales en d’Ancona is een sigaar uit andermans doos. Het zijn de bewoners van bepaalde stadswijken, meestal niet de meest kansrijken, die belast zijn met de impliciete opdracht om steeds meer binnenkomers, met behoud van hun culturele identiteit (taal, geloof en gewoonten), daadwerkelijk in hun gemeenschap te integreren. Wat zich in die wijken nu voordoet, is een vorm van kolonialisme die gevoelens van verzet oproept. Niet alleen Turken en Marokkanen maar ook autochtone Nederlanders hebben behoefte aan behoud van culturele identiteit en van een zeker nestgevoel in de eigen woonomgeving.

Stadswijken met een laag percentage politici worden geofferd op het altaar van het multi-etnische ideaal, een restant van het maakbaarheidsgeloof. Deze woonbuurten verliezen hun tegelijk bindende en controlerende functie en dat is te merken. Er zijn genoeg voorbeelden in de wereld van de problemen die uit ontworteling van de samenleving voortkomen.

Door de hogere geboortecijfers en het vestigingsoverschot van allochtonen zullen op veel plaatsen de autochtonen (niet-allochtone Nederlanders noemt men ze ook wel) de minderheid gaan vormen, zonder ooit bewust voor die situatie te hebben gekozen maar gewoon door niet te verhuizen en af te wachten wat er met hun wijk gebeurt. Het is toch te gek dat ieder vertrek van een “wit’ gezin uit zo’n wijk positief moet worden beoordeeld omdat het een verlies van een potentiële stem voor de partij van Janmaat betekent.

De waarde die gemeenschappen hechten aan het behoud van de herkenbaarheid van de eigen cultuur is universeel. De zorgen die zij zich maken over de sociale, maatschappelijke, economische en politieke consequenties van uit de hand lopende demografische ontwikkelingen kan men niet zonder meer als extreem-rechtse sentimenten en xenofobie terzijde schuiven en verder negeren.

Robert van Waning
30 september 1991

Publiek debat in Amstelveen, 2016-1. Archief van mijn bijdragen vanaf januari 2016 t/m april 2016.

INLEIDING
“Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang.” (Wouter Bos.)
Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht.” (Van Thillo.).

Dit is een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier)  op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met <Ctrl+f> naar #Censuur).
Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden.
Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om’lastige burgers’ uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies.
Het ‘publieke debat’ geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media.
Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit – zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd – wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt.
In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster.
U vindt die door met <Ctrl+f> te zoeken naar ‘#Laster‘ (zonder de aanhalingstekens)..
Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar ‘XXX Verwijderd
Sommige daarvan heb ik aangemerkt als ‘#Censuur‘.



Hardere actie tegen vandalisme

Door Johan Bos op 25 april 2016.
Wethouder Herbert Raat van Handhaving wil krachtiger optreden tegen door vandalisme aan het maatschappelijke vastgoed van de gemeente ontstane schade. Door betere samenwerking van afdelingen bij de gemeente hoopt hij zowel de financiële gevolgen ervan als de overlast terug te dringen. Uit een inventarisatie blijkt dat de schade vooral worden veroorzaakt door het (al dan niet opzettelijk) ingooien van ruiten, aanbrengen van graffiti of andere schade met opzet, zoals vuurwerk. Er kwamen 79 meldingen binnen, waarbij vijf gebouwen als ‘hotspots’ zijn te beschouwen. [..]

Zie ook: ‘ Parkeergeld is het enige wat goed wordt gehandhaafd in Amstelveen’.

Stadsplein Scooterverbod 2016-04-28 19.59.41

Scooters die op het (voor scooters verboden) Stadsplein in Amstelveen beparkeerd staan, worden nooit bekeurd. De linker scooter staat op een ‘Hier geen fietsen plaatsen’-tegel.

Reacties (selectie):

Ceaucescu
Geen overlast van knetterende scooters?
25 april 2016 at 19:13 / Beantwoorden /

Robert van Waning
Gut, Raat gaat handhaven. Heeft iemand hem eraan herinnerd dat dat ook tot ook zijn portefeuille hoort en dat het electoraal misschien wat oplevert? Verhoogde aandacht voor ‘hotspots’ leidt tot verplaatsing van de overlast en het vandalisme, het beruchte waterbedeffect. Arme plantenbanken op het Stadsplein..
25 april 2016 at 20:05 / Beantwoorden /

Robert van Waning
Hoe gaat Raat het niet opzettelijk ingooien van ruiten bestrijden? En het niet-opzettelijke vernielingen en graffiti? Waarschijnlijk op dezelfde manier als waarop hij het niet-opzettelijk scooterrijden in een voetgangersgebied (niet) aanpakt.
26 april 2016 at 8:22 / Beantwoorden / Lees verder “Publiek debat in Amstelveen, 2016-1. Archief van mijn bijdragen vanaf januari 2016 t/m april 2016.”