Uitgelicht

Publiek debat in Amstelveen, 2017-1

Archief van mijn bijdragen vanaf Januari 2017.

Bijdragen RvW aan publiek debat in Amstelveen:
2015-3  2016-1  2016-2   2016-3 , 2016-4 , 2017-1

Reacties op de volgende artikelen en columns op Amstelveen.blog
v/a januari 2017 ( Kopieer de titel en g
ebruik Ctrl+ F om de blogs+reacties te vinden.)

. Park en horeca rond overkapping Oude Dorp A9
. Jan Griese: ‘Schiphol leukt hindercijfers op’
. A9-bouwput lastig voor ondernemers
. Adviescommissie Stadshart gevormd
. Rode plein nu wit

. D66 bezorgd over (bus) verbinding met CS
. Verdonkeremaande klachten over ambtenarij
. Geen instantie ziet ‘zaak’ in protest tegen bunker
. Action komt naar Stadshart
. Klaar voor protest A9 in raadhuis
. KLM: recordjaar met ruim 30 miljoen passagiers

. GL: Veeningen moet harder zijn tegen Schiphol
. Schiphol
. Voorzitter OA: ‘Stadshart moet beter worden’
. Afgesproken 500.000 tot ’30 genoeg voor Schiphol’
. Meander desnoods naar Raad van State over A9
. Door kerstmarkt fors verlies op vrijdagmarkt

Continue reading “Publiek debat in Amstelveen, 2017-1”

De Volkskrant geeft geen betrouwbare weergave van lezersreacties.

‘Mediaprofessionals, erken dat je niet neutraal bent,’ stond boven een artikel van Jannet Vaessen in de Volkskrant van 2/2 jl over de onbewuste vooroordelen van journalisten. Volgens Vaessen heeft Donald Trump gelijk dat de media niet altijd onafhankelijk en neutraal zijn in hun verslaggeving. Zij schreef o.a.:

“Je kunt veel over Donald Trump zeggen. Heel veel. [..]  Maar soms heeft zelfs Trump een punt. Bijvoorbeeld als hij media verwijt niet neutraal te zijn in hun verslaggeving. [..]
Mediamakers kiezen beelden, koppen en woorden bij het verhaal dat ze willen vertellen, in lijn met de kleur van het medium waarvoor ze werken. Weinigen erkennen dat elke journalist – al dan niet bewust – een beperkt beeld van de werkelijkheid geeft. [..]
Maar wat weinig mediamakers openlijk erkennen is dat elke journalist – al dan niet bewust – een beperkt beeld van de werkelijkheid heeft en geeft. [..]
Continue reading “De Volkskrant geeft geen betrouwbare weergave van lezersreacties.”

Publiek debat in NL wordt beknot door willekeur van redacties.

Van: Robert van Waning
Verzonden: maandag 30 januari 2017 14:29
Aan: ‘Red Vkr Alg Redactie’ <redactie@volkskrant.nl>
CC: ‘VK Ombudsvrouw’ <ombudsvrouw@volkskrant.nl>
Onderwerp: Aan Harriet Duurvoort (Luis in de pels van de krant krijgt weinig kans om venijnig te worden.)

Geachte Harriet Duurvoort,

In uw artikel Samengebalde vuisten tegen de waanzin van Trump (VK, 30/1 jl) schreef u:

Aan censuur, propaganda en alternatieve feiten heeft macht nu eenmaal meer dan aan die venijnige luis in de pels die onafhankelijke pers heet. Damn dat er een Amerikaanse grondwet is, die persvrijheid garandeert.”

U heeft natuurlijk gelijk, maar niet helemaal. Die persvrijheid is namelijk een afgeleide van het fundamentele recht van burgers op vrijheid van expressie. En niet omgekeerd. Toch maken u en de meeste journalisten, columnisten, andere publicisten en politici zich wel druk om onderdrukking van vrijheid van pers maar niet om die van meningsuitingen door gewone burgers. Zo lijkt het alsof het daarmee wel snor zit in de westerse democratische rechtsstaten, in tegenstelling tot situaties in landen als Zimbabwe en in autoritair geregeerde landen.

Continue reading “Publiek debat in NL wordt beknot door willekeur van redacties.”

De Volkskrant ‘verbergt’ kritische reacties (en verliest zo ons vertrouwen).

Annieke Kranenberg, ombudsvrouw van de Volkskrant, vroeg zich in haar column van 14 januari 2017 af of de krant ook verantwoordelijk is voor de reacties op artikelen die haar krant op Facebook heeft geplaatst.

Revisie: 30-01-2016 10:40 uur.

Annieke Kranenberg, ombudsvrouw van de Volkskrant, vroeg zich in haar column van 14 januari 2017 (‘Heeft de krant ook een ‘zorgplicht’ op Facebook?”) af of de krant ook verantwoordelijk is voor de reacties op artikelen die haar krant op Facebook heeft geplaatst. Er was namelijke harde kritiek geuit op de kop ‘IS richt zijn pijlen op Istanbul, gesteund door Erdogans conservatieve koers.’ die de Volkskrant had geplaatst boven  ‘een mooi, genuanceerd stuk’ waarin Erdal Balci over de exodus van seculiere Turken uit Istanbul had geschreven:
Continue reading “De Volkskrant ‘verbergt’ kritische reacties (en verliest zo ons vertrouwen).”

‘Sluierwolken’ of vliegtuigsmog? Wees eens eerlijk, WeerPlaza.. (3 Nov 2016)

Weerplaza plaatste op 3 november 2016 Twitter een foto met de opmerking dat sluierwolken een  garantie zijn voor fraaie foto’s. (Omdat Weerplaza mij inmiddels heeft geblokkeerd, kan ik die tweet en die foto hier helaas niet laten zien.) Ik reageerde op de tweet van Weerplaza met een paar foto’s van de vliegtuigsmog waarmee de lucht al in de vroege ochtend van 3 november 2016 vrijwel helemaal bedekt was:

Continue reading “‘Sluierwolken’ of vliegtuigsmog? Wees eens eerlijk, WeerPlaza.. (3 Nov 2016)”

‘Roekeloos multiculturalisme’ (Het Parool, 3 september 1999)

Op 3 september 1999 plaatste Het Parool deze brief:

ROEKELOOS MULTICULTURALISME

De ‘multiculturele samenleving’, een stokpaardje van politiek en media, is nooit onderwerp geweest van democratische procedures, zelfs niet van inspraakavonden, dat alibi-ritueel waarmee impopulaire bestuurlijke maatregelen gewoonlijk worden doorgedrukt. Continue reading “‘Roekeloos multiculturalisme’ (Het Parool, 3 september 1999)”

‘Is multiculturalisme een overgangsfase?’ (Het Parool, 25 maart 1995)

Op 25 maart 1995 stond de volgende brief in Het Parool:

IS MULTICULTURALISME EEN OVERGANGSFASE?

Toen, onafhankelijk van de situatie op onze arbeidsmarkt, de immigratie eenmaal een onafwendbaar feit was geworden, heeft men bewust vermeden deze kwestie onderwerp van verkiezingen te maken. Veel van wat nu als onvermijdelijk wordt gepresenteerd, is het gevolg van bewust doen en laten. Continue reading “‘Is multiculturalisme een overgangsfase?’ (Het Parool, 25 maart 1995)”