Sam@Sam03182560·
Dat bedoel ik ook. De legers van de Arabische landen. De lokale bevolking zijn in paniek geraakt door de oorlog en ze zijn vertrokken aan alle richting. Soms met de hulp van de Israëlische http://leger.in ieder oorlog zijn onschuldig slachtoffers en vluchtelingen.1
Jaap Bosma@JaapBosma1·
In 1948 voerden de Zionisten een grote etnische zuiveringscampagne. Dit was in lijn met hun racistische doel: Palestina Joods maken. Vijf van de zes Palestijnen van binnen de Groene lijn werden vluchteling gemaakt. Lees bijv. Ilan Pappe’s ‘De etnische zuivering van Palestina’1
Sam@Sam03182560·
Dan hebben ze slecht werk geleverd wat mij betreft. In plaats van de land te zuiveren zijn er miljoenen bij gekomen. Daar gaat jouw verhaal de zee in.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Met de verdrijving van Arabische inwoners zijn zij een eind gekomen om de Joodse staat etnisch te zuiveren. Zij hadden dit karwei alleen met een massamoord kunnen afmaken. Dat ging hun kennelijk te ver. Zij konden Palestijnen ook niet verbieden om kinderen te krijgen.2
Sam@Sam03182560·
Wat jij en de Palestijnse bevolking niet willen begrijpen dat soms gaat niet alles naar wens. En je moet het vergeten en door gaan met het leven. Dat hebben de joodse vluchtelingen gedaan. Maar de Palestijnse blijven hangen in het verleden en dat is het verschil tussen beide.11
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Het zijn Joden die blijven hangen in het verleden. Zij noemen een gebied dat hun voorouders eeuwen geleden vrijwillig hebben verlaten nog steeds hun land terwijl daar al eeuwenlang andere mensen rechtmatig wonen.4
Sam@Sam03182560·
En daar ben je weer fout. Niet alleen de joden beweren dat het land van hoen is. In de koran staat ook duidelijk aantal keer dat het land behoort tot de joodse volk. Je blijft maar leugens op Twitter te verspreiden.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Een land behoort aan de mensen die er permanent wonen. Dat gold in de tijd van de Koran, in 1948, 1967 en nu nog steeds, ook mbt de door Israël bezette restanten van Palestina. De Joden hadden het land verlaten. Nadien behoorde het land aan Arabieren (meerderheid), Joden e.a.21
Sam@Sam03182560·
Ik vind het nog altijd frappant dat jij alleen critic op Israël heeft. Terwijl andere landen wereld wijd doen precies hetzelfde of erger en daar ben je muis stil. Hoe noem je zó iets.???1
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Ik reageer alleen op alle onwaarheden die jij vanuit Israël over Israël schrijft. Daarom gaan deze tweets over Israël. Logisch, toch? Kritiek op Israëls wandaden wordt gesmoord met de beschuldiging van antisemitisme. Bekende taktiek, maar werkt niet altijd.1
Sam@Sam03182560·
Ik ben trouwens niet in Israël maar in Limburg. En je blijft maar praten over de wandaden van Israël maar niet die van de Palestijnse. En je noemt jezelf objectief.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Jij schrijft nare dingen over de Palestijnen en daar reageer ik dan op. Ik heb geschreven dat extremisten aan beide kanten de boel verzieken. Jij associeert alle Palestijnen met Hamas en Hezbollah, maar het overgrote deel van hen wil gewoon in vrede en veiligheid leven.2
Sam@Sam03182560·
En toch blijven ze achter de Hamas beleid staan. En wie achter deze twee organisaties sta heb ik geen medelijden mee.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Lang niet allemaal. Verreweg de meeste Palestijnen zijn gewone vredeluevende mensen, maar nij probeert ze zwart te maken. Besef wel dat zij moeten leven onder een cynische bezettingsmacht die voortdurend stukken van hun land inpikt.2
Sam@Sam03182560·Ik wil jou mening hebben over de status van de Palestijnse vluchtelingen. Waroem geef je geen antwoord op.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·Ik heb jouw vraag beantwoord, drammer. Vluchtelingen zijn vluchtelingen, ongeacht hun af- en herkomst. Joodse vluchtelingen zijn welkom in Israël, ook al hebben zij of hun voorouders daar nooit gewoond. Palestijnse vluchtelingen zijn nergens welkom.1
Sam@Sam03182560·Met andere woorden de status van Vluchtelingen gaat alleen bij de Palestijnse van vader naar zo’n. Net zoals de familie naam. Goed om te weten dat het alleen bij Palestijnse vluchtelingen en geen enkele andere. En je hebt mijn vraag niet beantwoord .fijne dag verder.
Robert van Waning@RobertvanWaning·Zolang Palestijnen geen recht hebben van terugkeer naar het land van hun (voor)ouders, blijven zij vluchtelingen. Hun diaspora is niet vrijwillig, zoals die van Joden die lang geleden hun land verlieten om bij andere volken te gaan wonen. (Bron: A.B. Yehoshua e.a.)1
Sam@Sam03182560·Ten eerste de joden werden gedwongen het land te verlaten en tweede de Palestijnse vluchtelingen krijgen nooit de kans om terug te keren. Dat kunnen ze op hoen buik schrijven.11
Robert van Waning@RobertvanWaning·Dat bedoel ik.1
Sam@Sam03182560·Had je soms een andere antwoord verwacht. Na alle critic van jou over Israël en de joodse vluchtelingen. Van mij kunnen ze geen medelijden of sympathie verwachten. Ze krijgen genoeg aandacht van mensen zoals jij.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·Dus wel medelijden met Joodse vluchtelingen maar niet met Palestijnse? Is dat niet een beetje eenzijdig en selectief? Vredelievende mensen hebben recht op een menswaardig bestaan in een veilige en vertrouwde omgeving, ongeacht hun af- en herkomst.
Sam@Sam03182560·Ik heb niet gezegd dat ik geen medelijden heb.maar voor jou telde alleen de Palestijnse vluchtelingen. Ik heb al eerder gezegd zoolang de Arabische landen geen enkele joodse vluchtelingen terug willen nemen dan ben ik tegen het terug keren van de Palestijnse vluchtelingen.112
Robert van Waning@RobertvanWaning·Het uitzetten van Joden was een represaille van Arabische landen voor de gewelddadige verdrijving van Arabieren uit Palestina. Als Palestijnen mogen terugkeren naar hun land, mogen Joden dat ook. Tegenover jouw eenzijdigheid staat de andere kant van het verhaal.1
Sam@Sam03182560·En daar ben je fout. Veel joden wilden terug keren in de jaren zestig en dat mogen ze niet dus praat geen onzin AUB. En de represailles van de joden uit Arabische landen daar heb je geen moiete mee zo te zien.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·De Arabische Palestijnen mogen van Israël niet terugkeren naar Palestina, dus zijn Joden ook niet meer welkom in sommige Arbische landen. Oorzaak en gevolg.1
Sam@Sam03182560·Ik accepteer de gevolgen jij blijkbaar niet en dat zette mij tot denken naar jouw redenen.???1
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Jij hebt gemakkelijk praten want jij hoeft de gevolgen van de verdrijving, beroving, onderdrukking en discriminatie van de Arabische Palestijnen niet zelf te dragen.2
Sam@Sam03182560·Er zijn hier in Europa ruim 500.000 Palestijnse burgers die genaturaliseerde zijn en ze hebben allemaal andere paspoort. En toch staan ze ingeschreven als vluchtelingen kan je mij dat verklaren AUB.111
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Man, wat zit je te drammen. Mensen die door geweld of uit angst hun land hebben moeten obtvluchten, zijn vluchtelingen, ook al hebben zij vijf paspoorten. Als jij nu eens stopte met jouw onzin, dan hoef ik daarop niet meer te reageren. Je hebt nog niets geschreven wat klopte.2
Riet@rial_jos·
U bent hardleers en haatdragend. Anders zou u naar Sam luisteren en zelfs informeren naar zijn geschiedenis.21
Robert van Waning@RobertvanWaning·
“Ben Goerion geloofde, zoals het merendeel van zijn medezionisten in die tijd, dat er een socialistische Joodse staat zou worden gesticht zonder geweld en zonder overheersing of verplaatsing van de Palestijnse Arabieren; hij zou juist naast hen bestaan.” Jeruzalem,biografie,p4531
Jaap Bosma@JaapBosma1·
Beste Robert, dat lijkt me dan een verbloemende biografie. Wie schreef ‘m? Ben Goerion was in 1948 de organisator van de systematische etnische zuiveringen van Palestijnen, waardoor uiteindelijk 5 van de 6 Palestijnen van binnen de Groene Lijn verjaagd werden.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·Simon Sebag Montefiore schreef een indrukwekkende biografie van Jeruzalem waarbij hij een hoge mate van objectiviteit nastreefde. Of het aanvankelijk door Ben Goerion beleden ideaal oprecht was, kan ik niet beoordelen. Hij heeft zich er niet aan gehouden.1
Jaap Bosma@JaapBosma1·Dat boek heb ik ook, maar nog maar half gelezen (de moderne geschiedenis nog niet dus). Ik heb Montefiore wel eens in een interview gezien. Hij leek mij nogal vooringenomen voor het zionisme.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·Natuurlijk is Montefiore vooringenomen en kiest hij partij voor zionisme en Israël, maar als historicus heeft hij zijn best gedaan om de feiten te laten spreken.2
Sam@Sam03182560·GDM eindelijk hoor ik een beetje positief geluiden van jou.1
Robert van Waning@RobertvanWaningAls antwoord op @Sam03182560@JaapBosma1 en @rial_jos Jij vindt het positief als ik niet schrijf over de verdrijving, beroving, onderdrukking en discriminatie van Arabische Palestijnen door Israël. Heb je ‘The Ethnic Cleansing of Palestine’ en ‘The Forgotten Palestinians’ van de weggetreiterde Israëlische historicus Pappé gelezen?11:19 a.m. · 22 aug. 2020·Twitter Web App
Categorie: Antisemitisme
Klacht bij O.M. tegen Amstelveen.blog ivm laster, smaad cq belediging
Aan: Politie Amstelveen, De heer Frits Kraamwinkel, Operationeel expert GGP
Van: R.Ch. van Waning
Amstelveen, 20 april 2017
Betreft: Klacht bij het Openbaar Ministerie inzake laster, smaad cq belediging.
Hierbij dien ik een klacht in tegen de heer Johan Th. Bos (hierna: Johan Bos, Bos en op het weblog: JB), oud-journalist, blogger en beheerder van de website Amstelveeen.blog.nl, vanwege het bewust toelaten van lasterlijke beledigingen (‘antisemiet’) op zijn openbare (want voor iedereen toegankelijke) discussieforum.
‘Antisemiet’ is een lasterlijke beschuldiging van een onwaar feit die nooit wordt gestaafd (en ook niet kán worden gestaafd) aan de hand van uitlatingen en/of gedragingen van mij zelf, waar en wanneer dan ook. De bedoeling ervan is om mij te beschadigen en mij de mond te snoeren vanwege mijn meningsuitingen die sommige mensen niet welgevallig zijn.
Ik verafschuw iedere vorm van minachting en discriminatie van mensen vanwege hun afkomst of religie of om welke onveranderlijke reden dan ook. Ik verwerp antisemitisme en alle andere vormen en uitingen van racisme. Ik wil – met inachtneming van wet en fatsoen – in vrijheid mijn mening kunnen uiten over de vele manieren waarop de staat Israël de nakomelingen van de oorspronkelijke Arabische bewoners van het voormalige Palestina discrimineert, onderdrukt en berooft van land, huizen, etc. en van een toekomstperspectief.
Iedereen die dit doet, krijgt echter te maken met verdachtmakingen en persoonsgerichte kritiek. Dit is wat oud-premier A.A.M. (Dries) van Agt hierover schreef in zijn boek
‘Een Schreeuw om Recht. De tragedie van het Palestijnse volk’:
“Sinds ik het wangedrag van de staat Israël jegens het Palestijnse volk luidop aan de orde heb gesteld, word ik door de protagonisten van die staat onder vuur genomen. Dat was te voorzien. Wie kaatst moet de bal verwachten. Het debat wordt echter vergiftigd wanneer er op de man wordt gespeeld. Dat gebeurt wanneer pogingen worden ondernomen om mijn geloofwaardigheid als boodschapper aan te tasten, in plaats van te opponeren tegen de inhoud van de boodschap zelf.” (pag. 237)
En:
“De vuigst denkbare betichting is die van een antisemiet te zijn.” (pag. 259)
Op het internet komt het Israëlisch-Palestijnse conflict regelmatig ter sprake. Aangezien ik onder mijn eigen naam deelneem aan die publieke debatten, heb ik een ruime ervaring opgedaan met wat oud-premier Van Agt beschrijft.
Doorgaan met het lezen van “Klacht bij O.M. tegen Amstelveen.blog ivm laster, smaad cq belediging”
Smaad, laster en beledigingen verstoren publieke discussies.
Laster, smaad en persoonlijke beledigingen maken deelname aan openbare discussies onaantrekkelijk.
Het deelnemen aan het ‘publieke debat’ in openbare (want voor iedereen toegankelijke) reactie- en discussieruimten wordt niet alleen bemoeilijkt door redacties en (altijd anonieme) moderatoren die onwelgevallige meningsuitingen weigeren of verwijderen, maar ook door andere reageerders en discussieerders die door middel van smaad en laster trachten om je de mond te snoeren. Volgens de Huisregels of Gebruiksvoorwaarden van het forum is dit niet toegestaan, maar die regels worden vaak niet gehandhaafd. De reden hiervan kan zijn dat de beheerders denken dat ook laster en smaad onder de vrijheid van meningsuiting vallen, maar het kan ook zijn dat zij het wel prima vinden dat een kritische lastpak met dwarse ideeën het zwijgen wordt opgelegd.
Doorgaan met het lezen van “Smaad, laster en beledigingen verstoren publieke discussies.”
Wat heeft de Volkskrant toch met Israël en Jodendom?
Het lijkt wel of het voormalige tijdschrift ‘Joods Journaal’ de Volkskrant heeft overgenomen en nu dagelijks verschijnt.
Vandaag, 24 maart 2011 staan er op de internetpagina’s van VK Opinie vier artikelen over Joodse en/f Israëlische onderwerpen. Beter is het om op te merken dat er vandaag sléchts vier van zulke stukken staan. Vaak is het namelijk (veel) meer. Voor een krant die zichzelf nog steeds afficheert als onafhankelijk, ongebonden, algemeen-journalistiek, neutraal en betrouwbaar is dat disproportioneel veel.
Misschien wordt het toch tijd dat de Volkskrant (waarop ik al vele jaren geabonneerd ben) zich tot haar nieuwe gewijzigde identiteit en signatuur bekent. Dat zou wel zo transparant en eerlijk zijn. Toen deze krant nog nauw verbonden was aan de rooms-katholieke vakbeweging werd daar tenslotte ook niet schimmig over gedaan.
‘De pathologische prioriteiten van Mo Rabbae.’
Door Asher Ben Avraham
“De VPRO heeft vorig jaar geleden een documentaire gemaakt over de PVV en de veronderstelde financiële banden van deze partij met de Israëlische regering en de “joodse lobby” in de Verenigde Staten. Deze documentaire is vervolgens allerwegen neergesabeld als een wanstaltig, suggestief stukje riooljournalistiek. [..] De Joodse machtshonger en geldzucht is nu door Mo voorzien van een geniepig en planmatig anti-Islam programma. En Geert Wilders is niet meer dan een zetbaas van Israël.“
[De link naar http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8117/ werkt niet meer.]
Doorgaan met het lezen van “Wat heeft de Volkskrant toch met Israël en Jodendom?”
Schoenengooiers 'stilletjes' in de publiciteit dankzij vriendjesjournalistiek.
Het vaste duo Janny Groen en Annieke Kranenberg schrijft in de Volkskrant van vandaag (24/2) dat drie joodse jongeren zich “stilletjes tussen de actievoerders hadden gemengd” na afloop van de tumultueus verlopen bijeenkomst op zondagavond 22/2 jl in het Amsterdamse Apollohotel, waar de Israëlische legerwoordvoerder Ron Edelheit was ‘geschoend’.
De drie jongeren, waaronder Nathan Bouscher van ‘Gezellig Joods’ (mede-organisator van de omstreden lezing), wilden op die manier meer te weten te komen over de actie die de lezing van Ron Edelheit over de Israëlische aanval op Gaza behoorlijk in de war had geschopt.
Tijdens hun heimelijke missie in een café aan de Amsterdamse Ferdlnand Bolstraat, waar de pro-Palestijnse actievoerders elkaar na hun actie hadden getroffen, kwamen de joodse jongeren er onder andere achter dat dat de actievoerders juridisch advies hadden gevraagd aan een advocatenkantoor in Haarlem. Het gooien van schoenen is dan wel een vreedzame vorm van actievoeren, maar kennelijk wilde men zich indekken voor het geval iets of iemand daarbij zou worden geraakt.
Dit is in allerlei opzichten een mooi verhaal, dat echter wel een paar vragen openlaat:
1. Als de drie joodse jongeren zich ‘stilletjes’ hadden gemengd onder de actievoerders, hoe wisten de verslaggeefsters van de Volkskrant daar dan van? Waren zij ook in dat café waar de actievoerders bijeen waren, of hebben die drie jongens hen na afloop van hun missie gebeld en verslag uitgebracht van hun bevindingen? Kenden de verslaggeefsters Nathan Bouscher en zijn twee vrienden al van vóór deze gebeurtenis?
Einde discussie: De IP-ban als 'totaaloplossing' voor onwelgevallige kritiek.
Een discussie op voet van gelijkheid is de eerlijkste, rechtvaardigste en meest democratische vorm van communicatie. Eline Walda van ‘STOP COMMUNICATION’ blijkt daar anders over te denken. Zij prefereert namelijk een IP-ban boven een inhoudelijke reactie op serieuze kritiek.
Adviseert Eline Walda haar klanten ook zulke ‘totaaloplossingen’ als het hun op de markt even niet meezit? In het door haarzelf geschreven Profiel op haar Volkskrantblog staat immers: “In 2006 ben ik voor mijzelf begonnen. One Stop Marketing Shop biedt ondernemers een totaaloplossing op het gebied van marketing en marketingcommunicatie. Van een onderbouwd advies over de meest effectieve marketing- of communicatiestrategie tot een concreet plan en implementatie hiervan.”
Dat belooft wat, althans tot de praktijk het tegendeel bewijst.
Het begon allemaal met mijn eerste bezoek van het weblog van Eline Walda op het Volkskrant-weblog, getiteld ‘Bijzondere vrouwen (1) – Ofra Chaza'” Ik had wel vaak Eline’s reacties op weblogs van anderen en haar bijdragen aan discussies al wel vaak gelezen. Daar zat steeds zo’n consequente en zodoende herkenbare lijn in, dat ik vermoedde uit welke hoek de wind woei en wat ik op haar eigen weblog kon verwachten. Toen ik dus een paar dagen geleden de titel van haar weblog zag in de lijst van recente weblogs, dacht ik: “O jé, daar gaan we weer.” En jawel hoor.
Tribalisme bedreigt journalistieke integriteit en verziekt het publieke debat.
Naar aanleiding van het artikel ‘Waar blijft de verontwaardiging over antisemitische cartoons?’ (door Rosa van der Wieken en Evelyn Markus van Network on Antisemitism, de Volkskrant 03-04-2008) schreef ik vanmiddag de volgende bijdrage aan de discussie:
“Zoals bij vrijwel alles wat zich in en rond het jodendom afspeelt, kenmerkte ook dit artikel en deze discussie zich door een hoge mate van selectiviteit. De vraag wie er wel of niet bij hoort, bepaalt tevens wie wel of geen recht van spreken heeft.
Auteurs Evelyn Markus en Rosa van der Wieken van Network on Antisemitism hebben niet alleen dat recht maar zij kregen van de Volkskrant ook uitgebreid de mogelijkheid. Zij maakten daarvan op zodanig selectieve wijze gebruik dat een deel van de werkelijkheid buiten beeld dreigde te raken. Zo schreven Markus en Van der Wieken naar aanleiding van een verklaring van de protestantse kerk dat ‘godsdiensten nooit de bedoeling hebben om geweld te plegen’ dat zowel het christendom als de islam eeuwenlang hun religie met geweld hebben verbreid.
Ook hier was datgene wat zij níet schreven het meest interessant:
De koppenschrijver plaatst zijn eigen opinie boven die van anderen.
” ‘Bij Moszkowicz krijg je een onaangenaam gevoel’ “, luidde de kop boven het interview dat journaliste Ineke van den Bergen had met Grimbert Rost van Tonningen (VK Cicero 27/4 jl).
In de tekst blijkt dat deze ‘zoon van ontspoorde ouders’ (zij waren NSB-ers) opzettelijk onjuist was geciteerd. Sprekend over de over de soms merkwaardig verhouding tussen criminelen en hun advocaten had hij namelijk gezegd:
“Als je de Moszkowiczen ziet, krijg je toch een onaangenaam gevoel: ja jongens, waar begint het en waar houdt het op?”
De koppenschrijver van de Volkskrant bleek zijn middelen en mogelijkheden weer eens benut te hebben om zijn eigen agenda uit te voeren. Dit keer vond hij het nodig om eigenmachtig de zoon te straffen voor de wandaden van zijn ouders.
Dat was een gemene rotstreek, die gerectificeerd had moeten worden.
Doorgaan met het lezen van “De koppenschrijver plaatst zijn eigen opinie boven die van anderen.”
"Wij zijn het volk!" roept Anet Bleich. Maar voel je vooral niet aangesproken, beste lezer.
Zoals columniste Anet Bleich over ‘het volk’ denkt, daar lusten de zwijnen geen parels van. “Wij zijn het volk!” schreef zij vanochtend (24/5) in haar column ‘Uitgeburgerd om een bagatel’ . Maar voel je vooral niet aangesproken, beste lezer, want sommige zwijnen zijn voor Bleich ‘more equal’ dan de rest (de meerderheid). Zij schrijft: “Wat Verdonk ‘het volk’ noemt, is niet meer dan een stel rancuneuze, van de politiek en de democratie vervreemde kleinburgers.”
Zo wordt iedereen die minister Verdonk niet per definitie ongelijk geeft en die niet vindt dat Rita Verdonk maar Ayaan Hirsi Magan de meeste en ernstigste fouten heeft gemaakt, bij het grof vuil gezet door de opinie-elite waarvoor de Volkskrant graag als spreekbuis optreedt. Veel publicisten hebben in deze krant onzin op nonsens gestapeld om vanuit een hoge morele positie Rita Verdonk zo kwaadaardig mogelijk af te kunnen schilderen en haar het leven nóg zuurder te maken dan het in haar zware, verantwoordelijke en hoogst ondankbare positie al is. (Verantwoordelijkheid is iets waar columnisten weinig last van hebben.)
Ik was van plan om alle onwaarheden en verdraaiingen en andere manipulaties van de werkelijkheid in mijn weblog op te sommen, maar daar was gewoon geen beginnen aan. De column van Bleich is echter exemplarisch, dus hierbij een paar van haar enormiteiten:
Joden: Ras, volk of racistisch volk? – Brief aan Anet Bleich (de Volkskrant), 30/5/2001.
Van: Robert van Waning
Verzonden: woensdag 30 mei 2001 15:07
Aan: Red Vkr Redactie (Aan: Anet Bleich)
Onderwerp: Joden: ras, volk of racistisch volk?
Geachte Anet Bleich,
Uw vraag ‘Wie is er bang voor vreemde smetten’ (VK 31/1 jl) vond ik, komend van u, opvallend.
U heeft immers (in uw eigen woorden) uw hart verloren aan een cultuur die gebaseerd is op etnische exclusiviteit en u laat ook regelmatig weten hoezeer u zich verbonden voelt met het enige land dat dit exclusivisme officieel en institutioneel als uitgangspunt en als doelstelling heeft gekozen en het teken daarvan zelfs in zijn vlag voert. Of is de Davidsster inmiddels net zo’n etnisch-neutraal teken als een cederboom en is Israël zonder dat ik het wist een toonbeeld geworden van de door u steeds zo hartstochtelijk beleden openheid, multi-etniciteit, multiculturalisme, tolerantie en pluriformiteit? Ik dacht het niet.
Israël is immers nog steeds het land waar mensen uit afkeer van vreemde smetten alleen met leden van het eigen volk trouwen zodat zij smetvrije kinderen krijgen om de smetvrije toekomst van hun smetvrije land te waarborgen. Over een ‘geconstrueerde eigenheid’ gesproken. De enige immigratie die Israël aanmoedigt is die van het eigen volk. Over deportatie van ‘volksvreemde elementen’ wordt in de Knesset zelfs openlijk gediscussieerd, zonder dat ik daarover ooit een ‘j’accuse’ van u heb gehoord.
Robert VanWaning 