Sam@Sam03182560·
Dat bedoel ik ook. De legers van de Arabische landen. De lokale bevolking zijn in paniek geraakt door de oorlog en ze zijn vertrokken aan alle richting. Soms met de hulp van de Israëlische http://leger.in ieder oorlog zijn onschuldig slachtoffers en vluchtelingen.1
Jaap Bosma@JaapBosma1·
In 1948 voerden de Zionisten een grote etnische zuiveringscampagne. Dit was in lijn met hun racistische doel: Palestina Joods maken. Vijf van de zes Palestijnen van binnen de Groene lijn werden vluchteling gemaakt. Lees bijv. Ilan Pappe’s ‘De etnische zuivering van Palestina’1
Sam@Sam03182560·
Dan hebben ze slecht werk geleverd wat mij betreft. In plaats van de land te zuiveren zijn er miljoenen bij gekomen. Daar gaat jouw verhaal de zee in.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Met de verdrijving van Arabische inwoners zijn zij een eind gekomen om de Joodse staat etnisch te zuiveren. Zij hadden dit karwei alleen met een massamoord kunnen afmaken. Dat ging hun kennelijk te ver. Zij konden Palestijnen ook niet verbieden om kinderen te krijgen.2
Sam@Sam03182560·
Wat jij en de Palestijnse bevolking niet willen begrijpen dat soms gaat niet alles naar wens. En je moet het vergeten en door gaan met het leven. Dat hebben de joodse vluchtelingen gedaan. Maar de Palestijnse blijven hangen in het verleden en dat is het verschil tussen beide.11
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Het zijn Joden die blijven hangen in het verleden. Zij noemen een gebied dat hun voorouders eeuwen geleden vrijwillig hebben verlaten nog steeds hun land terwijl daar al eeuwenlang andere mensen rechtmatig wonen.4
Sam@Sam03182560·
En daar ben je weer fout. Niet alleen de joden beweren dat het land van hoen is. In de koran staat ook duidelijk aantal keer dat het land behoort tot de joodse volk. Je blijft maar leugens op Twitter te verspreiden.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Een land behoort aan de mensen die er permanent wonen. Dat gold in de tijd van de Koran, in 1948, 1967 en nu nog steeds, ook mbt de door Israël bezette restanten van Palestina. De Joden hadden het land verlaten. Nadien behoorde het land aan Arabieren (meerderheid), Joden e.a.21
Sam@Sam03182560·
Ik vind het nog altijd frappant dat jij alleen critic op Israël heeft. Terwijl andere landen wereld wijd doen precies hetzelfde of erger en daar ben je muis stil. Hoe noem je zó iets.???1
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Ik reageer alleen op alle onwaarheden die jij vanuit Israël over Israël schrijft. Daarom gaan deze tweets over Israël. Logisch, toch? Kritiek op Israëls wandaden wordt gesmoord met de beschuldiging van antisemitisme. Bekende taktiek, maar werkt niet altijd.1
Sam@Sam03182560·
Ik ben trouwens niet in Israël maar in Limburg. En je blijft maar praten over de wandaden van Israël maar niet die van de Palestijnse. En je noemt jezelf objectief.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Jij schrijft nare dingen over de Palestijnen en daar reageer ik dan op. Ik heb geschreven dat extremisten aan beide kanten de boel verzieken. Jij associeert alle Palestijnen met Hamas en Hezbollah, maar het overgrote deel van hen wil gewoon in vrede en veiligheid leven.2
Sam@Sam03182560·
En toch blijven ze achter de Hamas beleid staan. En wie achter deze twee organisaties sta heb ik geen medelijden mee.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Lang niet allemaal. Verreweg de meeste Palestijnen zijn gewone vredeluevende mensen, maar nij probeert ze zwart te maken. Besef wel dat zij moeten leven onder een cynische bezettingsmacht die voortdurend stukken van hun land inpikt.2
Sam@Sam03182560·Ik wil jou mening hebben over de status van de Palestijnse vluchtelingen. Waroem geef je geen antwoord op.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·Ik heb jouw vraag beantwoord, drammer. Vluchtelingen zijn vluchtelingen, ongeacht hun af- en herkomst. Joodse vluchtelingen zijn welkom in Israël, ook al hebben zij of hun voorouders daar nooit gewoond. Palestijnse vluchtelingen zijn nergens welkom.1
Sam@Sam03182560·Met andere woorden de status van Vluchtelingen gaat alleen bij de Palestijnse van vader naar zo’n. Net zoals de familie naam. Goed om te weten dat het alleen bij Palestijnse vluchtelingen en geen enkele andere. En je hebt mijn vraag niet beantwoord .fijne dag verder.
Robert van Waning@RobertvanWaning·Zolang Palestijnen geen recht hebben van terugkeer naar het land van hun (voor)ouders, blijven zij vluchtelingen. Hun diaspora is niet vrijwillig, zoals die van Joden die lang geleden hun land verlieten om bij andere volken te gaan wonen. (Bron: A.B. Yehoshua e.a.)1
Sam@Sam03182560·Ten eerste de joden werden gedwongen het land te verlaten en tweede de Palestijnse vluchtelingen krijgen nooit de kans om terug te keren. Dat kunnen ze op hoen buik schrijven.11
Robert van Waning@RobertvanWaning·Dat bedoel ik.1
Sam@Sam03182560·Had je soms een andere antwoord verwacht. Na alle critic van jou over Israël en de joodse vluchtelingen. Van mij kunnen ze geen medelijden of sympathie verwachten. Ze krijgen genoeg aandacht van mensen zoals jij.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·Dus wel medelijden met Joodse vluchtelingen maar niet met Palestijnse? Is dat niet een beetje eenzijdig en selectief? Vredelievende mensen hebben recht op een menswaardig bestaan in een veilige en vertrouwde omgeving, ongeacht hun af- en herkomst.
Sam@Sam03182560·Ik heb niet gezegd dat ik geen medelijden heb.maar voor jou telde alleen de Palestijnse vluchtelingen. Ik heb al eerder gezegd zoolang de Arabische landen geen enkele joodse vluchtelingen terug willen nemen dan ben ik tegen het terug keren van de Palestijnse vluchtelingen.112
Robert van Waning@RobertvanWaning·Het uitzetten van Joden was een represaille van Arabische landen voor de gewelddadige verdrijving van Arabieren uit Palestina. Als Palestijnen mogen terugkeren naar hun land, mogen Joden dat ook. Tegenover jouw eenzijdigheid staat de andere kant van het verhaal.1
Sam@Sam03182560·En daar ben je fout. Veel joden wilden terug keren in de jaren zestig en dat mogen ze niet dus praat geen onzin AUB. En de represailles van de joden uit Arabische landen daar heb je geen moiete mee zo te zien.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·De Arabische Palestijnen mogen van Israël niet terugkeren naar Palestina, dus zijn Joden ook niet meer welkom in sommige Arbische landen. Oorzaak en gevolg.1
Sam@Sam03182560·Ik accepteer de gevolgen jij blijkbaar niet en dat zette mij tot denken naar jouw redenen.???1
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Jij hebt gemakkelijk praten want jij hoeft de gevolgen van de verdrijving, beroving, onderdrukking en discriminatie van de Arabische Palestijnen niet zelf te dragen.2
Sam@Sam03182560·Er zijn hier in Europa ruim 500.000 Palestijnse burgers die genaturaliseerde zijn en ze hebben allemaal andere paspoort. En toch staan ze ingeschreven als vluchtelingen kan je mij dat verklaren AUB.111
Robert van Waning@RobertvanWaning·
Man, wat zit je te drammen. Mensen die door geweld of uit angst hun land hebben moeten obtvluchten, zijn vluchtelingen, ook al hebben zij vijf paspoorten. Als jij nu eens stopte met jouw onzin, dan hoef ik daarop niet meer te reageren. Je hebt nog niets geschreven wat klopte.2
Riet@rial_jos·
U bent hardleers en haatdragend. Anders zou u naar Sam luisteren en zelfs informeren naar zijn geschiedenis.21
Robert van Waning@RobertvanWaning·
“Ben Goerion geloofde, zoals het merendeel van zijn medezionisten in die tijd, dat er een socialistische Joodse staat zou worden gesticht zonder geweld en zonder overheersing of verplaatsing van de Palestijnse Arabieren; hij zou juist naast hen bestaan.” Jeruzalem,biografie,p4531
Jaap Bosma@JaapBosma1·
Beste Robert, dat lijkt me dan een verbloemende biografie. Wie schreef ‘m? Ben Goerion was in 1948 de organisator van de systematische etnische zuiveringen van Palestijnen, waardoor uiteindelijk 5 van de 6 Palestijnen van binnen de Groene Lijn verjaagd werden.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·Simon Sebag Montefiore schreef een indrukwekkende biografie van Jeruzalem waarbij hij een hoge mate van objectiviteit nastreefde. Of het aanvankelijk door Ben Goerion beleden ideaal oprecht was, kan ik niet beoordelen. Hij heeft zich er niet aan gehouden.1
Jaap Bosma@JaapBosma1·Dat boek heb ik ook, maar nog maar half gelezen (de moderne geschiedenis nog niet dus). Ik heb Montefiore wel eens in een interview gezien. Hij leek mij nogal vooringenomen voor het zionisme.1
Robert van Waning@RobertvanWaning·Natuurlijk is Montefiore vooringenomen en kiest hij partij voor zionisme en Israël, maar als historicus heeft hij zijn best gedaan om de feiten te laten spreken.2
Sam@Sam03182560·GDM eindelijk hoor ik een beetje positief geluiden van jou.1
Robert van Waning@RobertvanWaningAls antwoord op @Sam03182560@JaapBosma1 en @rial_jos Jij vindt het positief als ik niet schrijf over de verdrijving, beroving, onderdrukking en discriminatie van Arabische Palestijnen door Israël. Heb je ‘The Ethnic Cleansing of Palestine’ en ‘The Forgotten Palestinians’ van de weggetreiterde Israëlische historicus Pappé gelezen?11:19 a.m. · 22 aug. 2020·Twitter Web App
Categorie: Tribalisme
Klacht bij O.M. tegen Amstelveen.blog ivm laster, smaad cq belediging
Aan: Politie Amstelveen, De heer Frits Kraamwinkel, Operationeel expert GGP
Van: R.Ch. van Waning
Amstelveen, 20 april 2017
Betreft: Klacht bij het Openbaar Ministerie inzake laster, smaad cq belediging.
Hierbij dien ik een klacht in tegen de heer Johan Th. Bos (hierna: Johan Bos, Bos en op het weblog: JB), oud-journalist, blogger en beheerder van de website Amstelveeen.blog.nl, vanwege het bewust toelaten van lasterlijke beledigingen (‘antisemiet’) op zijn openbare (want voor iedereen toegankelijke) discussieforum.
‘Antisemiet’ is een lasterlijke beschuldiging van een onwaar feit die nooit wordt gestaafd (en ook niet kán worden gestaafd) aan de hand van uitlatingen en/of gedragingen van mij zelf, waar en wanneer dan ook. De bedoeling ervan is om mij te beschadigen en mij de mond te snoeren vanwege mijn meningsuitingen die sommige mensen niet welgevallig zijn.
Ik verafschuw iedere vorm van minachting en discriminatie van mensen vanwege hun afkomst of religie of om welke onveranderlijke reden dan ook. Ik verwerp antisemitisme en alle andere vormen en uitingen van racisme. Ik wil – met inachtneming van wet en fatsoen – in vrijheid mijn mening kunnen uiten over de vele manieren waarop de staat Israël de nakomelingen van de oorspronkelijke Arabische bewoners van het voormalige Palestina discrimineert, onderdrukt en berooft van land, huizen, etc. en van een toekomstperspectief.
Iedereen die dit doet, krijgt echter te maken met verdachtmakingen en persoonsgerichte kritiek. Dit is wat oud-premier A.A.M. (Dries) van Agt hierover schreef in zijn boek
‘Een Schreeuw om Recht. De tragedie van het Palestijnse volk’:
“Sinds ik het wangedrag van de staat Israël jegens het Palestijnse volk luidop aan de orde heb gesteld, word ik door de protagonisten van die staat onder vuur genomen. Dat was te voorzien. Wie kaatst moet de bal verwachten. Het debat wordt echter vergiftigd wanneer er op de man wordt gespeeld. Dat gebeurt wanneer pogingen worden ondernomen om mijn geloofwaardigheid als boodschapper aan te tasten, in plaats van te opponeren tegen de inhoud van de boodschap zelf.” (pag. 237)
En:
“De vuigst denkbare betichting is die van een antisemiet te zijn.” (pag. 259)
Op het internet komt het Israëlisch-Palestijnse conflict regelmatig ter sprake. Aangezien ik onder mijn eigen naam deelneem aan die publieke debatten, heb ik een ruime ervaring opgedaan met wat oud-premier Van Agt beschrijft.
Doorgaan met het lezen van “Klacht bij O.M. tegen Amstelveen.blog ivm laster, smaad cq belediging”
Wat heeft de Volkskrant toch met Israël en Jodendom?
Het lijkt wel of het voormalige tijdschrift ‘Joods Journaal’ de Volkskrant heeft overgenomen en nu dagelijks verschijnt.
Vandaag, 24 maart 2011 staan er op de internetpagina’s van VK Opinie vier artikelen over Joodse en/f Israëlische onderwerpen. Beter is het om op te merken dat er vandaag sléchts vier van zulke stukken staan. Vaak is het namelijk (veel) meer. Voor een krant die zichzelf nog steeds afficheert als onafhankelijk, ongebonden, algemeen-journalistiek, neutraal en betrouwbaar is dat disproportioneel veel.
Misschien wordt het toch tijd dat de Volkskrant (waarop ik al vele jaren geabonneerd ben) zich tot haar nieuwe gewijzigde identiteit en signatuur bekent. Dat zou wel zo transparant en eerlijk zijn. Toen deze krant nog nauw verbonden was aan de rooms-katholieke vakbeweging werd daar tenslotte ook niet schimmig over gedaan.
‘De pathologische prioriteiten van Mo Rabbae.’
Door Asher Ben Avraham
“De VPRO heeft vorig jaar geleden een documentaire gemaakt over de PVV en de veronderstelde financiële banden van deze partij met de Israëlische regering en de “joodse lobby” in de Verenigde Staten. Deze documentaire is vervolgens allerwegen neergesabeld als een wanstaltig, suggestief stukje riooljournalistiek. [..] De Joodse machtshonger en geldzucht is nu door Mo voorzien van een geniepig en planmatig anti-Islam programma. En Geert Wilders is niet meer dan een zetbaas van Israël.“
[De link naar http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8117/ werkt niet meer.]
Doorgaan met het lezen van “Wat heeft de Volkskrant toch met Israël en Jodendom?”
Verbannen vanwege kritiek op een column. Kan het gekker?
Eind november 2009 werd ik door de Volkskrant voor onbepaalde tijd verbannen uit de openbare ruimte voor publiek debat op haar website. Dit gebeurde zonder deugdelijke motivatie, zonder mogelijkheid van verweer en zonder opgave van strafduur. Dit is de manier waarop de Volkskrant als journalistiek medium in de praktijk omgaat met de vrijheid van (inhoudelijke en fatsoenlijke) meningsuiting van haar kritische lezers. Dit is de praktijk in onze zogenaamde ‘democratische rechtsstaat’. Ons belangrijkste, fundamentele en ‘onvervreemdbare’ recht op vrije expressie wordt niet beknot door de staat maar door de ‘vrije pers’ die misbruik maakt van haar middelen en mogelijkheden zonder dat daar een haan naar kraait.
De uitgebreide kroniek van mijn verbanning door de Volkskrant gedurende anderhalf jaar is te lezen op: ‘Verbannen door de Volkskrant vanwege meningsuiting’.
Doorgaan met het lezen van “Verbannen vanwege kritiek op een column. Kan het gekker?”'Ongepaste diplomatie' van ambassadeur VS: incidenteel of structureel?
De onthullingen van WikiLeaks over de actieve beïnvloeding door de Amerikaanse ambassade van onze buitenlandse beleid, kwam voor mij niet als een verrassing. Bekende feiten kunnen echter nog altijd onthutsen.
De Amerikaanse ambassadeurs van de afgelopen jaren hebben sterke banden met Israël. Op zichzelf is daar niets tegen, maar bij de vierde Joods-Amerikaanse ambassadeur in successie mag een mens zich toch wel afvragen of dat bewuste keuzen en aanstellingen zijn? Zo niet, dan is het allemaal gewoon toevallig. Prima. Als met die opvallende overeenkomst echter bewust een bepaald doel wordt gediend, dan mag dat best wel tot kritische journalistieke vragen leiden, vind ik. Israël heeft tenslotte een eigen ambassadeur in Den Haag en die zit ook niet bepaald stil.
Onze media hebben altijd een beeld geschetst waarin de Amerikaanse ambassadeur naast de belangenbehartiging tbv Amerikaanse burgers en bedrijven in ons land voornamelijk een sociale en ceremoniële functie vervult ter bevordering van de innige banden op cultureel gebied tussen de VS en Nederland. Kerstdiners, Nieuwjaarsborrels, opening van tentoonstellingen, bezoekjes aan culturele instellingen en manifestaties, dat soort werk.
Dat gezellige plaatje bleek niet compleet. Moeten wij nu op WikiLeaks wachten om er achter te komen of dit opzettelijk was of niet?
Doorgaan met het lezen van “'Ongepaste diplomatie' van ambassadeur VS: incidenteel of structureel?”
'Gedram' noemde VK's opiniechef het boek 'Oorlog als er vrede dreigt' van Anja Meulenbelt. Ach ja..
’Gedram van Anja’ noemde VK’s opiniechef Henk Müller het boek ‘Oorlog als er vrede dreigt’ van Anja Meulenbelt, dat gaat over Israël en ‘het Palestijnse probleem’.
Müller noemt die aanhalingstekens in de subtitel veelzeggend:
“De teneur is dat je zielige Palestijnen hebt die niets liever willen dan burgers te zijn van een democratische staat – en kwaadwillende Israëli’s die nog liever oorlog voeren dan Palestijnen hun rechten te geven.”
Volgens Henk Müller maakt Meulenbelt een ‘karikatuur van een complex probleem’:
“Niet dat ze niet af en toe een punt scoort, maar haar eenzijdig begrip maakt de lezer murw.”
Die ‘karikatuur’ is ondertussen wel toegelicht met 685 eindnoten en gebaseerd op een literatuurlijst die 489 bronnen omvat..
De manier waarop Müller het magistrale werk van Anja Meulenbelt afkraakte, riep herinneringen op aan het vernietigende oordeel van VK-columniste Anet Bleich over het stevig gedocumenteerde boek ‘Beyond Chutzpah’ van Norman G. Finkelstein: “Broddelwerk.”
Is Israël 'frontlinie tegen oprukkend islamisme' of juist bruggehoofd van westers imperialisme?
Yochanan Visser, propagandist van het Israëlische imperialisme en kolonialisme, schrijft: in zijn artikel ‘De Frontlinie’ op de opiniepagina van de website van de Volkskrant van vandaag (24/4)
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5647/ :
“PVV voorman Wilders noemt Israël vaak de frontlinie. Hij doelt dan op het oprukkende islamisme dat voor Wilders synoniem is aan islam. [..] Een frontlinie in de strijd tegen islamisme is Israël zeker. Het land bevindt zich in het hart van wat in de islam wordt aangeduid als dar al islam, het grondgebied van islam.”
Wie dit goed leest, ziet dat in het Midden-Oosten niet het islamisme oprukt, maar juist het westen dat Israël tot zijn zwaar bewapende, kolonialistische, agressieve, expansieve en kolonialistische bruggehoofd heeft gemaakt?
“Daarnaast is ten gevolge van de radicalisering van segmenten van de islamitische wereld een acute dreiging ontstaan voor het voortbestaan van de Joodse staat. Dat heeft de laatste 4 jaar voor twee oorlogen gezorgd tegen Hizbollah en Hamas.”
Maar wie heeft oorspronkelijk dit conflict en de daarmee samenhangende wederzijdse dreigingen doen ontstaan? De islamitische Arabieren die samen met Joden en christenen al in dat gebied woonden of de separatistische zionisten die met veel geweld een joods-westerse natie-staat stichtten in een overwegend Arabisch-islamitische omgeving? Dat is op zijn minst een kip-en-ei verhaal waarin de schuld niet op zo vanzelfsprekende wijze bij ‘het oprukkende islamisme’ gelegd kan worden.
Censuur en gescheld zijn geliefde wapens van de Israël Lobby. En stigmatisering, natuurlijk.
Hierbij mijn laatste reactie op het ‘Open blog’ van E.T. Aangezien in een rechtsstaat op iedere aantijging met een verweer moet kunnen worden geantwoord, geef ik die noodgedwongen dus maar hier.
E.T. schreef op 01-04-2010 22:27
@Robert,
[E.T. citeert RvW:]
“De ware geschiedenis is dat er in het kader van de etnische zuivering van Palestina sinds 1948 Joodse dorpen naast cq bovenop (de resten van) Palestijnse dorpen werden gebouwd, alles natuurlijk geheel in overeenstemming met het Joodse convenant met hun god.”
a. Hoe is dit een reactie op wat ik schreef? Heeft er geen bal mee te maken.
b. Er is geen etnische zuivering uitgevoerd in 1948 (er wonen meer dan een miljoen Arabieren in Israel, als je gelijk zou hebben zou dat niet het geval kunnen zijn).
c. 1948 gebeurde in overeenstemming met de VN.
Volkskrant, open uw vizier en benoem uw nieuwe identiteit en gewijzigde signatuur!
Vandaag (25/9) zette de Volkskrant zeven(!) opiniestukken over Joodse cq Israëlische kwesties ter openbare discussie op haar website:
– ‘Het raketschild en de Afghaanse connectie’, door Paul Brill (VK 18/9; gaat natuurlijk wéér over Iran en -Israël);
– ‘Goldstone laat kans op debat in Israël liggen’, door David Landau (VK 22/9).
– ‘Stop Iran voor het te laat is’, door Yanaï Bar e.a. (VK 23/9).
– ‘Waren superjoden Übermenschen?’, door Max Pam (VK 24/9).
– ‘Weerbarstig’, hoofdredactioneel Commentaar van 24/9 waarin de anonieme commentaarschrijver zich namens de Volkskrant uitspreekt tégen een bouwstop van de illegale Joodse nederzettingen in de door Israël bezet (en stelselmatig geannexeerd en gekoloniseerd) Palestijnse gebied.
– ‘Leugens over Joden’, door Nausicaa Marbe (VK 25/9).
– ‘VS bestrijden klimaatverandering fel’, door Fay Hartog Levin (VK, 22/9).
Het laatstgenoemde artikel lijkt niet in het rijtje thuis te horen, maar aangezien de VS altijd een Joodse ambassadeur naar Nederland sturen met het oog op de doorvoer van Amerikaans wapentuig via ons land naar Israël, moet alles wat die ambassadeur doet, zegt of schrijft, gezien worden in het licht van Israëlische p.r. en belangen.
Valse beschuldigingen zijn bedoeld om eerlijke discussie over Israël/Palestina te saboteren.
De ‘War on Antisemitism‘ van Yochanan Visser, Ranta Pelle e.a. is een ‘phoney war’ die als voornaamste doel heeft het monddood maken van mensen die om welke legitieme reden dan ook kritiek hebben op Israël.
Diffamatie dmv stigmatisering is namelijk de meest effectieve manier gebleken is om zulke kritiek uit te schakelen als zijnde ‘ongepast’ en verdacht’. Wie wil of durft er immers te luisteren naar wat een ‘antisemiet’ te zeggen heeft? Het is dus zaak om critici tot ‘antisemieten’ te bombarderen, want dan durft niemand meer openlijk te discussiëren over wat Israël ondertussen allemaal in strijd met de interrnationale rechtsorde doet.
Op 27/8 jl verscheen een rapport over een onderzoek dat medewerkers van Yad Vashem Holocaust Researchcentrum en de Israel Facts Monitorgroep (olv Yochanan Visser) hadden gedaan naar antisemitische commentaren over Israël en het Midden-Oosten conflict die op het internet worden geplaatst. De uitkomsten van dit onderzoek waren volgens de Volkskrant kennelijk schokkend genoeg om in strijd met regels van journalistiek, democratie en fatsoen de titel en inhoud van een reeds gepubliceerd en uitgebreid becommentarieerd en bedisussieerd artikel (‘Stop polarisatie’) te wijzigen in
‘Anti-semitisme en polarisatie nemen toe’ .
De auteur van dit artikel was dezelfde persoon als die het ‘onderzoek’ had geleid en die zelf nota bene op provocerende wijze had deelgenomen aan de discussies waarin aan deelnemers ‘verdachte’ uitlatingen waren ontlokt: Yochanan Visser! Hij schrijft:
Robert VanWaning 