Contrails = Aviation Smog.

‘Are there any anti-CONTRAIL groups?’ was the title of a discussion that Ray von Geezer started on 30 September 2014 on Metabunk.org in the section ‘Open Discussion’. He wrote:
“Are there any groups who campaign against contrails rather than chemtrails? It’s something I’ve wondered about for some time but never found any evidence of, although recently I have noticed some chemtrail groups saying things like “regardless of whether you believe they’re deliberately spraying chemicals or not you should see these ugly trails are a problem”. [..] So, has anyone ever seen a group who simply just complained that otherwise clear skies were being visually “spoilt” by contrails without invoking “chemtrails”? ”
I wrote:
“Contrary to what you suggest, the main focus of my websites http://www.contrails.nl and http://www.meteologica.nl is not juston the visual impact of contrails, although it appals me ‘that otherwise clear skies are being visually spoilt (without hyphens) by contrails’ .

Verder lezen Contrails = Aviation Smog.

Is dit de Hemel of de Hel?

2015-09-24 19.23.07 2015-09-24 19.21.49

Toen de Amstelveense wethouder Maaike Veeningen (D66) op 24 september 2015 pleitte voor verdere groei van Schiphol, zag de hemel er uit als de hel. Dit effect was veroorzaakt door het vliegverkeer. Het zou een waarschuwing moeten zijn, maar die wordt door politici, bestuurders en journalisten genegeerd.

Verdere groei van Schiphol zal niet alleen leiden tot nóg meer herrie en luchtvervuiling in de omgeving van het vliegveld, maar het zal bovendien bijdragen aan nóg meer vliegtuigsmog. Dit soort bewolking wordt door weerkundigen ‘sluierbewolking’ of ‘hoge bewolking’ genoemd om de onnatuurlijke oorzaak te versluieren.

Wie wil vliegen zonder schuldgevoel, moet thuisblijven.

Suzanne Weusten besprak in de rubriek Tijdschriften (VK, 22/11 jl) het blad Goodies. Dat heeft als thema ‘de nieuwe mens’ die graag wil genieten zonder schuldgevoel. Daar is echter helemaal niets nieuws aan. Die wens is immers al zo oud als het leven op aarde. Of in ieder geval zo oud als de zondeval. Zelfs een hond kijkt schichtig als-ie een biefstuk van het aanrecht gejat heeft.

Net als bij die hond staat menselijk ‘schuldgevoel’ voornamelijk in verband met de straf die de vorige keer volgde op een soortgelijke gedraging. De redactie van Goodies wil vliegen graag straffeloos maken, zodat bij de lezers gaandeweg ook het schuldgevoel zal verdwijnen: Vlieg maar raak, desnoods drie keer per jaar een heel eind weg. De aardige jongens en meisjes van Goodies zullen graag voor jullie leuke verre bestemmingen uitproberen op kosten van de reisorganisaties en vliegmaatschappijen!

De luchtvaartindustrie mag niet klagen over deze steun uit journalistieke hoek, maar is dit wel in overeenstemming met normen van onafhankelijkheid en objectiviteit waar hoofdredacteur Pieter Broertjes zich zo graag op beroept? En hoe zit het met de waarschuwingen en aanbevelingen van Al Gore, die Engelse econoom (!) Nicholas Stern, alle wetenschappers van het IPCC en niet te vergeten Kofi Anan?! Laat Suzanne Weusten zich niet voor een paar karretjes tegelijk spannen, namelijk die van de luchtvaartlobby en die van de mensen die met Goodies een vette winst plus gratis vliegreizen willen verdienen?

Verder lezen Wie wil vliegen zonder schuldgevoel, moet thuisblijven.

Martijn van Calmthout (Volkskrant) schrijft roddelverhaal vol fouten

foto

 

Dat niet alleen weermannen en -vrouwen luchtvaartsmog beschouwen als ‘onschuldige sluierbewolking’, maar dat ook journalisten liever hun ogen sluiten voor meteorologische en klimatologische effecten van de uitstoot van het luchtverkeer, werd pijnlijk duidelijk in het katern Kennis van de Volkskrant van zaterdag 22 oktober 2005.

Daar stond een ronduit beledigend artikel van wetenschapsredacteur Martijn van Calmthout naar aanleiding van een kritische opmerking die naar 12 adressen (waaronder 6 redacties) had gestuurd naar aanleiding van een persbericht van het KNMI over de dagelijkse stikstofkaart op de website www.knmi.nl.

Mijn e-mail was geen ‘ingezonden brief’ of ‘open brief’, en was ook niet gepubliceerd. Calmthout reageerde met zijn artikel dus op een brief waarvan vrijwel niemand de inhoud kende. Minimale journalistieke zorgvuldigheid vereist dan om de inhoud van de besproken brief correct weer te geven. Dat is niet gebeurd. Als burger sta je dan machteloos. Oordeelt u zelf:

Verder lezen Martijn van Calmthout (Volkskrant) schrijft roddelverhaal vol fouten