There is substantial evidence that the more exposure to higher education that people today have received, the less likely they are to be susceptible to demagogy and denial of evidence and proven facts; and they are more capable of changing their prejudice-based opinions, and in general better prepared to join in the long effort to make a better world out of the crooked timber of humanity.
THOMAS H. WRIGHT, emeritus vice president and secretary of Princeton University. Doorgaan met het lezen van “Debat op de Amerikaanse campuses over vrijheid van meningsuiting..”
Categorie: Media
Mag een redactie onwelgevallige reacties verwijderen? Argumenten vóór en tegen.
Shortlink: http://wp.me/p1mUd8-1EPf
‘De Volkskrant mag lezersreacties verwijderen‘ . Hierin stond een samenvatting van de beslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake mijn klacht over het verwijderen van een reactie van mij op het hoofdredactioneel commentaar van 6 februari 2008. Dit werd als volgt ingeleid:
“Een geplaatste reactie op deze site is vergelijkbaar met plaatsing van een ingezonden brief in de papieren krant. Zoals het de redactie vrij staat een ingezonden brief niet te plaatsen in haar papieren krant, kan zij tevens een op de website verschenen lezersreactie verwijderen.”
Op dit artikel volgde een levendige discussie met in totaal 179 reacties. Deze zijn echter – net als het VK Weblog – door de krant verdonkeremaand en dus niet meer te vinden in het archief.Omdat ik ze destijds echter had geprint en nu ook heb gescand, zijn die reacties en discussiebijdragen hier te lezen.
In dit hoofdstuk staan de argumenten van voorstanders van vrijheid van meningsuiting. Wie wil weten van wie ze afkomstig zijn, kan de zoekfunctie gebruiken in bovengenoemd hoofdstuk waarin de complete discussie staat. Doorgaan met het lezen van “Mag een redactie onwelgevallige reacties verwijderen? Argumenten vóór en tegen.”
Reacties op uitspraak van RvdJ dat reactie op website gelijk is aan ingezonden brief.
Op 23 mei 2008 had ik een klacht ingediend bij de Raad voor de Journalistiek omdat de redactie van de Volkskrant een reactie van mij op het hoofdredactioneel commentaar van 6 februari 2008 had verwijderd. (Zie: ..) De Raad oordeelde dat mijn klacht ongegrond was.
Op 25 augustus 2008 publiceerde de Volkskrant deze beslissing van de Raad integraal op haar website onder titel ‘De Volkskrant mag lezersreacties verwijderen.‘ De beslissing werd als volgt samengevat:
“Een geplaatste reactie op deze site is vergelijkbaar met plaatsing van een ingezonden brief in de papieren krant. Zoals het de redactie vrij staat een ingezonden brief niet te plaatsen in haar papieren krant, kan zij tevens een op de website verschenen lezersreactie verwijderen.”
Op dit artikel volgde een levendige discussie met in totaal 179 reacties. Deze zijn echter niet meer te vinden via de zoekfunctie van het archief van de krant. Waarschijnlijk zijn ze verwijderd, zoals ook het totale Volkskrant Weblog met alle blogs en discussies is verdonkeremaand. Doorgaan met het lezen van “Reacties op uitspraak van RvdJ dat reactie op website gelijk is aan ingezonden brief.”
Verbannen door Dichtbij.
In april 2014 werd ik verbannen door de redactie van Dichtbij/Amstelland. Sindsdien verscheen de volgende mededeling als ik de webpagina van dit [inmiddels opgeheven] lokale medium bezocht:
“Je account is gebanned, je mag helaas geen reactie plaatsen. Voor meer informatie neem contact op met de redactie.”
Mijn herhaalde verzoeken aan de redactie van Dichtbij om meer informatie en om die onverdiende en onterechte verbanning op te heffen, werden niet beantwoord. Het lijkt wel alsof ik iets verschrikkelijks heb gedaan. Oordeel zelf. Doorgaan met het lezen van “Verbannen door Dichtbij.”
Persvrijheid wordt misbruikt om meningsuitingen van burgers te onderdrukken.
Persvrijheid is er voor media en journalistiek. Die wordt dus goed bewaakt en beschermd, want daar zorgen zij zelf wel voor. Dit bleek ook wel uit het commentaar van de burgemeester op het voorval waarover Geertje Visser (http://redigeertje.wordpress.com) schreef in haar column op Dichtbij/Amstelland onder de titel `Disclaimer`..
In onze mediacratie is een goede relatie met de pers van levensbelang voor iedere politicus, bestuurder en ondernemer. Met die persvrijheid zit het in ons land dus wel goed.
Met het grondrecht van burgers op vrije meningsuiting (`behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet`) is het in de praktijk een stuk beroerder gesteld. Deze vrijheid kan en mag namelijk willekeurig door redacties en (meestal anonieme) moderatoren worden beknot vanwege onwelgevalligheid, dus als een bepaalde uiting hun om een of ander reden niet bevalt. Bij voorbeeld als er kritiek wordt geleverd op een bevriende politicus of op de redactie.
Vrije meningsuiting in de Volkskrant: een kwestie van volhouden.
Aan de hoofdredacteur en de ombudsvrouw van de Volkskrant,
Na drie vergeefse pogingen om mijn inhoudelijke reactie **) op een column van Paul Brill over (alweer) Israël geplaatst te krijgen in de daarvoor bedoelde reactieruimte, bleek vanochtend dat dit uiteindelijk na de vierde inzending toch was gelukt, zij het met de huichelachtige vermelding van datum en tijd van mijn eerste vergeefse inzending. (Latere inzendingen had ik gecorrigeerd en aangevuld.)
Dit is de manier waarop de Volkskrant onwelgevallige uitingen onderdrukt.
Doorgaan met het lezen van “Vrije meningsuiting in de Volkskrant: een kwestie van volhouden.”
Spamblogs saboteren het VK weblog. Wie zit daar achter?
Op de voorpagina van het VK Weblog staan steeds vaker en steeds meer ‘spamblogs’. Hieronder zet ik er een paar die ik zojuist (13/4, 15:45 uur) heb gekopieerd. Deze spamblogs zijn hinderlijk en zij maken het VK weblog onoverzichtelijk. Zij saboteren zelfs het VK weblog. Kennelijk zijn bepaalde mensen niet tevreden over de discussies die er worden gevoerd. Wie zou daar achter zitten? Hoewel directie en (hoofd)redactie van de Volkskrant het VK weblog als een last en misschien zelfs als een bedreiging zijn gaan beschouwen en zij er dus van af willen, heb ik zojuist aan de internetredactie gevraagd om dit niet te doen door middel van ‘Verelendung’ en afschrikking.
Spamblogs op voorpagina van VK weblog op 13 april 2011 om 15:45 uur:
Hiram liusingryce
Door tilolassay – woensdag 13 april 2011 14:20 – 0 reacties
Bachelors degree in psychology jobs Mahogany birthday e cards Fha and va bad credit mortgage loans Mortgage interest schedule Awesome hand job movie Honda garden master Down syndrome growth chart Northeast psychological association salem Microsoft office 2007 enterprise turkish version keygen onl
Doorgaan met het lezen van “Spamblogs saboteren het VK weblog. Wie zit daar achter?”
Wat heeft de Volkskrant toch met Israël en Jodendom?
Het lijkt wel of het voormalige tijdschrift ‘Joods Journaal’ de Volkskrant heeft overgenomen en nu dagelijks verschijnt.
Vandaag, 24 maart 2011 staan er op de internetpagina’s van VK Opinie vier artikelen over Joodse en/f Israëlische onderwerpen. Beter is het om op te merken dat er vandaag sléchts vier van zulke stukken staan. Vaak is het namelijk (veel) meer. Voor een krant die zichzelf nog steeds afficheert als onafhankelijk, ongebonden, algemeen-journalistiek, neutraal en betrouwbaar is dat disproportioneel veel.
Misschien wordt het toch tijd dat de Volkskrant (waarop ik al vele jaren geabonneerd ben) zich tot haar nieuwe gewijzigde identiteit en signatuur bekent. Dat zou wel zo transparant en eerlijk zijn. Toen deze krant nog nauw verbonden was aan de rooms-katholieke vakbeweging werd daar tenslotte ook niet schimmig over gedaan.
‘De pathologische prioriteiten van Mo Rabbae.’
Door Asher Ben Avraham
“De VPRO heeft vorig jaar geleden een documentaire gemaakt over de PVV en de veronderstelde financiële banden van deze partij met de Israëlische regering en de “joodse lobby” in de Verenigde Staten. Deze documentaire is vervolgens allerwegen neergesabeld als een wanstaltig, suggestief stukje riooljournalistiek. [..] De Joodse machtshonger en geldzucht is nu door Mo voorzien van een geniepig en planmatig anti-Islam programma. En Geert Wilders is niet meer dan een zetbaas van Israël.“
[De link naar http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8117/ werkt niet meer.]
Doorgaan met het lezen van “Wat heeft de Volkskrant toch met Israël en Jodendom?”
VK Opinie beïnvloedt op oneerlijke wijze de verhoudingen in het publieke debat.
Mijn bijdrage aan de discussie over het artikel van de voorzitter van SIVMO (Steuncomité Israëlische Vredes- en Mensenrechten Organisaties) werd ivm mijn verbanning door VK Opinie geweigerd. Het ging over de pogingen van de (aan de Israëlische regering gelieerde) ‘NGO Monitor’ om financiële steun vanuit het buitenland aan Israëlische mensenrechtenorganisatie wettelijk te verbieden,
De Volkskrant houdt niet zo van de ‘checks and balances’ die onze democratie transparant, evenwichting, eerlijk en rechtvaardig moeten houden. Critici worden dmv willekeurige verbanningen monddood gemaakt, zodoende ‘tipping the balance’ van het publieke debat op haar website.
Verbannen vanwege kritiek op een column. Kan het gekker?
Eind november 2009 werd ik door de Volkskrant voor onbepaalde tijd verbannen uit de openbare ruimte voor publiek debat op haar website. Dit gebeurde zonder deugdelijke motivatie, zonder mogelijkheid van verweer en zonder opgave van strafduur. Dit is de manier waarop de Volkskrant als journalistiek medium in de praktijk omgaat met de vrijheid van (inhoudelijke en fatsoenlijke) meningsuiting van haar kritische lezers. Dit is de praktijk in onze zogenaamde ‘democratische rechtsstaat’. Ons belangrijkste, fundamentele en ‘onvervreemdbare’ recht op vrije expressie wordt niet beknot door de staat maar door de ‘vrije pers’ die misbruik maakt van haar middelen en mogelijkheden zonder dat daar een haan naar kraait.
De uitgebreide kroniek van mijn verbanning door de Volkskrant gedurende anderhalf jaar is te lezen op: ‘Verbannen door de Volkskrant vanwege meningsuiting’.
Doorgaan met het lezen van “Verbannen vanwege kritiek op een column. Kan het gekker?”
Robert VanWaning 