Auteur: robertvanwaning

"Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang." (Wouter Bos.) "Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht." (Van Thillo.). Dit 'weblog' is voornamelijk een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier) op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met naar #Censuur). Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden. Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om'lastige burgers' uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies. Het 'publieke debat' geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media. Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit - zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd - wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt. In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster of lasterlijke suggesties. U vindt die door met te zoeken naar #Laster of #Suggestie. Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar 'XXX Verwijderd' Sommige daarvan heb ik aangemerkt als '#Censuur'.

Parkeergeld is het enige wat goed wordt gehandhaafd in Amstelveen.

Parkeergeld is het enige wat goed wordt gehandhaafd in Amstelveen. Zojuist kreeg ik een boete van 60 euro bij winkelcentrum Groenhof omdat omdat ik langer dan 2 uur (betaald) had geparkeerd.

Het geniepige is dat die maximale parkeerduur op geen enkel bord vermeld staat. Bij andere parkeerplaatsen zoals in de Rembrandtweg (max 2 uur) en de parkeerplaatsen daarachter (max 4 uur) staat dit wel bij alle blauwe P-borden.

Het parkeertarief bij Groenhof is 1 euro per uur. Op een groot deel van dat parkeerterrein is het zelfs vrij parkeren. Die boete van 60 euro bovenop het door mij betaalde parkeergeld van 2 euro is disproportioneel en onterecht. In A’veen heet dat ‘kostendekkend’..

Willekeur regeert in Amstelveen. Regels die duidelijk op borden vermeld staan (zoals de Stadspleinregels en het alcoholverbod) worden niet gehandhaafd. Regels die niet vermeld staan, worden wél gehandhaafd, zoals bij parkeerterreinen.
Onder de blauwe P-borden hoort altijd de maximale parkeertijd vermeld te staan. Niet soms wel en soms niet. De gemeente profiteert op deze manier van haar nalatigheid en int boetes van 60 euro van mensen die denken dat zij zich aan de regels houden.

Doorgaan met het lezen van “Parkeergeld is het enige wat goed wordt gehandhaafd in Amstelveen.”

Publiek debat in Amstelveen, 2016-1.

Archief van mijn bijdragen vanaf   januari  2016 t/m april 2016.

Bijdragen RvW aan publiek debat in Amstelveen in andere perioden:
2015-3    2016-1   2016-2   2016-3   2016-4    2017-1   2017-2 

“Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang.” (Wouter Bos.)

“Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht.” (Van Thillo.).

 

Doorgaan met het lezen van “Publiek debat in Amstelveen, 2016-1.”

Gedogen moet mogen, anders is het willekeur.

“Kan het zomaar dat iemand een gemeentelijke verordening overtreedt en dat de gemeente daartegen niet optreedt?

Sinds de laatste verkiezingen wordt veel gesproken over gedogen. Bestuursorganen (zoals de gemeenteraad of het college van B&W) gedogen ook. Gedogen in de betekenis van het niet-optreden tegen een overtreding terwijl het betreffende bestuursorgaan wel tot optreden bevoegd en in staat is. Bekende voorbeelden zijn het toelaten van geluidsoverlast in cafés en het gedoogbeleid bij coffeeshops. Maar ook in het kader van milieuregelingen, van arbeidsregelingen voor vreemdelingen of bij woonsituaties wordt bij overtredingen gedoogd. Voor de burger is het of het bestuursorgaan niets doet. In feite is dat ook zo, maar de zaak ligt iets genuanceerder.

Van bestuursorganen wordt verwacht dat zij toezicht uitoefenen op de naleving van
voorschriften en dat bij overtreding zij sancties opleggen en uitvoeren (zoals het opleggen van een boete, een dwangsom, plicht tot herstelacties, intrekking vergunning etc.).

Doorgaan met het lezen van “Gedogen moet mogen, anders is het willekeur.”

Het Stadsplein is ongezellig door verkeerde zuinigheid.

Er zijn plannen om de verlichting op het Stadsplein te verbeteren. Hiervoor heeft Unibail-Rodamco, de eigenaars van het winkelcentrum Stadshart, lichtarchitect Har Hollands in de arm genomen. Hij presenteerde zijn plannen aan bewoners van Stadsplein. Dat zag er allemaal veelbelovend uit, maar waarom worden ondertussen niet de bestaande mogelijkheden benut om het Stadsplein wat sfeervoller te maken? Hoeveel kan het nou kosten om in Schouwburg, Volksuniversiteit, P60 en openbare bibliotheek ’s avonds wat led-verlichting aan te laten? Doorgaan met het lezen van “Het Stadsplein is ongezellig door verkeerde zuinigheid.”

Opheffing VK Weblog: Bloggers zijn ongewenst.

VK Weblog, het weblog van de Volkskrant waarop iedereen een weblog kon onderhouden en waarop ook iedereen kon reageren en met elkaar in discussie kon gaan, werd op 21 augustus 2011 opgeheven. Volgens Ombudsman Thom Meens van de Volkskrant waren de weblogs en de reacties daarop het eigendom van de bloggers. Toch deed de Volkskrant het hele zaakje over aan de uitgeverij Sanoma BV, zonder medeweten laat staan instemming van de bloggers. Dit was in strijd met hun eigendomsrechten op de teksten en afbeeldingen. Sanoma BV kreeg het weblog niet van de grond en liet het aan de VK bloggers over om hun teksten alsnog met veel gedoe veilig te stellen. 

Deze hele gang van zaken was in strijd met de eigendomsrechten van de bloggers op de inhoud van hun weblogs. De Volkskrant deed echter alsof zij boven de wet stond en zich niet hoefde te houden aan afspraken, toezeggingen en andermans eigendomsrechten. 

Hieronder staat mijn correspondentie met de Volkskrant waarin ik probeer om de teksten (blogs plus reacties en discussies) van mijn weblog ‘DONQUI’ te kunnen behouden. Ondanks het wangedrag van de Volkskrant is de correspondentie formeel correct gebleven. Mijn mails waren telkens afgesloten met ‘Vriendelijke groeten’ etc. maar om ruimte besparen is dat hieronder weggelaten.

 

_______________________________________
“Belangrijke mededeling: het Volkskrant-blog gaat stoppen.
Ik dank u hartelijk voor uw vertrouwen in het Volkskrant-blog
in de afgelopen jaren.”
(P. Remarque, hoofdredacteur van de Volkskrant.)

Van: Philippe Remarque – de Volkskrant
Verzonden: vrijdag 7 januari 2011 10:45
Aan: Robert van Waning
Onderwerp: Belangrijke mededeling over VKblog

Beste Volkskrant-blogger,

Via deze mail wil ik u graag persoonlijk op de hoogte brengen van een wellicht vervelende mededeling: het Volkskrant-blog gaat stoppen. Per 1 maart zal de site niet meer toegankelijk zijn, en vervalt de mogelijkheid een weblog bij te houden onder de naam van de Volkskrant.

De reden hiervoor is dat wij het blog helaas niet meer de aandacht en technische ondersteuning kunnen bieden, die het vereist.

Om te voorkomen dat u al uw bijdragen na 1 maart niet meer kunt terugvinden, en u te stimuleren vooral te blijven schrijven, wil ik u graag wijzen op enkele gratis en toegankelijke blog-alternatieven op het web, zoals.
http://wordpress.com/
http://web-log.nl/

Wij onderzoeken nog mogelijkheden om blogs te kunnen bewaren. Mocht u zelf nog goed werkzame tools weten, dan roep ik u op deze de komende maand te delen met uw mede-bloggers in de reactiemogelijkheid onder het moderator-blog van de Volkskrant.

Ik dank u hartelijk voor uw vertrouwen in het Volkskrant-blog de afgelopen jaren.

Hoogachtend,
Philippe Remarque
Hoofdredacteur de Volkskrant

___________________________
“Vanaf dinsdag 23 augustus kunt u een weblog aanmaken
op Weblog.nl. Nadat deze geactiveerd is, kunt u daar onder ‘Plugins’ uw volledige VKblog-archief overzetten.
Veel blogplezier bij Weblog.nl.”

Beste Volkskrant-blogger,

Zoals we u begin dit jaar al vertelden, gaat VKblog stoppen. In de nacht van zondag 21 op maandag 22 augustus gaat VKblog offline.

Doorgaan met het lezen van “Opheffing VK Weblog: Bloggers zijn ongewenst.”

Contrails = Aviation Smog.

‘Are there any anti-CONTRAIL groups?’ was the title of a discussion that Ray von Geezer started on 30 September 2014 on Metabunk.org in the section ‘Open Discussion’. He wrote:
“Are there any groups who campaign against contrails rather than chemtrails? It’s something I’ve wondered about for some time but never found any evidence of, although recently I have noticed some chemtrail groups saying things like “regardless of whether you believe they’re deliberately spraying chemicals or not you should see these ugly trails are a problem”. [..] So, has anyone ever seen a group who simply just complained that otherwise clear skies were being visually “spoilt” by contrails without invoking “chemtrails”? ”
I wrote:
“Contrary to what you suggest, the main focus of my websites http://www.contrails.nl and http://www.meteologica.nl is not juston the visual impact of contrails, although it appals me ‘that otherwise clear skies are being visually spoilt (without hyphens) by contrails’ .

Doorgaan met het lezen van “Contrails = Aviation Smog.”

Publiek debat in Amstelveen, 2015-3.

Archief van mijn bijdragen vanaf  october  2015 t/m december 2015.

Bijdragen RvW aan publiek debat in Amstelveen in andere periodes:
2015-3  2016-1    2016-2   2016-3   2016-4    2017-1

“Mij  gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang.” (Wouter Bos.)

“Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht.” (Van Thillo.).

Doorgaan met het lezen van “Publiek debat in Amstelveen, 2015-3.”

Vrije meningsuiting is essentieel voor publiek debat.

“Freethinkers are those who are willing to use their minds without prejudice and without fearing to understand things that clash with their customs, privileges, or beliefs. This state of mind is not common, but it is essential for right thinking; where it is absent, discussion is apt to become worse than useless.”
Leo Nikolaevich Tolstoi (1828-1910),
Russian writer. Source: On Life and Essays on Religion

“Free inquiry requires that we tolerate diversityof opinion and that we respect the right of individuals to express their beliefs, however unpopular they may be, without social or legal prohibition or fear of success.”
Paul Kurtz. 
Source: “A Secular Humanist Declaration,” in On The Barricades, 1989

“It’s discouraging to think how many people are shocked by honesty and how few by deceit.”
Noël Coward, Blithe Spirit

“The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society.  Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country . . . we’re dominated by the relatively small number of persons . . . it is they who pull the wires which control the public mind, who harness old social forces and contrive new ways to bind and guide the world.”
Edward Bernays,
Propaganda, Liveright Publishing Company, New York, 2005, excerpts from pp.  9-19
Doorgaan met het lezen van “Vrije meningsuiting is essentieel voor publiek debat.”

Debat op de Amerikaanse campuses over vrijheid van meningsuiting..

There is substantial evidence that the more exposure to higher education that people today have received, the less likely they are to be susceptible to demagogy and denial of evidence and proven facts; and they are more capable of changing their prejudice-based opinions, and in general better prepared to join in the long effort to make a better world out of the crooked timber of humanity.
THOMAS H. WRIGHT, emeritus vice president and secretary of Princeton University. Doorgaan met het lezen van “Debat op de Amerikaanse campuses over vrijheid van meningsuiting..”

Mag een redactie onwelgevallige reacties verwijderen? Argumenten vóór en tegen.

Shortlink: http://wp.me/p1mUd8-1EPf

‘De Volkskrant mag lezersreacties verwijderen‘ .  Hierin stond een samenvatting van de beslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake mijn klacht over het verwijderen van een reactie van mij op het hoofdredactioneel commentaar van 6 februari 2008. Dit werd als volgt ingeleid:

“Een geplaatste reactie op deze site is vergelijkbaar met plaatsing van een ingezonden brief in de papieren krant. Zoals het de redactie vrij staat een ingezonden brief niet te plaatsen in haar papieren krant, kan zij tevens een op de website verschenen lezersreactie verwijderen.”

Op dit artikel volgde een levendige discussie met in totaal 179 reacties. Deze zijn echter – net als het VK Weblog – door de krant verdonkeremaand en dus niet meer te vinden in het archief.Omdat ik ze destijds echter had geprint en nu ook heb gescand, zijn die reacties en discussiebijdragen hier te lezen.

In dit hoofdstuk staan de argumenten van voorstanders van vrijheid van meningsuiting. Wie wil weten van wie ze afkomstig zijn, kan de zoekfunctie gebruiken in bovengenoemd hoofdstuk waarin de complete discussie staat. Doorgaan met het lezen van “Mag een redactie onwelgevallige reacties verwijderen? Argumenten vóór en tegen.”