Geachte Moderator,
Vanwege mijn kritiek op de gebruiksvoorwaarden heeft u mij onlangs geblokkeerd van uw weblog. Daarom kan ik helaas alleen op deze manier reageren op wat u daar schreef:
“Voor alle andere bloggers verandert er helemaal niets. Er kan nog net zoveel gezegd en gedaan worden als vroeger, mits binnen de gebruikersregels.”
Die gebruiksvoorwaarden gunnen u als moderator echter het recht om ten allen tijde en zonder opgave van reden reacties, bijdragen en weblogs te verwijderen. Als één partij alle rechten, alle ruimte en alle mogelijkheden opeist, hoeveel blijft er dan nog over voor de anderen?
Hoeveel recht, vrijheid en mogelijkheid hebben wij burgers nog om dingen te schrijven die de redactie niet bevallen?
Het weblog vormt geen onderdeel van de krant als journalistiek product. Het is opgezet en bedoeld als openbaar forum voor publieke debat, omdat de initiatiefnemers beseften dat de journalistiek (en dus ook deze krant) niet de wijsheid in pacht heeft, niet per definitie altijd gelijk heeft, niet in een ivoren toren moet leven, en vooral ook niet het monopolie over de publieke meningsvorming mag uitoefenen.
U had op zijn minst de komst van de nieuwe hoofdredacteur kunnen afwachten alvorens een dergelijk restrictief beleid in te zetten. Hopelijk denkt Philippe Remarque anders dan zijn voorganger over het grondrecht van vrije meningsuiting dan zijn voorganger Pieter Broertjes.
Blijkens diens afscheidsinterview in VK Magazine beschouwde Broertjes zijn lezers niet als zelfstandige burgers die niet alleen gerechtigd maar ook in staat zijn tot zelfstandige oordeelsvorming en -uiting.
Gepubliceerd door robertvanwaning
"Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang." (Wouter Bos.)
"Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht." (Van Thillo.).
Dit 'weblog' is voornamelijk een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier) op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met naar #Censuur).
Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden.
Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om'lastige burgers' uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies.
Het 'publieke debat' geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media.
Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit - zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd - wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt.
In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster of lasterlijke suggesties.
U vindt die door met te zoeken naar #Laster of #Suggestie.
Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar 'XXX Verwijderd'
Sommige daarvan heb ik aangemerkt als '#Censuur'.
Alle berichten van robertvanwaning weergeven
Gepubliceerd
104 gedachten over “Moderator, wat hebben wij aan ons recht van vrije meningsuiting zonder de mogelijkheid daartoe?”
Ik ben ook geschorst als gevolg van mijn opstand tegen deze manier van werken. Blijkbaar heeft het Volkskrantblog een nieuwe formule ontdekt:
* Jaknikkers
* Youtubelinkers
* Huisvrouwen over roddelbladen
De Journalistiek is geworden een spreekbuis van de overheid en instanties dmv hun woordvoerders.
Een bericht is thans niet meer dan een dictee,met als docent de overheden en de woordvoerders.
ECHTE journalisten kijken achter die mensen,en maken zo hun verhaal,en deze journalisten zijn er ook.
Alleen zij komen niet op de voorgrond (althans zelden ),En daarom gaat het ware verhaal aan de massa voorbij.
Roberto
Je mag alles zeggen, als het het maar netjes zegt en anderen niet pest.
Dat geldt feitelijk voor iedere redactie.
Het probleem is dat de moderatie de teugels wat heeft laten vieren en er zulke grofheden op blogs ontstonden dat de redactie thans heeft besloten om bepaalde personen geheel te weren.
Ik heb thans zelf geen abonnement maar het lijkt me een goed idee om te kijken of er nog een formule is om te repareren.
Anderszins las ik zet zoiets als dat een blogger blij is dat de bende van 4 weg is. Hoeveel bloggers denken hier stilzwijgend over.
Niet op de rode knop gedrukt maar nog wel de schik in de benen als het blog overvallen wordt en ongenuanceerd over apen en varkens wordt gesproken terwijl mensen worden bedoeld.
Ik denk dat een krant als de Volkskrant zonder internetcommunity niet kan overleven. Dat is meer iets voor de Telegraaf. Een krant met lezers die niet alles klakkeloos geloven wat journalisten schrijven en zelf ook wel eens met een mening willen komen heeft daar rekening mee te houden. Anders gaat hun klanten weg.
De uitstraling die van de internertcommunity uitgaat bepaalt voortaan of men de krant wil lezen.
@Reine
==Je mag alles zeggen, als het het maar netjes zegt en anderen niet pest.==
Volgens mij hanteert de Volkskrant daar dubbele standaards in. Kijk hier pesterig, niet netjes en aanroepend tot haat tekst: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451338.ece/Genoeg_is_genoeg_verbied_de_Koran
Kijk hoe de moderator zelf op persoon speelt: "Want niet iedereen heeft het geluk zo ontzettend intelligent en analytisch te zijn als jij… " Om niets te zeggen wat de moderator via E-mail aan onbeschoft gedrag doet.
Mihai
Wat betreft pesten houdt de moderatie inderdaad ook rekening met het incasseringsvermogen van de geadresseerde. Daarbij komt het over als meten met 2 maten.
Ik moet je wel zeggen dat ik het soms ook best moeilijk vind om met je te discussiëren. Ik ga dat niet toelichten omdat ik het niet fair vindt om zo maar een beoordeling te geven waar jij en ik niet om hebben gevraagd.
Als ik de moderator was geweest had ik geabstraheerd van intelligentie en analyse. Je houdt dan wel een uiterst kaal antwoord over.
Ik wil je er ten overvloede op wijzen dat de moderatieregels in essentie niet zijn gewijzigd. De moderator kan schrappen zonder opgaaf van redenen. Ik zeg je. Als je niet pest zul je echt niet worden geschrapt. De grootste valkuil is dat je wordt uitgedaagd. In dit geval dus door de moderator zelf.
Een advies is dat je een rustige blogger op zoekt met voldoende algemene ontwikkeling die je kunt consulteren. Ik zeg het voor je bestwil.
Mihai: daar komt bij dat mensen die niet "het geluk hebben zo intelligent en analytisch te zijn als jij" straffeloos mogen worden afgerekend op hun intelligentie. Zo mag je PVV-stemmers rustig uitmaken voor eencellige psychopaten.
Hoef je met moslims niet te proberen.
Schermen ze meteen met artikel 1…
Dat is er blijkbaar alleen voor gelovigen… O ja.. en de linkse kerk natuurlijk ;P.
@ Reine
Wat Volkskrant doet resulteert in het ultieme propagandavorm. Door dat clupje te censureren schept de Volkskrant de illusie van objectiviteit, van een institutie die de grenzen kan leggen. Als gevolg daarvan heeft het publiek de neiging om zich te laten misleiden. Als de Volkskrant daarna haat zaait, via de columnisten en het publiceren van Wilders, heeft het publiek zijn garde al laten zakken. De volkskrant is gevaarlijker dan Ruud, P.H.M., Klaphek en Wilders bij elkaar.
Satuka
Wat is er met de wijze Satuka gebeurd?
Woest geworden door een nieuwe moderator die nog moet leren om met de knoppen om te gaan.
De meeste psychopaten zijn intellectueel. Een heel klein deel is crimineel.
Zoals er ook criminelen zijn die niet psychopaat zijn.
@Reine: ik heb in verschillende reacties gemeld dat het mijns inziens nogal beledigende en grove reacties waren, die mij enorm hebben doen schrikken. Mijn blog is ‘overvallen’, andere reageerders werden op mijn blog off topic uitgescholden, ik werd gesard als ik ergens reageerde.
@Mihai: wat heeft dat – zie reactie op Reine in dit reactievenster- met vrijheid van meningsuiting te maken? Mijns inziens belemmerden op zijn minst een drietal van de gebanden die juist door hun intimiderende gedrag. Ik spreek me niet uit over jouw ban, ik weet niet wat er is voorgevallen. Maar de anderen…?
@Satuka
De moderator heeft daar een duur woord (analytisch) gebruikt om zich voor te doen als intellectueel, maar hij kent de betekenis van het woord niet eens. Ik zie geen enkele reden waarom ik me zou willen laten beperken door beperkte mensen.
@ wattman Mocht je een inval of een overval overkomen.
-Vraag dan eerst beleefd of men het blog wil verlaten en verwijder de inval-reactie.
-Indien het sarren aanhoudt -blijf beleefd- en geef dat duidelijk aan dat je slechts 1 x waarschuwt en dat je vervolgens de kwestie overdraagt aan de redactie ter verdere afhandeling.
-Afhankelijk van je gemoedsrust stop je met zelf antwoorden en controleer je je eigen blog op
onbetamelijke reacties.
Als je voelt dat je uit je vel vliegt moet je echt stoppen. Er zijn lieden die beter kunnen internet-vechten
dan jij.
Specialiseer je in je kracht. Het maken van, graag gelezen, smakelijke verhalen.
Bon appetit, mon Ami.
@Wattman
Als dat clubje aan de macht komt, loop ik een groter gevaar dan jij, bijvoorbeeld deportatie of vergassing. Of een ongelijke en onderdrukkende verdeling van de rechten. (Zie bijvoorbeeld de uitspraken van Wilders dat Aboutaleb nooit burgemeester van Rotterdam mag worden of dat de etnische samenstelling zo moet worden gedaan dat er nooit twee Marokkanen in de regering kunnen komen. Of zie PeterV’s uitspraak dat de Nederlanders in een wijk Moskeeën moeten kunnen verbieden via een stemming, maar niet andersom). En zie hier hoe P.H.M. mij behandelt, onder de naam "Anja Bos": http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/1462/Debatteer_eens_door_met_Wilders!
Is dat minder intimiderend dan bij jou? Geloof ik niet. Desondanks zijn er bepaalde rechten, die we moeten verdedigen, vooral bij de mensen die we niet leuk vinden, ongeacht de hoge kosten die we moeten betalen.
@Reine: ik heb ze toen meteen zonder verwittiging permanent geband. Ik zou echt niet weten waarom ik mensen die zonder enige aanleiding grof en beledigend naar mij of mijn gasten zijn, nog zou waarschuwen.
Voor mij werkt het ongeveer als indertijd met die zg. ‘grappige’ e-mails, met de meest flauwe onderbroekenlol. Ik verstuurde nooit iets wat ik iemand in ‘hard copy’ ook niet zou durven sturen.
Dit heb ik afgehandeld alsof ik een feestje thuis geef. Dan zou ik grove en beledigende mensen ook meteen eruit bonjouren. Discussies ben ik verder nooit meer aangegaan, ik heb zelfs een tijdje grijze avatars overgeslagen als ik reacties op andere blogs aan het lezen was.
Ik blog inderdaad om lekker te schrijven, niet om me met onbekenden in oeverloze discussies te mengen. Maar als ik bloggers uitgerekend die mensen zie verdedigen, die mijns inziens de vrije meningsuiting ernstig in gevaar hebben gebracht, meng ik me bij hoge uitzondering in de discussie.
@Reine jRagolo schreef op 30-06-2010 16:26:
== "Je mag alles zeggen, als het het maar netjes zegt en anderen niet pest." ==
Oh ja? Vertel mij dan maar eens waarom de moderator de volgende bijdrage verwijderde uit zijn/haar vorige weblog over ‘Netiquette":
[Quote]Robert van Waning 24-06-2010 11:00
Moderator, op 22-06-2010 19:47 schreef u:
== "Censuur past de Volkskrant niet. [..] Alle reacties van oningelogde personen die van ons een permanente ban hebben gekregen zullen worden verwijderd evenals reacties die in strijd zijn met onze gebruikersregels of die beledigend zijn jegens ons of andere bloggers." ==
Bij het verwijderen van mijn ‘huilreacties’ gooide u ook mijn inhoudelijke kritiek op de gebruiksvoorwaarden met het badwater weg. Dat was niet zo netjes.
Thera, Satuka en anderen hadden gepleit voor strikte handhaving van de gebruiksvoorwaarden. Ik had daarop geantwoord dat die in strijd zijn met letter en geest van de Grondwet van onze democratische rechtsstaat en dat zij bovendien zó ruim zijn gesteld dat de moderator het vrijwel onbeperkte recht heeft om zomaar willekeurig bijdragen te verwijderen en reageerders en bloggers te verbannen omdat hun meningen niet welgevallig zijn.
Een niet te onderschatten effect van verbanning is dat mensen zich niet meer kunnen verweren tegen smalende en beledigende en zelfs smadelijke aantijgingen die over hen worden geschreven door lievelingen van de redactie.
In de gebruiksvoorwaarden staat bijvoorbeeld:"De Volkskrant heeft te allen tijde het recht uw account tijdelijk of permanent te blokkeren en/of een bepaalde gebruiker een account tijdelijk of permanent te ontzeggen, wanneer een gebruiker naar het oordeel van de Volkskrant in strijd handelt met deze voorwaarden of daartoe naar de mening van de Volkskrant een andere reden bestaat."
Als het Wetboek van Strafrecht zo was geschreven, konden mensen dag en nacht zonder enige geldige reden worden opgepakt en permanent opgesloten.
Burgers zijn hier als bloggers en reageerders totaal rechteloos. Wie er zeker van wil zijn dat zijn reactie niet om welke reden dan ook door een anonieme moderator wordt verwijderd, moet immers de redactie eerst om toestemming vragen om die mogen te plaatsen. Dit is in strijd met het derde lid van het nieuwe artikel van onze Grondwet. Dat artikel werd bij de invoering ervan in 1983 beschouwd als een belangrijke uitbreiding van de uitingsvrijheid. Op grond hiervan werd destijds zelfs een aantal gemeentelijke vloekverboden vernietigd, "omdat die een inhoudelijke beperking betroffen van de in lid 3 van artikel 7 Gw geregelde uitingsvrijheid en dit slechts bij formele wet kan geschieden". (Bron: J.M. de Meij e.a., ”Uitingsvrijheid’, 2000, pag 110):"Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in voorgaande leden genoemde middelen [drukpers, rvw], heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden."
Dit grondwetsartikel beschermt ons niet alleen tegen willekeurige vrijheidsbeperking door de overheid, maar werkt ook door in de rechtsverhoudingen tussen burgers onderling en dus ook in die tussen een krant en zijn lezers, reageerders en bloggers. Dit wordt de ‘horizontale werking’ van onze grondwettelijke uitingsvrijheid genoemd. (ibid, pag 92)
Iedere dictatuur begint met (het goedpraten van) de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting. De onderdrukking van de vrije meningsuiting is altijd erger dan het kwaad dat men daarmee pretendeert te bestrijden, omdat daarna ieder recht en iedere vrijheid aan dezelfde willekeur onderworpen is zonder dat iemand daartegen nog kan protesteren.
PS
Hierin staat geen woord over mijn verbanning, dus het is geen ‘huilbericht’ en ook geen ‘riedeltje’.
[Unquote]
De Volkskrantmoderator schreef op 24-06-2010 12:26 naar aannleiding van bovenstaande keurige en inhoudelijke bijdrage:"@ Van Waning, Ik heb uw berichten verwijderd omdat ze off-topic zijn. Omdat u door mij verwijderde berichten blijft herplaatsen geef ik u een ban voor dit blog. U blijft maar doordrammen over uw eigen gelijk en heeft geen oog voor het feit dat iemand zijn eigen reactieruimte wil schoonhouden. Dat druist dus ook in tegen de nettiquette, wat mij betreft."
De willekeur regeert op de website van de Volkskrant..
@Mihai: het gaat mij erom dat ze bij mij kwamen binnen vallen, op een a-politiek blog, en zonder reden mij beledigden en mijn gasten uitscholden. Toen ik hier nota bene nog maar twee weken was. Ik zie niet in waarom ik die mensen waar dan ook voor zou moeten beschermen. Daar mogen wij van mening over verschillen, dat is recht op vrije meningsuiting. Maar de beschreven situatie is dat mijns inziens niet. Verre van, het is lompheid en onfatsoen. Dat is in de maatschappij ook verboden en wordt ook gewoon bestraft
==Reine jRagolo 30-06-2010 17:23
Satuka
Wat is er met de wijze Satuka gebeurd?
Woest geworden door een nieuwe moderator die nog moet leren om met de knoppen om te gaan.
De meeste psychopaten zijn intellectueel. Een heel klein deel is crimineel.
Zoals er ook criminelen zijn die niet psychopaat zijn. ==
Ik refereer aan een uitspraak over PVV-stemmers op de opiniepagina die de moderatie blijkbaar heel salonfähig vindt. Daarover heb ik niet zo lang terug trouwens nog geblogd.
Maar belangrijker is… wat denk je. Mag zoiets hier ook over 1 miljoen moslims gezegd worden? Of levert dat een schorsing op..
(ik zou er bijna mijn staking weer even voor opgeven ;).
Robert 17.43
Ik wil graag ingaan op de stelling dat lievelingen van de redactie de hand boven het hoofd gehouden wordt en hun pesterige reacties wel mogen blijven staan.
Ik sluit niet uit dat er lievelingen zijn. Maar dit soort lievelingen zijn over het algemeen de handige bloggers.
-Als er een aanwijzing komt van de moderator dan wordt deze direct uitgevoerd.
-Ze voeren geen kritiek op het moderatiebeleid.
-Ze hebben een goed inzicht wat de moderator nu wel of niet acceptabel vindt.
-Ze handelen daar naar.
-Als ze op de man spelen dan zijn dit niet-herkenbare personen.
-Ze houden van plagen net als ieder ander.
De argeloze blogger die zich niet heeft verdiept in het beleid van de moderator gaat eerder over de schreef omdat hij de grenzen niet goed kent. Zijn bijdrage wordt weggehaald en het idee ontstaat dat de anderen expres wel mogen blijven staan.
Misschien is het goed als een blogger zich aanbiedt om moderatieregels in de praktijk uit te leggen.
Dat zal beslist veel ellende voorkomen.
Klaphek
Je weet de regels heel goed.
Jammer dat het dan zover komt.
En als je Wattman iets te vertellen hebt, vertel hem dan rustig waar je denkt dat hij de plank misslaat.
Dat is nuttiger dan hem direct om de oren te slaan.
We zijn toch om van elkaar te leren, nietwaar.
Satuka 17.56
Je kunt een schriftelijke klacht indienden bij de reactie van de Volkskrant.
Je kunt hopen dat men wat genuanceerder wordt op opiniepagina.
Je vergelijking met een miljoen moslims zal zeker aankomen bij de redactie, lijkt me.
@Mihai
De 4 die geband zijn, getuigden nou niet bepaald van een hoog filosofisch inzicht, is het wel?
Ik zou hen eerder scharen onder de mannelijke versie van het huisvrouwennivo dat u bedoelt. Bouwvakkers, stratenmakers en dakdekkers. Waarmee ik natuurlijk weer niet die beroepsgroepen wil beledigen. Ik wil daarmee aangeven dat ze hier kwamen om te zieken. Dat was overduidelijk. En dat deze hangjongeren nu zijn buitengesmeten vind ik persoonlijk niet zo erg. Ik had er dan wel geen last van, maar vond dat ze anderen, die in al hun vrijzinnigheid uitkwamen voor een andere mening dan die van hen, hardhandig met de grond gelijk probeerden te maken. Ik zou zulk gedrag ook niet tolereren.
Als ik uw logica doorvoer, vindt u het dus ook gerechtvaardigd dat elke Amerikaan een wapen in huis mag halen "om zijn land te verdedigen"?
Want dat is wat er gebeurt als die tekst van het Second Amendment wordt misbruikt om voor de gehele bevolking te gelden. Volgens mij is dan het "begrijpend lezen" fout gegaan. Ook in dit geval; het recht van vrije meningsuiting vind ik heel wat anders dan de zielige taal die dat groepje (inclusief Ron Rozen, trouwens) regelmatig als commentaar achterlaten.
Kijk, dat is het stomme van de moderatie. Ruud kan altijd met andere IP en bijvoorbeeld onder de naam zorro verschijen en de moderator kan hem nooit verwijderen. het is een lachertje.
Reine: denk je dat dat nooit is gebeurd? De moderatie wordt al jaren gewezen op de inconsistentie. En het gaat me overigens niet alleen om de moderatie maar om de hele trend.
Weldenkend Nederland pakt werkelijk elke stok op om critici van de islam, de multiculturele samenleving en de immigratie en integratiepolitiek mee te slaan.
En dan stomverbaasd en moreel verontwaardigd zijn als de hond vals wordt en verbaal terugbijt?
Tsja…
Zorro
Ik ken je uit mijn jeugd als de beschermer van verdrukten.
Iemand die iets te verbergen heeft stookt vooral geen vuurtjes in het duister.
Maar dit is een off topic antwoord.
@Mephisto
==Als ik uw logica doorvoer, vindt u het dus ook gerechtvaardigd dat elke Amerikaan een wapen in huis mag halen "om zijn land te verdedigen"?==
Mijn logica is als volgt:
– welk contract zou je tekenen met alle andere mensen voordat je geboren bent, terwijl je zoveel mogelijk van je huidige kenmerken vergeet. Je weet niet van tevoren in welk lichaam je geboren zal worden, blank, zwart, rijk, arm, slim, dom, vrouw, man, ruud, rikus, phm of klaphek.
– het betreffende contract ben je vrij aan anderen op te leggen, desnoods met geweld.
– in het oorspronkelijk contract zou zeker erkent worden dat je een recht op leven hebt en op zelfverdediging.
– als gevolg daarvan heb je ook de vrijheid om een bepaald systeem aan anderen op te leggen dat jouw veiligheid min of meer garandeert. Bijvoorbeeld een rechtssysteem.
Nou is de vraag: zijn de mensen met een wapen in huis een gevaar voor je leven? Zo ja, dan kan je dat verbieden.
@Satuka
==De moderatie wordt al jaren gewezen op de inconsistentie. ==
Als de moderatie consistent wil zijn, moet men eerst beginnen met de haatzaaiende megaleugenaars op de opiniepagina. En ik bedoel daarmee de propagandisten die officieel op de loonlijst staan van VK.
Klaphek 18.16
Het lijkt me dat je wel moet hebben geproefd dat je die spiegel ook eerder kon voorhouden.
Jammer.
Ik ken je kwaliteiten.
Maar af en toe kan ik je wel over de knie leggen.
Satuka 30-06-2010 17:56
De meeste psychopaten zijn intellectueel. Een heel klein deel is crimineel.
Zoals er ook criminelen zijn die niet psychopaat zijn. ==""
ALLE Psychopaten ZIJN Crimineel !
Er Worden Echter Maar Schrikbarend Weinig , Zo Weinig Dat de beschavingen Kraken in Hun Voegen , Gezién én Aan Gepakt !
Dutroux , fourniret , polanski , ted bundy , j vd sloot , Waren Maar Enkelen en Werden Gezien !
De rooseveldts , ruud lubbersen , de alexander pechtholden , de maxim verhagens , de wim kokken etc etc , Dié ALLE Mét afpersing en bedrog al Vele decennia in de hoogste Regionen Rond zwerven , Wórden Niet GéZién !
De Schade Aan de Landen , Want Die sekte of cultus zit in Elke Regering IS Ònmetelijk !
Hún Aanwezigheid Heeft Nóg Een Zéér Grote Schade Én geváár , ze Induceren die psychopatie in de Volken , Die Worden Ook Ziek !
== Mihai Martoiu Ticu 30-06-2010 17:24
@Satuka
De moderator heeft daar een duur woord (analytisch) gebruikt om zich voor te doen als intellectueel, maar hij kent de betekenis van het woord niet eens. Ik zie geen enkele reden waarom ik me zou willen laten beperken door beperkte mensen. ==
Ik denk dat je je ook niet hoeft te laten beperken door niet beperkte mensen.
Mihai: maar dan worden ze dus consistent in censuur. Ik heb liever dat het de andere kant op zou gaan.
Zoals ik al schreef op een van mijn laatste blogs.
Als we geen beweringen meer mochten doen die niet te bewijzen zijn, dan was het hier een stuk rustiger.
Maar misschien wel iets te rustig. Want dan mag je ook niet meer beweren dat god bestaat.
Om maar een voorbeeld te noemen.
Zorro
Ik ben niet bang voor de degen van Zorro.
En jij bent Zorro niet, althans niet de echte.
Op het blog ben ik altijd bondig geweest.
In de kroeg ben ik een beest (Maar daar is geen moderator).
Ik kan best aardig rennen.
Maar liefst in de voorste linie.
Je lust me rauw.
Als ik dood vreet je me maar op maar dan moet ingevolge de wet 7 dagen wachten en ik wil in de zon opgebaard worden.
Heb je een beetje mooi gekleurd vlees.
Moet je nog meer, "Zorro".
@Satuka
En het beste voorbeeld is de Duitse president. Zodra die eerlijk vertelde dat Duitsland in Afghanistan was om grondstoffen te roven, moest hij aftreden, want men kan veel beter misdaden plegen onder de camouflage van de pretentie om welwillend te zijn.
Satuka 18.20
Excuses, ik had je bericht even gemist.
Er zijn wel critci ten opzichten van Islam, falende integratie e.d. die de voorpagina halen. met Bolkesteijn als voorbeeld.
Omdat Wilders zijn energie in deze itens steekt en ze bovendien opblaast met ernstige beledigingen straft weldenkend Nederland dit af. Je hebt gelijk dat de genormaliseerde discussie telkenmale wordt overschaduwd met de Wilders-hetze.
Ik ben buitengewoon verheugd om de bijdragen van een Johanna Naouri.
Dat mensen zo nu en dan uit hun vel springen in de discussie is heel begrijpelijk.
Maar denk alst je blieft goed na om heftig in discussie te gaan met de moderator.
Zorg dat je goeie vrienden op het blog en desnoods buiten het blog hebt om te overleggen.
Streef naar optimale vrijhejd van meningsuiting maar dan zonder bagger.
Met een beetje goeie wil redden we het wel.
@ Mephisto 30-06-2010 18:17
Sorry Mephisto,uw opmerking dat die 4 kwamen om te zieken deel ik niet met U,
Ik heb als politieke tegenpool dikwijls in de klinch mogen gaan,en zij hebben MIJ nog NOOIT onheus behandeld.
Het kan ook zijn dat verkeerde reacties naar hun toe een vorm van agressie opwekt naar hun toe.
Roberto
18.37 Klaphek
Wat vreselijk toch
Is het niet een idee dat iedere nieuwe blogger eerst een toelatingsexamen doet voor hij voor de leeuwen van het klaphek wordt gegooid.
Heb jij iets met Nieuwegein-zuid?
Waarom zou ik goed na moeten denken over een discussie met de moderator? Vooralsnog waardeert ze mijn bijdragen wel zo heeft ze al een paar keer laten blijken, al wordt er niet echt op de gegeven argumenten ingegaan.
Wie bepaalt wat bagger is?
Of anders gezegd, hoe "beschaafd" moet je zijn om je mening te mogen geven? En wie bepaalt dat?
== Mihai Martoiu Ticu 30-06-2010 18:41
@Satuka
==maar dan worden ze dus consistent in censuur.==
Eerlijk fascisme is altijd beter dan naïeve hypocrisie. ==
In die zin beter dat je dan tenminste weet waar je tegen moet vechten bedoel je?
@Satuka
==In die zin beter dat je dan tenminste weet waar je tegen moet vechten bedoel je? ==
Ongeveer. Een vileine misdadiger doet alsof hij er stellig van overtuigd is dat hij iets doet in het algemeen belang, of in de naam van het Goede. Daardoor krijgt hij extra macht over zijn slachtoffers, vooral omdat de slachtoffers minder bereid zijn om iemand terug te slaan, als deze dader overtuigd is om het goede te doen. Immers handelen aan de hand van een vals beeld van de werkelijkheid is altijd een verzachtende omstandigheid, tot aan onschuld toe. Wij weten ook dat wij fouten kunnen doen met een vals beeld en we verwachten van anderen ook genade als we dat doen. De megamisdadiger misbruikt deze psychologische factoren en doet alsof hij onwetend is, dat hij er van overtuigd is om in de naam van het goede te handelen. Daarentegen als een fascist eerlijk is dat hij misdaden wil plegen, dan ben je veel sterker in je verdediging. Je bent immers bevrijd van je voorzichtigheid om geen onnozele onschuldige te hard te slaan. Ik heb het hier langer uitgelegd:http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=282147http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=458845
Het Kan Zelfs Zijn Dat de heer cohen zélf achter de aanvallen op VKBlog zit !
Die heeft Eerder al gebruik gemaakt van terreurorganisaties als de jdl , die Zelfs israel niet in mag vanwege een massa moord aanslag Daar !
De AFA hebben ze Ook gebruikt om Burgers te bedreigen en intimideren !
Die cohen , pechthold en leon de winter als uitvoerders van hun clans
De HvH bedrog en Volksmennerij met aboutaleb ,hun vrindje is ook van hun hand !
En Achter het VKBlog gebeuren , Zie eens in Gooi_Boy zijn artikelen wie hij zó aanhangt !
…………cohen !
Tsja Kan NIet Meer op volkskrant opinie meestrijden in de Wetenswereld !
Kan Daar er Ook Al Niet In , Na Een Lijstje Sappige Misdaadsvermeldingen Van de israeliet tegen Onze Kinderen en Volken !
Bij Een Iten , Artikel Daar Kan Ik Niet Meer in Loggen Omtrent Kinder misbruik de Aantallen en Dader Aanwijzingen , Wáár Ik Tóch Wél Zó Goéd in Bén Hé !
Ziet Er Naar uit Dat volkskrant de Zuiver Criminele Weg Ook Bewandeld !
Tenzij ze de Comments en de Informatie hebben Door Gegeven aan de Politie !
Wát Ik Tén Zéérste Betwijfel !
Leuk , Commenten bij een Crime org !
Spannend , Mischien Zien We Nog de Scheepsladingen heroine voor bij komen !
Óf de Treinen Vol Van Onze gedrogeerde en verkrachtte en tot hoertjes gemáákte Kinderen , Naar semietenland en jodenland ?
Dat geklaag van de EU ér over Schiet Ook Maar Niet Op !
Hallo @Rikus , JE Stelt erg open Vragen !
Dan Kan Ik Alle Kanten Op Denken Wat Jij Eventueel bedoeld !
Je Vragen Naar Een Preciesere uitleg Van Je Bedoeling Kan Me Helpen !
Wég gemodereerd Zal Je Dan Toch Niet Meer worden , Hoop Ik !
Het Kan Zijn Dat Je De Opmerking ietsje Anders Begrijpt Dan Bedoeld !
Met Rikus Rules Bedoelde Ik Niet Om Jou Op regels te wijzen , Maar Zo Iets Als De Geest Van Rikus Heerst Op VKBLog , Maar het is een Expressie Van het Engels
Zou Dit , Wat Ik Denk , Het Kunnen Zijn ?
@Roberto: Ik weet niet of Ruud ook geband is, maar de laatste tijd liep er een ‘groep’ rond op VK blog. Mensen die liepen te zieken. Absoluut. En ik mag hopen dat dat nu minder is.
Voor mij het ging hier om anonieme trollen. Aardig binnenkomen op het VK blog en zodra ze voelen dat ze ‘welkom’ zijn of ‘beet’ hebben, met snoeiharde, laag-bij-de-grondse en veelal ongefundeerde kritiek afkomen. Als Ruud daar tussen zit, heeft hij zich (weer eens) laten meeslepen. Nope, kijk naar de woorden van Wattman; die vertrouw ik meer dan u. Simpelweg omdat Wattman een traceerbaar blog heeft, of een anderszins traceerbare link. Daarmee geeft hij zijn identiteit aan zijn reacties. En u reageert anoniem. Dat geeft u geen legitimiteit hier op het VK blog.
Zoals gezegd; dat is prima op Geenstijl. Maar VK is géén Geenstijl en wij van VK willen dat gráág zo houden.
Mephisto 01-07-2010 00:43
Wat Niet Weg Neemt Dat u er Ook en Scheinheilig dubbelrolletje met rosse rokje op na kunt houden ?
Ook is VKblog het enige Probleem Zélf , Dát Weet u !
@Robert van Waning
"….Als het Wetboek van Strafrecht zo was geschreven, konden mensen dag en nacht zonder enige geldige reden worden opgepakt en permanent opgesloten…."
Behoudens het Wetboek van Strafrecht, kent de Rechtspraak en Wetgeving nog een veelvoud aan formele en informele mogelijkheden, welke uiteindelijk er inderdaad in resulteren dat men opgepakt en opgesloten wordt. Een ‘geldige reden’ beargumentern wordt zonder twijfel in voorzien.
Het Nederlands gezegde: "Wie een hond wil slaan vinde een stok’ geeft dit reeds aan.
Zo ook kent de Nederlandse Wetgeving het begrip: ‘Parlementaire Onschendbaarheid’.
Hetgeen in het kort inhoudt, dat leden van het parlement kunnen niet vervolgd worden voor hetgeen ze in de vergaderingen van het parlement hebben gezegd. Het moge duidelijk geacht worden, dat, voor een, deze bescherming van vervolging aan niet leden van het parlement ontbreekt. Uiteraard buiten parlement ontbreekt het leden van het Parlement ook.
Ziet: http://www.staatsinrichting.nl/Begrippen
De Volkskrant geeft, keuring netjes vooraf te kennen, zich het recht voor te behouden een account tijdelijk dan wel permanent te blokkeren. Het een en ander naar oordeel van de Volkskrant. Al dan niet met opgave van een reden. Mij is geen wettelijke verplichting bekend, welke de Volkskrant oplegt een blog er op na te houden en zeer zeker geen onbeperkte blog. Dat de Volkskrant zo gastvij is, de mogelijkheid te beschikking te stellen, geconditioneerd te ‘bloggen’ mogen we dankbaar voor zijn. Daarbij komt dat het uiten van meningen via de Volkskrant blog, niet de enige mogelijkheid, er zijn alternatieven. Het stellen ‘…zonder de mogelijkheid daartoe?’ is op zich al misleidend. Er is klaarblijkelijk, noch een noodzaak zich te uiten via de Volkskrantblog, noch om moderatie plezierig te vinden.
Teken vollediheidshavel aan, dat o.a. Wettelijk Beperkingen,niet iets specifieks van Nederland is, maar bijvoorbeeld ook de Engelse en Amerikaanse Rechtspraak kennen stellingen eender van aard. De stelling: ‘Everything can and will be used against you’ moge wellicht bekend voorkomen.
Het is ecjter wel zaak deze informatie ter harte te nemen. Al is het maar om, voor zichzelf, te voorkomen zichzelf op een dwaalspoor te zetten, om vervolgens op, mogelijkerwijze onplezierige te achten wijze, met de neus op de feiten gedrukt te worden.
De Volkskrant, d.m.v. de moderator handelt conform de aangegevens regels.
Keurig!
@Mihai Martoiu Ticu,
Het tegen moderatie zijn is u gegeven. Het is echter ook de Volkskrant gegeven te moderen, en in dit geval doet de Volkskrant moderator, dat dan ook.
Zo is het ook toegestaan personen de toegang te ontzeggen naar voetbalstadia en wedstrijden, waardoor het uiten van meningen aangaande het spel binnen het voetbalstadium van nature onmogelijk is. Dit verhindert echter niet dat deze personen meningen elders kunnen uiten, bijvoorbeeld ‘thuis’.
De wetgeving dienaangaande is via o.a. Internet op te zoeken.
@Mihai Martoiu Ticu,
Ter zijde:
Voor het geval u met de gedachten zou kunnen spelen een verblijf in Groot-Brittannië te hebben, wijze ik er vriendelijk op, dat aldus Rechterlijke Uitspraak, het gebruiken van het woord "coconut" (cocosnoot) mogelijkerwijze kan kwalificeren om een ‘criminal conviction’ (kriminele veroordeling) te krijgen. Compleet met strafblad, welke wederom via Interpol naar Nederland doorgegeven wordt.
Het een en ander aldus BBC News 29 June 2010 12:42 UK
Vide: http://tinyurl.com/23a39a7
De moderator acteert onrechtmatig.
Het beleid is absoluut niet in orde.
Ik word vreselijk uitgelokt
en onderuit gehaald.
Wanbeleid op het Volkskrantforum
Voorkeursbehandeling en verkeerd gedoogbeleid tov
bepaalde personages.
SLIJMEN SCOORT ZIE RED LIPS!
F.vd Wal komt overal mee weg.
Schrijft gewoon nonsens
en valt vanuit hinderlagen aan
met grove privacy schendingen.
Er zijn hier regels die alleen voor mij tellen
en voor niemand anders.
Iedereen mag eigen ranking omhoog helpen behalve ik.
Fred,16.58
Ajb eerste klas schuinsmarcheerder,gá jij in godsnaam je niet bemoeien met de integriteit van de heer Rozen,zolang jezelf verregaand inhumaan gedrag exposeert op alle fronten!
Richt je vooral op de zelfkanten.
Enne…hé jij daar ,je mocht willen dat je zo`n vader had gehad!
Je bent gewoon ordinair jaloers,man!!
.
Lakeman riep op het geld weg te halen bij DSB, hetzelfde kan worden bereikt door abonnementen op Nederlandse kranten op te zeggen, en die propaganda ook niet meer los te kopen.
Er is geen onafhankelijke journalistiek, er is geen feitelijk recht op vrijheid van meningsuiting.
Het heeft lang geduurd voor schrijvers op ‘discussie’fora dit ontdekten.
Hoe zeer er in het westen, of het elders beter is vraag ik me af, geen vrijheid van meningsuiting is blijkt het beste uit het sluiten onder zionistische druk van de discussiesite War Without End.
Wie wil zien wat daar geschreven kon worden kan het archief nog raadplegen.
Ik heb een paar keer geprobeerd met Müller en consorten te discussiëren, hopeloos.
Journaille.
Zie verder de cartoon van Collignon over het vertrek van Broertjes.
Het lijkt alleen maar erger te worden, bij NRC, zelfde eigenaar, lijkt hetzelfde te gebeuren.
Toch zijn er hoopvolle ontwikkelingen.
De propaganda van het Centrum voor DIsinformatie over Israel over toenemend fysiek geweld tegen joden werd vandaag weerlegd door ik meen de Radboud Universiteit.
@Lekeman,
Vewijzend naar de Engelstalig Juridisch adagium
‘Everything can and will be used against you’ (Alles kan en zal tegen u gebruikt worden.)
Vriendelijk bemerkend, wordt uiteraard ook ‘het zich uiten/het geven van meningen’ als ‘gereedschap’ hiertoe ingezet.
Te denken valt aan bijvoorbeeld: Echelon.
Ziet: http://tinyurl.com/ok5mls
Het propageren van de zogenaamde "Vrijheid van Meningsuiting’ biedt de diverse ‘Governementen’ ter dege de gewenste hulpmiddelen.
.
@Jan
==Het tegen moderatie zijn is u gegeven. Het is echter ook de Volkskrant gegeven te moderen, en in dit geval doet de Volkskrant moderator, dat dan ook.==
Het is in Nederland ook niet wettelijk verboden om te liegen en toch zetten we bepaalde druk op de leugenaars en we nemen allerlei tegenmaatregelen als ze betrapt worden. Dat komt omdat de leugenaars onze gerechtvaardigde belangen schenden. Op dezelfde manier schendt de moderatie mijn gerechtvaardigde belangen en ik ben vrij om tegenmaatregelen te nemen. Bijvoorbeeld een blogger die haat tegen vreemdelingen zaait heeft een invloed op de opinie in Nederland en ik heb het recht om daartegen op te treden. Als de moderator daar in de weg staat, zal ik ook tegen de moderator maatregelen nemen. Zo simpel is het. Zie voor de uitgebreide versie van het argument dit blog waar de moderator belangrijk vond om het monddood te maken, door de reacties te verbieden: http://www.vkblog.nl/bericht/322883/Waarom_de_Volkskrant_niet_vrij_is_om_te_censureren.
Jan,er bestaan mensen die niet onder de gordel debatteren.
Echt hoor,dat bestaat heus.
Ja om die door jou genoemde redenen vertel je absoluut niks over jezelf
en buit je de openheid en de beschaving van vnl argeloze mooie vrouwen uit.
Dat neem ik je kwalijk.
Het komt door je onzekerheid.
Maar besef dat ieder mens onzeker is.En respecteer dat.
Mihai,
de moderator doet er maanden over
om een privacy uiting over mij van Ned
te wissen.
Echt voorkeursbehandeling
zeer gevoelig voor ego strelingen.
O nee Mih….please…geen hof van assisis alhier
het is al zo verderfelijk
dat de holle vaten trommels zoveel invloed hebben kunnen verwerven
dmv exposure van lellen en vellen.
Die clustervorming
en haar Macbeth intriganten gedoe
moet juist aan banden worden gelegd.
Beperkte lieden van het plattelan
hebben een veldwachtersmentaliteit tot en met.
Ze worden niet voor niets in kampen
in de polder geplaatst.
Mi,ken je die conference van Sonneveld
of Toon met de quote:
-Hij legde zijn óór te luisteren
op haar rijke natuur?-
En die over lieveling?(Sonneveld)
Die tekst!!!!)))))
Vraag aan je ouders!!!
Rikus,wat beweer je nou?
Zal ik weer iets plaatsen uit mijn archief?
Het is hier erger dan welke site dan ook.
Echt ad hominem,vergis je niet.
En ordi dat dat beruchte schorem tekeer ging.
Ze draaien alles om
dan vinden ze amusant.
Mensen treiteraars.
Zelf kunnen ze niet incasseren.
Ik vind dat Collignon het weer uitstekend heeft gedaan.
VK journaille is kennelijk te dom om door te hebben wat Collignon bedoelt.
Dat is niets bijzonders, onder totalitaire regimes was en is het gebruikelijk kritiek zo te verpakken dat de machthebbers die kritiek niet onderkennen.
In de USSR tijd bijvoorbeeld werden toneelstukken pas verboden nadat de machthebbers uit de reacties was gebleken dat het publiek het heel goed had begrepen.
Machthebbers zijn meestal dom, intelligente mensen hebben niets met macht.
Wat betreft haat zaaien tegen vreemdelingen, Wilders zit nog steeds niet achter slot en grendel.
Mephisto 01-07-2010 00:43
Sorry,maar ik ben even traceerbaar als een ander,afgelopen weekend kon Fred van der Wal mij precies vertellen wat mijn IP nummer was.
Ikschreef hem dan ook dat het klopte.
Maar gaat u er ook van uit dat iemand in uniform ook meer te vertrouwen is dan iemand in burger.
Er staat toch duidelijk hieronder: Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Roberto
@Mihai Martoiu Ticu,
"…Het is in Nederland ook niet wettelijk verboden om te liegen…"
Een overeenkomst, voor een, in Nederland dient gevrijwaard te zijn van: "Dwang, Dwaling en Bedrog".
Onder Engels Recht (Common law and Statutory law-
het schritelijk vastgelegd zijnde-) wordt, in varianten, het adagium gebruikt: Any action which is misleading, deceiving or likely to mislead of deceive is a breach of the Law.
Er is geen noodzaak een aap te leren klimmen.
Sterker nog, om bij de aap en de kokusnoten te blijven;, de eigenschap van o.a. primaten, apen en dus ook mensen om ‘vast te houden’ wordt eveneens ingezet als gereedschap.
Dit ‘vasthouden’ is voor een veelvoud van advokaten een bron van inkomsten en levert een behoorlijk belegde boterham op en moge tot vreugde stemmen.
Wat betreft het principe van ‘vasthouden aan iets’ en het principe van ‘Geef ze voldoende touw en ze hangen zichzelf op", vriendelijk verwijzend naar een artikel dienaangaande:
‘AdventureWorld – How To Catch A Monkey’http://tinyurl.com/257dbjj
De keuze is aan u.
Lakeman:Maar PIeter kon het toch wel aan?
Het was gewoon een vaststelling van de hoeveelheid shit die je als eerste man over je heen gekieperd krijgt.
Hoge bomen vangen….
Juist La Verita,soms moet je het wel zo doen,
als men alle deuren snel sluit
na het aanbrengen van stigmata.
Achter de gordijnen gluren betekent angst voor de ander.
De schoften zoeken steun bij elkaar
en die clustervorming moet
bij de wortel eruit worden getrokken.
Geen groepjes en kliekjes.
Ieder voor zich
vanuit eigen verantwoordelijkheid.
Als ik mijn recht niet krijg
kom ik het halen.
Je gaat maar moedig zijn.
Hoppa.
One man,one vote.
Niks achter de rokken van een onbetrouwbare gestoorde kwezel
je bent toch geen ezel?
Notitie:
Wil wel even evident stellen,dat ik het tot nu toe
met NIEMAND eens ben.
En weiger pertinent en ten stelligste om aan hetzes
tegen mijn krant mee te werken.
Niks geen vuilspuiterij
open vizier.
Geen geklier!
Wat hier speelt
en totaal fout is
heeft te maken
met regulering
der lage driften
van gespuis
mijn krant
onwaardig.
Grove
imago
schending
die mij zeer
ter harte gaat.
Denk niet
dat ik zonder diepgaand overleg
met omvangrijke achterban
opereer.
Veronderstel dat niet.
Ik ga nooit
over 1 nacht ijs.
Mijn opinie
deel ik met een massa mensen
allemaal begaan
met het imago
van de krant.
Men kan zelf observeren
wat er speelt.
Momenteel voeren de daders een ridicuul charme offensief op
waar een geoefend lezer
zo doorheen kijkt.
De abonnees die ik hierover gesproken heb,zeiden unaniem
dat je aan iemand kan aanvoelen of hij de waarheid spreekt.
Door de inzet en de emotionele woordkeus van de desbetreffende persoon.
De waarheid bezondigt zich nooit aan vleierijen.
De waarheid is afkerig van schijngedragingen.
Men was verheugd over mijn enquete.
En de verbeteringen waren in het veld manifest.
Zou het niet beter zijn als de vaste bloggers aangeven dat er op niet ingelogden niet gereageerd mag worden,dit neemt een hoop irritatie weg.
Als je nu iemand aanspreekt worden de niet ingelogden gewoon genegeerd en dat is knap onbeschoft en roept irritatie op en kan als gevolg hebben dat men gaat treiteren.
Roberto
@Mihai Martoiu Ticu,
wij alles als islamitisch beschouwen wat zich niet verzet tegen de islam.
Klopt, het zelfs zo dat de het zich overgeven gedachte mogelijk geacht wordt te zijn voltrokken, bij het uitblazen van de laatste adem. Men wordt dan geacht te zijn Onbekeerde Moslim. Ook al wordt ook de menining er op nagehouden dat men atheistisch geleefd heeft.
Integratie ontvouwt zich empirisch. Tenslotte vanuit een van boven naar beneden perspectie is het al mogelijk, dat de inwoners van Nederland en al het andere, een geïntegreerd beeld te zien geeft.
Ook van toepassing in de kwestie van het al dan niet als homo aangemerkt te worden.
Nausicaa Marbe versus Tariq Ramadan
Merk vriendelijk op, dat het gebruik van versus (tegenstelling) in een universum welke paradoxaal is, tot herzieningen van gedachten voert.
Reitererend: De keuze is aan u.
@Jan
Je bent niet op mijn argument ingegaan. Met het boek in de hand, het hele hoofdstuk, kan je overduidelijk zien dat wat Simon Admiraal in dat stukje zegt pertinent onjuist is. Hetzelfde geld voor wat Henk Krol, Carel Brendel, Amanda Kluveld en Max Pam hebben geschreven. Je kunt zelf de teksten vergelijken. Welnu, mijn stelling was dat dit soort leugens niet via de rechter te bestrijden zijn, dat de maatschappij vrij is om zich tegen leugens te verzetten, allelei vormen van druk en tegenmaatregelen mag inschakkelen. En dat geldt ook voor het kwartet die nu geband is. Zij menen te geloven dat wat bepaalde bloggers schrijven hun gerechtvaardigde belangen schendt, dat deze bloggers een ongerechtvaardigd voordeel verkrijgen. Dan zijn zij vrij om tegenmaatregelen te nemen. Om hen te censureren is niets anders dan een extra ongerechtvaardigd voordeel bemachtigd door het tegenpartij.
Roberto la Verita 01-07-2010 10:16
""Zou het niet beter zijn als de vaste bloggers aangeven dat er op niet ingelogden niet gereageerd mag worden,dit neemt een hoop irritatie weg.""
Een Heel Vreemde opmerking , bij Rikus Op het Weblog onder Rikus Naam zegt Deze meneer Dat hij zelf Ook een Onongelogde is , Ook onder aan de Comments zegt hij dat Ophttp://www.vkblog.nl/bericht/321712/D
Ook Ophttp://www.vkblog.nl/bericht/321630/rikus_zijn_stiefkwartiertje_(21)_Wilders_wil_conflict_in_Midden-Oosten_oplossen
………………………..doet Roberto la Verita DIverse uitspraken Die hem Typeren Als iemand die graag Strafrechtelijke Waarschuwingen en Informatie omtrent wat joden doen weg wil hebben !
OP het Weblog Van Rikus vraagt die Zelfs Naar IP Adressen Van Deze en Gene !
Ik Kan Enkel Maar Een Conclusie Trekken met Roberto la Verita !
Een Doorgewinterde Scheinheilige Saboterende TROLLEN jood Met Een GROTE BLAUWE NEUS
@Mihai Martoiu Ticu,
"…kan je overduidelijk zien dat …"
Gelieve te lezen: "…meent Mihai Martoiu Ticu overduidelijk te zien dat …"
Het ‘lezen’ van ongecommuniceerde gedachten is een gave welke mij niet gegeven is.
Vaststaat nog immer dat De Volkskrant vooraf condities aangeeft en er naar handelt.
Er zijn mij geen condities bekend waarbij de Volkskrant stelt ‘rechtvaardig’ of ‘onrechtvaardig’ te zullen handelen naar de meningen van bloggers. Mocht dit een verzuim mijnerzijds zijn, gelieve aan te geven.
Er zijn nog immer alternatieve mogelijkheden anders dan, via de Volkskrantblog, om zich te uiten.
@ rikus 01-07-2010 11:23
Ja zou heel duidelijk zijn maar passen die 3e rangs burgers wel allemaal in dat hokje?
————————————————————————————————————–
Ja kijk daar heb je zoiets,Ik zou natuurlijk kunnen denken dat je me voor 3e rangsburger uitmaakt,
Maar ik weet dat je dat NIET doet,en anderen kunnen zich beledigd voelen.
Maar je hebt gelijk,ik voel dat ik achtergestelt wordt(discriminatie zou je het ook kunnen noemen).
Maar gelukkig niet door allemaal.
Eh,nog een goeie morgen Rikus.
Roberto
@Jan
==Gelieve te lezen: "…meent Mihai Martoiu Ticu overduidelijk te zien dat …"==
Als ik een stelling ponneer, hoef je geen algemene sceptische uitspraken te doen over de gebrekkige menselijke vermogen in het algemeen. Wat je moet doen is specifiek aantonen welke denkfouten ik heb gemaakt. Als jij zegt dat bijvoorbeeld de uitspraak van Simon Admiraal dezelfde betekenis heeft als wat in dat hoofdstuk staat, moet je dat ook aantonen.
==Vaststaat nog immer dat De Volkskrant vooraf condities aangeeft en er naar handelt.==
En het staat vast dat ik vooraf condities aangeef wat ik tolereer in mijn omgeving. Alles wat tegen mijn gerechtvaardige belangen ingaat ben ik niet verplicht te tolereren, maar heb de vrijheid om daartegen te ageren.
==Er zijn nog immer alternatieve mogelijkheden anders dan, via de Volkskrantblog, om zich te uiten. ==
Voor de volkskrant zijn ook alternatieven. Als ze het niet leuk vinden, moeten ze een eigen internet maken.
@Antisemiet door moderator 30-06-2010 18:39
,== "De moderatie is ook Doorspekt met woorden en taal dát Ik enkel Van joden Ken ! Joden , Zo Als Je Naast Harry Mens Mischien Zelf Ook Wel Gezien Had , Hoe ze Geert Wilders van begin Af aan belaagden en Terroriseerden , met en zonder wet , Zijn Nu Blijkbaar Duidelijk Op VKBlog de Boel aan het terroriseren !" ==
Deze en andere anonieme bijdragen met een onmiskenbaar racistische lading zal ik verwijderen. Wie hier zulke dingen wil schrijven, dient dit – ingelogd en wel – onder zijn eigen naam te doen zodat iedereen weet wie hij daarop kan aanspreken. Door onsamenhangend geraaskal en veelvuldige herhalingen was jouw bijdrage ook verder geen bijdrage aan de discussie.
Afgezien van onmiskenbare schendingen van regels van wet en fatsoen, bedreigingen, bewuste beschadigingen van (groepen van) personen en oproepen tot geweld, erken ik alleen ‘off-topic’ en bewuste verstoring van de discussie als gegronde reden tot verwijdering. Dit zijn de gebruiksvoorwaarden van dit weblog dat ik beschouw als mijn persoonlijke ‘krant’ waarover ik graag als enige de redactie wil voeren zonder inmenging van hogerhand, behoudens mijn verantwoordelijkheid voor de wet.
Ik laat graag mensen compleet met naambordje bungelen aan de schandpalen van hun ongepaste, schandelijke en/of onzinnige uitlatingen.
@Mihai Martoiu Ticu,
"Als ik een stelling ponneer, hoef je geen algemene sceptische…"
Wordt danook niet door mij gesteld.
"Wat je moet doen is specifiek aantonen welke denkfouten ik heb gemaakt"
Neen.
"Alles wat tegen mijn gerechtvaardige belangen …"
Verwijs vriendelijkerwijze naar mijn posting: 01-07-2010 09:53
"De keuze is aan u."
Aanvullend: "Gaat er voor".
"Voor de volkskrant zijn ook alternatieven."
Ja, wordt ook niet ontkend.
FleurF,
Met het oog op de overzichtelijkheid en leesbaarheid vraag ik je om alsjeblieft minder ruimte in beslag te nemen voor je bijdragen. Dit geldt ook voor anderen: Svp geen overbodige lege regels.
@Jan
==Wordt danook niet door mij gesteld.==
Het is begonnen van jouw reactie "…meent Mihai Martoiu Ticu overduidelijk te zien dat …" Dat is geen goede reactie op een argument. Op alles wat jij zegt kan ik reageren met "…meent Jan…". Door te zeggen dat Jan iets meent, heb ik noch jouw argument minder aannemelijk gemaakt, noch mijn argument aannemelijker. Het is zoals het reageren met de viooltjes zijn blauw op jouw argument dat de aarde plat is of op jouw argument dat de aarde rond is. Voor geen van die twee argumenten is mijn tegenargument relevant.
@Jan
Je hebt nog steeds niet op mijn argument gereageerd. Op geen van mijn stellingen heb je een adequate reactie gegeven. Mijn stellingen waren als volgt:
(1) Men is vrij om tegenmaatregelen te nemen als bepaalde handelingen bepaalde gerechtvaardigde belangen op een ongerechtvaardigde manier schenden.
(2) Leugens zijn voorbeelden van dit soort ongerechtvaardigde handelingen.
(3) Bepaalde leugens zijn niet via de rechter te bevechten.
(4) In de Volkskrant verschijnen regelmatig leugens.
(5) Wat bloggers schrijven kunnen ook ongerechtvaardigde negatieve gevolgen hebben voor de gerechtvaardigde belangen van derden.
(6) De geaffecteerden zijn vrij om daartegen te reageren.
@Mihai Martoiu Ticu,
(1) Men is vrij om…..
Niet noodzakelijkerwijze. Acties zijn geconditioneerd,. Het recht in eigen handen nemen bijvoorbeeld is in elk geval juridisch aan beperkingen onderhevig.
2) Leugens zijn voorbeelden van dit soort ongerechtvaardigde handelingen.
De Volkskrant geeft qaqan ‘zonder opgave van reden reacties, bijdragen en weblogs te verwijderen. Er is noch sprake van rechtvaardig, noch van onrechtvaardig in deze.
3) Bepaalde leugens zijn niet via de rechter te bevechten.
Men streeft. Het is o.a. aan u, zaken aanhangig te maken.
(4) In de Volkskrant verschijnen regelmatig leugens.
Wordt niet door mij ontkend!
De aanhef van deze blog: "Moderator, wat hebben wij aan ons recht van vrije meningsuiting zonder de mogelijkheid daartoe?" moge dit beeld al opwekken.
(5) Wat bloggers schrijven kunnen ook ongerechtvaardigde negatieve gevolgen hebben voor de gerechtvaardigde belangen van derden.
Niet noodzakelijkerwijze. Het ongecommuniceerd gedachten lezen, is mij niet gegeven. Leeft er mee!
(6) De geaffecteerden zijn vrij om daartegen te reageren.
Niet noodzakelijkerwijze. Zo is het De Volkskrant moderator nog immer gegeven, zoals reeds in veelvoud aangeven, reacties te verwijderen en/of te blokkeren en het zwijgen er over te bewaren.
.
Jan 01-07-2010 05:35,
== "Behoudens het Wetboek van Strafrecht, kent de Rechtspraak en Wetgeving nog een veelvoud aan formele en informele mogelijkheden, welke uiteindelijk er inderdaad in resulteren dat men opgepakt en opgesloten wordt." ==
Nonsens. Ons recht formele en materiële wetten en regels en erkent ook morele verplichtingen, maar kent geen ‘informele mogelijkheden’. Dat zou een mooie boel worden. Wij leven in een democratische rechtsstaat, al moeten wij die niet als vanzelfsprekend beschouwen. Het VK weblog bewijst dat wij er dagelijks voor moeten blijven strijden.
== "Het Nederlands gezegde: "Wie een hond wil slaan vinde een stok’ geeft dit reeds aan." ==
Beschaafde en duidelijke wetgeving dient juist om dit soort willekeur te bestrijden.
== "De Volkskrant geeft, keuring netjes vooraf te kennen, zich het recht voor te behouden een account tijdelijk dan wel permanent te blokkeren. Het een en ander naar oordeel van de Volkskrant. Al dan niet met opgave van een reden. " ==
Dit biedt ruimte aan willekeur en machtsmisbruik, een journalistieke krant onwaardig en onaanvaardbaar in een democratische rechtsstaat.
Gebruiksvoorwaarden die de redactie het ‘recht’ geven om ten allen tijde op willekeurige gronden en zonder opgave van reden iemands vrijheid van meningsuiting te beknotten, zijn – nogmaals – in strijd met letter, geest en ‘horizontale werking’ van onze Grondwet. Die vrijbrief voor redactionele willekeur maakt de gebruikswaarden zelfs helemaal overbodig.
Niemand kan aan de hand van de gebruiksvoorwaarden weten of zijn reactie of bijdrage door de redactie zal worden toegelaten. Zelfs bijdragen waarin geen enkele van de vermelde voorwaarden wordt geschonden, mogen door de redactie worden verwijderd.
== "Mij is geen wettelijke verplichting bekend, welke de Volkskrant oplegt een blog er op na te houden en zeer zeker geen onbeperkte blog." ==
Inderdaad, maar du moment de VK een voor iedereen toegankelijk platform voor publiek debat aanbiedt, dient zij zich op deze openbare faciliteit te houden aan de formele, materiële en morele regels van onze democratische rechtsstaat.
== "Dat de Volkskrant zo gastvij is, de mogelijkheid te beschikking te stellen, geconditioneerd te ‘bloggen’ mog0en we dankbaar voor zijn." ==
Wat is er in hemelsnaam zo ‘gastvrij’ aan dat zwaard van Damocles dat boven onze meningsuitingen hangt waarvan een anonieme moderator op ieder willekeurig door hem/haar gekozen moment het draadje door kan knippen?
Wij bevinden ons hier in een soort no go area waarin onverlaten het gemunt hebben op ons dierbaarste bezit, namelijk onze vrijheid van expressie.
== "Daarbij komt dat het uiten van meningen via de Volkskrant blog, niet de enige mogelijkheid, er zijn alternatieven."
Dat is niet waar. Zodra mensen in goed vertrouwen hebben gekozen voor het VK weblog als hun middel tot vrije expressie, dan mag die hun niet willekeurig op ongeldige gronden worden ontnomen.
== "De stelling: ‘Everything can and will be used against you’ moge wellicht bekend voorkomen." ==
Mij wel, maar jij weet kennelijk niet waar je het over hebt. Wetshandhavers zijn verplicht (ja, ja, zelfs wetshandhavers moeten zich aan de wet houden!) om deze waarschuwing te laten horen aan mensen die van een misdrijf worden verdacht. Degenen die de wet overtreden, zijn meestal niet de reageerders, discussieerders en bloggers maar de moderatoren die hun grondrechten schenden.
== "De Volkskrant, d.m.v. de moderator handelt conform de aangegevens regels. Keurig! " ==
Willekeur is geen regel maar een uiting van macht én van angst voor iedere bedreiging daarvan.
@Wattman
Graag gedaan 🙂
@Judas?
U zegt?
Dubbelrol?
Ik kijk wel uit!
Ik ben gewoon niet hypocriet en durf toe te geven aan mijn angsten en verlangens. Gefundeerde kritiek is welkom, maar anonieme scheldkanonnades omdat ik uw mening niet deel, niet. Houdt die maar voor u, of gebruik ze voor het laag-bij-de-grondsere Geenstijl. Daar bent u waarschijnlijk van harte welkom met dat soort cafépraat.
En Rikus; niet vergeten dat uw propagandablog éénrichtingsverkeer was (en wellicht nog is). Ook een Isis en Fred doen dat, maar die gasten zijn ‘ongevaarlijk’. Daar ligt een grote laag sarcasme en lichtvoetigheid aan ten grondslag, ook al zien zij dat zelf vaak niet zo. Ik vind dat er in moderatie wel degelijk een onderscheid kan worden gemaakt tussen ‘gevaarlijk’ voor de sfeer en ‘ongevaarlijk’. Isis heeft niet voor niets een jaar geleden (ofzo) ook een ban aan haar broek (rok) gekregen. Omdat ze in het wilde weg begon te slaan.
Een lichte vorm van paranoïa 🙂
Laat ik een voorbeeld uit de praktijk gebruiken; een kennis van me had personeel lopen, één van de beste verkopers van de vloer. Op een gegeven moment viel haar moeder in een coma. En spontaan viel er met de verkoper geen land meer te bezeilen. (land bezeil je niet, maar goed, u kent de uitdrukking waarschijnlijk wel). dat ging zover, dat haar haar ontslag werd aangezegd. Wegens ‘onhandelbaar’.
Dat is nu een half jaar geleden. Een maand of 2 terug belde ze met de vraag of ze terug zou mogen komen, omdat ze er toch wel spijt van had. Die kennis van me is nu dolgelukkig met een wedergekeerde verkoper. Die verkoper op haar beurt heeft 4 maanden kunnen afkoelen en haar leven een nieuwe wending gegeven.
Zie een ban op VK blog maar als hetzelfde; tijd om af te koelen. Na herhaaldelijk blijk te hebben gegeven van een intolerabele houding (dus het eigen gelijk nog steeds als het hoogste goed te beschouwen, een beetje zoals die religiose dogma’s die Wuppie Wilders probeert te bestrijden), kan ik mij voorstellen dat een permban van toepassing is.
Immers: vrijheid van meningsuiting geeft niet het recht om ongebreideld te beledigen.
Roberto la Verita 01-07-2010 12:38,
== "Moet ik eruit begrijpen dat U geen oningelogden op Uw VK blog wilt?" ==
Nee, deze restrictie geldt alleen voor bijdragen met een racistisch karakter. Ik vind het niet aanvaardbaar dat mensen die zulke dingen wensen te schrijven zich achter hun anonimiteit mogen verschuilen. Ook zij hebben tot op zekere hoogte recht om hun oprechte mening te uiten – hoe verwerpelijk ik die ook vind – maar dan wel onder hun eigen naam. De maatschappij is er niet bij gebaat dat dit soortopvatingen ondergronds blijft. De grens ligt bij nodeloos kwetsen, vals beschuldigen, bedreigen en het aanzetten tot discrminatie en geweld.
@Jan
==Niet noodzakelijkerwijze. Acties zijn geconditioneerd,. Het recht in eigen handen nemen bijvoorbeeld is in elk geval juridisch aan beperkingen onderhevig.==
Alweer geen reactie op mijn argument. Heb ik gezegd dat men volstrekt vrij is om alles te doen? Ik heb alleen gezegd dat hij vrij is het te doen, niet gezegt dat men onbeperkt vrij is.
==De Volkskrant geeft qaqan ‘zonder opgave van reden reacties, bijdragen en weblogs te verwijderen. Er is noch sprake van rechtvaardig, noch van onrechtvaardig in deze.==
Het is irrelevant wat de Volkskrant zegt. Dat is slechts een reeks formele woorden die iemand op een saaie namiddag op papier heeft gezet. Die worden scheppen absoluut niks in de wereld. Ik kan net zo goed een regel opschrijven Ik ben vrij om altijd te ban te omzeilen zonder opgave van reden.
==Men streeft. Het is o.a. aan u, zaken aanhangig te maken.==
Alweer geen reactie op mijn argument.
==Niet noodzakelijkerwijze. Het ongecommuniceerd gedachten lezen, is mij niet gegeven. Leeft er mee!==
De blogger en Volkskrant moet ermee leven dat andere mensen reageren.
==Niet noodzakelijkerwijze. Zo is het De Volkskrant moderator nog immer gegeven, zoals reeds in veelvoud aangeven, reacties te verwijderen en/of te blokkeren en het zwijgen er over te bewaren.==
Het volgt uit jouw reactie niet dat de geaffecteerde niet vrij is om te reageren tegen blogs die zijn/haar gerechtvaardigde belangen schenden.
Mephisto,
=="Land bezeil je niet, maar goed, u kent de uitdrukking waarschijnlijk wel. ==
Een land dat niet te bezeilen is, betekent dat je niet zeilend kunt bereiken.
@Mephisto 01-07-2010 13:13
"anonieme scheldkanonnades"……Ahem uhuhuh…"Mephisto"?
"vrijheid van meningsuiting geeft niet het recht om ongebreideld te beledigen. ""
Dát doét u zélf Óók in déze tekst weer !
"Ik ben gewoon niet hypocriet"…………Die opmerking Zal Ik Niet Accepteren !
Bént Géén VKBlog Materiaal , Nog Géén Eens geenstijl , Máár móderatorkwaliteit !
Robert van Waning 01-07-2010 12:14
Ik Zou Het Vriendelijker en Eerlijker Vinden Als u uw tekst tegen Mij Dan Ook wég haalt , Als Mijn Argumentatie en Reactie Niet Mag Blijven Staan !
@Robert van Waning,
Nonsens. Ons recht formele en materiële wetten en regels en erkent ook morele verplichtingen, maar kent geen ‘informele mogelijkheden’….
De Volkskrant handelt comform de wet. en wel door vooraf aan te geven dat er condities gesteld zijn, welke condities en formuleert die condities. Zijn die condities niet naar iemands wens, dan is het zaak om niet die overeenkomst aan te gaan, eigen verantwoordelijkheid te nemen, en zich elders te vervoegen.
De kaarten liggen open en bloot op de tafel, er is geen verplichting te bloggen.
De VK is niet voor iedereen toegankelijk, het is geconditioneerd,
Het zij zo.,
Vrijheid van meningsuiting? Het staat je vrij om elders een blog te beginnen.
Vergelijk het blog met een brievenrubriek. Daar wordt redactie toegepast. Op een blog heb je meer ruimte dan in de krant, maar je hoeft als VK-redactie niet alles te accepteren.
@Mihai Martoiu Ticu,
Alweer geen reactie…
Vandaar: Niet noodzakelijkerwijze.
Alweer geen reactie…*
Er is wel reactie, mogelijkerwijze een onwelgevallige.
Het is irrelevant wat de Volkskrant zegt
Het is de Volkskrant o.a. gegeven de Volkskrantblog achter een of andere inlog procedure te plaatsen, geconditoneerd door o.a. betalingen, waarbij alle posting, eerst door een moderator getoetst worden, al vorens geplaatst te worden. Het een en ander, vooraf in een overeenkomst verwerkt.
…Alweer geen reactie op mijn argument…
Ziet *
De blogger en Volkskrant moet…
Herhalend: Niet noodzakelijkerwijze!
Er zijn keuze mogelijkheden anderzijds.
Het volgt uit jouw reactie niet dat de geaffecteerde niet vrij…
Herhaling: Er is sprake van conditionering!
Kortheidshalve. Bij eventuele reactie(s), waarbij de conditionering van de Volkskrantblog overgeslagen wordt:
Ziet bovenstaande.
== Kanvas Tetrapool 01-07-2010 14:03
Vrijheid van meningsuiting? Het staat je vrij om elders een blog te beginnen.
Vergelijk het blog met een brievenrubriek. Daar wordt redactie toegepast. Op een blog heb je meer ruimte dan in de krant, maar je hoeft als VK-redactie niet alles te accepteren. ==
Als het een brievenrubriek was dan zou er vooraf worden gemodereerd. Dat is het dus niet. Het is een platform waar formeel de vrijheid van meningsuiting heerst en in de praktijk restricties gelden die niet als dusdanig in de wet staan omschreven.
Zelfs al zou bijvoorbeeld Wilders worden veroordeeld tot gevangenisstraf, dan nog zou het hem vanuit de gevangenis vrij staan om zijn opinie via allerlei kanalen kenbaar te blijven maken. Als hij dan wederom verdacht zou worden van discriminatie dan zou er een nieuwe rechtszaak moeten komen.
Virtueel gezien is het bannen van personen van een platform vergelijkbaar met hen het land uit zetten.
In Frankrijk kunnen ze tenslotte ook nog alles zeggen wat ze willen… tot ze daar geband worden en naar Duitsland verhuizen.. etc etc..
@Kanvas
==Vrijheid van meningsuiting? Het staat je vrij om elders een blog te beginnen.==
Als Wilders aan de macht komt, kan hij ook de Volkskrant verbieden. De Volkskrant kan immers ook in Australië een krant beginnen. Of een eiland van de Grieken kopen, want het is in aanbieding, en daar zijn eigen land beginnen.
==Vergelijk het blog met een brievenrubriek. Daar wordt redactie toegepast. Op een blog heb je meer ruimte dan in de krant, maar je hoeft als VK-redactie niet alles te accepteren.==
De brievenrubriek is technisch beperkt. Stel dat je de krant zou krijgen met 16 miljoen brieven daaraan geplakt. Er is echter een beter argument om je tegen censuur te verzetten. Het is simpelweg het feit dat wat hier gebeurt invloed heeft op de gerechtvaardigde belangen van derden. En als een institutie negatieve invloed heeft om mijn gerechtvaardigde belangen, heb ik het recht om een bepaalde invloed te hebben op die institutie en heb geen enkele reden om die institutie ook als rechter van het geschil te laten functioneren.
Jan 01-07-2010 13:33,
== "De Volkskrant handelt comform de wet. en wel door vooraf aan te geven dat er condities gesteld zijn, welke condities en formuleert die condities. Zijn die condities niet naar iemands wens, dan is het zaak om niet die overeenkomst aan te gaan, eigen verantwoordelijkheid te nemen, en zich elders te vervoegen.’ ==
‘Conform de wet’ wil zeggen in overeenstemming met de (bedoeling van) de wet. Dat kan niet gezegd worden van de gebruiksvoorwaarden.
De gebruiksvoorwaarden zijn een overeenkomst tussen de krant die een dienst aanbiedt en de blogger die daarvan gebruik maakt. Het is niet geoorloofd (en in ieder geval niet redelijk en fatsoenlijk) om in zo’n overeenkomst dingen te zetten die in strijd zijn met letter en geest van onze Grondwet.
Een contract waarin de ene partij zich alle rechten, vrijheden en mogelijkheden voorbehoudt zonder enige verplichting op zich te nemen om te handelen in de geest en het doel van die overeenkomst, heet een wurgcontract. Zoiets wordt in beschaafde kringen als onfatsoenlijk beschouwd.
Een contract dat in letter en geest indruist tegen de (Grond)wet, is volgens mij zelfs nietig en behoeft niet te worden nageleefd. Graag zou ik hierover het oordeel van een praktiserend jurist over horen.
Een fatsoenlijk contract verplicht twee partijen tot elkaar en niet slechts één partij aan de andere.
Hoe onfatsoenlijk, onevenwichtig en oneerlijk de gebruiksvoorwaarden zijn, blijkt wel uit het misbruik dat de VK ervan kan maken zonder dat de bloggers daartegen iets kunnen uitrichten.
== "De kaarten liggen open en bloot op de tafel, er is geen verplichting te bloggen." ==
Ik hoef nooit de moeite nemen om de voorwaarden te lezen bij aanschaf van (bijvoorbeeld) een softwarelicentie koop, omdat ik ervan uit kan gaan dat fatsoenlijke bedrijven fastoenlijke voorwaarden stellen. Het is ronduit pijnlijk dat dit bij de Volkskrant niet het geval blijkt te zijn.
== "De VK is niet voor iedereen toegankelijk, het is geconditioneerd. " ==
Wat gaan we nou krijgen?! Wordt er bij toelating geballoteerd of gediscrimineerd?
== "Het zij zo." ==
Nee hoor. Onrecht, willekeur en machtsmisbruik moeten ten allen tijde worden bestreden. Normaal speelt de onafhankelijke journalistiek daar als waakhond van onze democratische rechtsstaat en als controleur van de macht een belangrijke rol bij.
Netzomin als de Volkskrant inmenging en beknotting door de overheid hoeft te vrezen – laat staan te dulden – hoef ik te accepteren dat de redactie inbreuk maakt op mijn vrijheid om in mijn weblog (= míjn krant!) mijn meningen te uiten en de discussie aan te gaan met wie ik wil, zolang de wet niet wordt overtreden, de maatschappelijke orde niet wordt verstoord en anderen niet nodeloos in hun rechten en belangen worden geschaad.
Het is natuurlijk ergens verheugend dat sommige schrijvers hier er achter komen dat de door het westen bejubelde vrijheid van meningsuiting er niet is.
Het zou natuurlijk beter zijn als die vrijheid er wel was, maar een leugen doorprikken is toch wat.
Die ontdekking roept natuurlijk de vraag op waarom VK en andere westerse media zo bang zijn voor de waarheid.
Het antwoord daarop is vrees ik dat de waarheid is dat dat westen een rovers- en boevenbende is, nooit anders geweest.
Het begon denk ik, nadat het Romeinse boevenrijk was verdwenen, met de kruistochten.
Ze zijn nog aan de gang, alleen is de smoes nu brengen van democratie.
Een Amerikaan die in Vietnam als helicopterpiloot diverse keren in levensgevaar was geweest zei het me als volgt ‘we were told that we went there to defend democracy, but is was not true’.
Nog dagelijks worden in Vietnam babies geboren met de vreselijkste geboorteafwijkingen, dank zij Agent Orange.
De komende vijf miljard jaar worden in voormalig Joegoslavië en in Irak babies geboren met even vreselijke geboorteafwijkingen, en krijgen mensen allerlei soorten kankers, dank zij de uranium munitie.
Over het miljoen of zo doden in Irak, en de verwoesting van een welvarend land, zal ik maar niet hebben.
Pas na het verdwijnen van de VS als wereldmacht kan denk ik de geschiedenis van de 20e en die van het begin van de 21e eeuw worden herschreven.
Duitsers zoals Schultze-Rhonoff maakten er al een begin mee.
Berlijn wordt meer en meer de hoofdstad van Europa.
Onder de laatste keizer was daar een grote mate van vrijheid van meningsuiting.
En nu is Jezzebel ook geschorst omdat ze de drogreden van de moderator heeft ontmaskerd. Volgens dezelfde logica als die van de moderator, als iemand op straat doodgeschopt wordt en de mensen lopen onverschillig door, dan is er niks aan de hand met het doodschoppen.
Robert VanWaning 
Ik ben ook geschorst als gevolg van mijn opstand tegen deze manier van werken. Blijkbaar heeft het Volkskrantblog een nieuwe formule ontdekt:
* Jaknikkers
* Youtubelinkers
* Huisvrouwen over roddelbladen
De Journalistiek is geworden een spreekbuis van de overheid en instanties dmv hun woordvoerders.
Een bericht is thans niet meer dan een dictee,met als docent de overheden en de woordvoerders.
ECHTE journalisten kijken achter die mensen,en maken zo hun verhaal,en deze journalisten zijn er ook.
Alleen zij komen niet op de voorgrond (althans zelden ),En daarom gaat het ware verhaal aan de massa voorbij.
Roberto
Je mag alles zeggen, als het het maar netjes zegt en anderen niet pest.
Dat geldt feitelijk voor iedere redactie.
Het probleem is dat de moderatie de teugels wat heeft laten vieren en er zulke grofheden op blogs ontstonden dat de redactie thans heeft besloten om bepaalde personen geheel te weren.
Ik heb thans zelf geen abonnement maar het lijkt me een goed idee om te kijken of er nog een formule is om te repareren.
Anderszins las ik zet zoiets als dat een blogger blij is dat de bende van 4 weg is. Hoeveel bloggers denken hier stilzwijgend over.
Niet op de rode knop gedrukt maar nog wel de schik in de benen als het blog overvallen wordt en ongenuanceerd over apen en varkens wordt gesproken terwijl mensen worden bedoeld.
Ik denk dat een krant als de Volkskrant zonder internetcommunity niet kan overleven. Dat is meer iets voor de Telegraaf. Een krant met lezers die niet alles klakkeloos geloven wat journalisten schrijven en zelf ook wel eens met een mening willen komen heeft daar rekening mee te houden. Anders gaat hun klanten weg.
De uitstraling die van de internertcommunity uitgaat bepaalt voortaan of men de krant wil lezen.
@Reine
==Je mag alles zeggen, als het het maar netjes zegt en anderen niet pest.==
Volgens mij hanteert de Volkskrant daar dubbele standaards in. Kijk hier pesterig, niet netjes en aanroepend tot haat tekst: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451338.ece/Genoeg_is_genoeg_verbied_de_Koran
Kijk hoe de moderator zelf op persoon speelt: "Want niet iedereen heeft het geluk zo ontzettend intelligent en analytisch te zijn als jij… " Om niets te zeggen wat de moderator via E-mail aan onbeschoft gedrag doet.
Mihai
Wat betreft pesten houdt de moderatie inderdaad ook rekening met het incasseringsvermogen van de geadresseerde. Daarbij komt het over als meten met 2 maten.
Ik moet je wel zeggen dat ik het soms ook best moeilijk vind om met je te discussiëren. Ik ga dat niet toelichten omdat ik het niet fair vindt om zo maar een beoordeling te geven waar jij en ik niet om hebben gevraagd.
Als ik de moderator was geweest had ik geabstraheerd van intelligentie en analyse. Je houdt dan wel een uiterst kaal antwoord over.
Ik wil je er ten overvloede op wijzen dat de moderatieregels in essentie niet zijn gewijzigd. De moderator kan schrappen zonder opgaaf van redenen. Ik zeg je. Als je niet pest zul je echt niet worden geschrapt. De grootste valkuil is dat je wordt uitgedaagd. In dit geval dus door de moderator zelf.
Een advies is dat je een rustige blogger op zoekt met voldoende algemene ontwikkeling die je kunt consulteren. Ik zeg het voor je bestwil.
IK HERINNER MIJ NOG DE PROFETIE VAN DE GESCHORSTE RON ROZEN: HET VOLKSKRANTWEBLOG HAALT DEZE ZOMER NIET, DAAR ZOU HIJ VOOR ZORGEN
@ Fred
Nou, kijk eens aan het is al zomer.
Ik heb voor jou ook een advies. Zou je de shift-knoppen op het toetsenbord een rode sticker willen geven.
Mihai: daar komt bij dat mensen die niet "het geluk hebben zo intelligent en analytisch te zijn als jij" straffeloos mogen worden afgerekend op hun intelligentie. Zo mag je PVV-stemmers rustig uitmaken voor eencellige psychopaten.
Hoef je met moslims niet te proberen.
Schermen ze meteen met artikel 1…
Dat is er blijkbaar alleen voor gelovigen… O ja.. en de linkse kerk natuurlijk ;P.
@ Reine
Wat Volkskrant doet resulteert in het ultieme propagandavorm. Door dat clupje te censureren schept de Volkskrant de illusie van objectiviteit, van een institutie die de grenzen kan leggen. Als gevolg daarvan heeft het publiek de neiging om zich te laten misleiden. Als de Volkskrant daarna haat zaait, via de columnisten en het publiceren van Wilders, heeft het publiek zijn garde al laten zakken. De volkskrant is gevaarlijker dan Ruud, P.H.M., Klaphek en Wilders bij elkaar.
Satuka
Wat is er met de wijze Satuka gebeurd?
Woest geworden door een nieuwe moderator die nog moet leren om met de knoppen om te gaan.
De meeste psychopaten zijn intellectueel. Een heel klein deel is crimineel.
Zoals er ook criminelen zijn die niet psychopaat zijn.
@Reine: ik heb in verschillende reacties gemeld dat het mijns inziens nogal beledigende en grove reacties waren, die mij enorm hebben doen schrikken. Mijn blog is ‘overvallen’, andere reageerders werden op mijn blog off topic uitgescholden, ik werd gesard als ik ergens reageerde.
@Mihai: wat heeft dat – zie reactie op Reine in dit reactievenster- met vrijheid van meningsuiting te maken? Mijns inziens belemmerden op zijn minst een drietal van de gebanden die juist door hun intimiderende gedrag. Ik spreek me niet uit over jouw ban, ik weet niet wat er is voorgevallen. Maar de anderen…?
@Satuka
De moderator heeft daar een duur woord (analytisch) gebruikt om zich voor te doen als intellectueel, maar hij kent de betekenis van het woord niet eens. Ik zie geen enkele reden waarom ik me zou willen laten beperken door beperkte mensen.
@ wattman Mocht je een inval of een overval overkomen.
-Vraag dan eerst beleefd of men het blog wil verlaten en verwijder de inval-reactie.
-Indien het sarren aanhoudt -blijf beleefd- en geef dat duidelijk aan dat je slechts 1 x waarschuwt en dat je vervolgens de kwestie overdraagt aan de redactie ter verdere afhandeling.
-Afhankelijk van je gemoedsrust stop je met zelf antwoorden en controleer je je eigen blog op
onbetamelijke reacties.
Als je voelt dat je uit je vel vliegt moet je echt stoppen. Er zijn lieden die beter kunnen internet-vechten
dan jij.
Specialiseer je in je kracht. Het maken van, graag gelezen, smakelijke verhalen.
Bon appetit, mon Ami.
@Wattman
Als dat clubje aan de macht komt, loop ik een groter gevaar dan jij, bijvoorbeeld deportatie of vergassing. Of een ongelijke en onderdrukkende verdeling van de rechten. (Zie bijvoorbeeld de uitspraken van Wilders dat Aboutaleb nooit burgemeester van Rotterdam mag worden of dat de etnische samenstelling zo moet worden gedaan dat er nooit twee Marokkanen in de regering kunnen komen. Of zie PeterV’s uitspraak dat de Nederlanders in een wijk Moskeeën moeten kunnen verbieden via een stemming, maar niet andersom). En zie hier hoe P.H.M. mij behandelt, onder de naam "Anja Bos": http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/1462/Debatteer_eens_door_met_Wilders!
Is dat minder intimiderend dan bij jou? Geloof ik niet. Desondanks zijn er bepaalde rechten, die we moeten verdedigen, vooral bij de mensen die we niet leuk vinden, ongeacht de hoge kosten die we moeten betalen.
@Reine: ik heb ze toen meteen zonder verwittiging permanent geband. Ik zou echt niet weten waarom ik mensen die zonder enige aanleiding grof en beledigend naar mij of mijn gasten zijn, nog zou waarschuwen.
Voor mij werkt het ongeveer als indertijd met die zg. ‘grappige’ e-mails, met de meest flauwe onderbroekenlol. Ik verstuurde nooit iets wat ik iemand in ‘hard copy’ ook niet zou durven sturen.
Dit heb ik afgehandeld alsof ik een feestje thuis geef. Dan zou ik grove en beledigende mensen ook meteen eruit bonjouren. Discussies ben ik verder nooit meer aangegaan, ik heb zelfs een tijdje grijze avatars overgeslagen als ik reacties op andere blogs aan het lezen was.
Ik blog inderdaad om lekker te schrijven, niet om me met onbekenden in oeverloze discussies te mengen. Maar als ik bloggers uitgerekend die mensen zie verdedigen, die mijns inziens de vrije meningsuiting ernstig in gevaar hebben gebracht, meng ik me bij hoge uitzondering in de discussie.
@Reine jRagolo schreef op 30-06-2010 16:26:
== "Je mag alles zeggen, als het het maar netjes zegt en anderen niet pest." ==
Oh ja? Vertel mij dan maar eens waarom de moderator de volgende bijdrage verwijderde uit zijn/haar vorige weblog over ‘Netiquette":
[Quote]Robert van Waning 24-06-2010 11:00
Moderator, op 22-06-2010 19:47 schreef u:
== "Censuur past de Volkskrant niet. [..] Alle reacties van oningelogde personen die van ons een permanente ban hebben gekregen zullen worden verwijderd evenals reacties die in strijd zijn met onze gebruikersregels of die beledigend zijn jegens ons of andere bloggers." ==
Bij het verwijderen van mijn ‘huilreacties’ gooide u ook mijn inhoudelijke kritiek op de gebruiksvoorwaarden met het badwater weg. Dat was niet zo netjes.
Thera, Satuka en anderen hadden gepleit voor strikte handhaving van de gebruiksvoorwaarden. Ik had daarop geantwoord dat die in strijd zijn met letter en geest van de Grondwet van onze democratische rechtsstaat en dat zij bovendien zó ruim zijn gesteld dat de moderator het vrijwel onbeperkte recht heeft om zomaar willekeurig bijdragen te verwijderen en reageerders en bloggers te verbannen omdat hun meningen niet welgevallig zijn.
Een niet te onderschatten effect van verbanning is dat mensen zich niet meer kunnen verweren tegen smalende en beledigende en zelfs smadelijke aantijgingen die over hen worden geschreven door lievelingen van de redactie.
In de gebruiksvoorwaarden staat bijvoorbeeld:"De Volkskrant heeft te allen tijde het recht uw account tijdelijk of permanent te blokkeren en/of een bepaalde gebruiker een account tijdelijk of permanent te ontzeggen, wanneer een gebruiker naar het oordeel van de Volkskrant in strijd handelt met deze voorwaarden of daartoe naar de mening van de Volkskrant een andere reden bestaat."
Als het Wetboek van Strafrecht zo was geschreven, konden mensen dag en nacht zonder enige geldige reden worden opgepakt en permanent opgesloten.
Burgers zijn hier als bloggers en reageerders totaal rechteloos. Wie er zeker van wil zijn dat zijn reactie niet om welke reden dan ook door een anonieme moderator wordt verwijderd, moet immers de redactie eerst om toestemming vragen om die mogen te plaatsen. Dit is in strijd met het derde lid van het nieuwe artikel van onze Grondwet. Dat artikel werd bij de invoering ervan in 1983 beschouwd als een belangrijke uitbreiding van de uitingsvrijheid. Op grond hiervan werd destijds zelfs een aantal gemeentelijke vloekverboden vernietigd, "omdat die een inhoudelijke beperking betroffen van de in lid 3 van artikel 7 Gw geregelde uitingsvrijheid en dit slechts bij formele wet kan geschieden". (Bron: J.M. de Meij e.a., ”Uitingsvrijheid’, 2000, pag 110):"Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in voorgaande leden genoemde middelen [drukpers, rvw], heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden."
Dit grondwetsartikel beschermt ons niet alleen tegen willekeurige vrijheidsbeperking door de overheid, maar werkt ook door in de rechtsverhoudingen tussen burgers onderling en dus ook in die tussen een krant en zijn lezers, reageerders en bloggers. Dit wordt de ‘horizontale werking’ van onze grondwettelijke uitingsvrijheid genoemd. (ibid, pag 92)
Iedere dictatuur begint met (het goedpraten van) de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting. De onderdrukking van de vrije meningsuiting is altijd erger dan het kwaad dat men daarmee pretendeert te bestrijden, omdat daarna ieder recht en iedere vrijheid aan dezelfde willekeur onderworpen is zonder dat iemand daartegen nog kan protesteren.
PS
Hierin staat geen woord over mijn verbanning, dus het is geen ‘huilbericht’ en ook geen ‘riedeltje’.
[Unquote]
De Volkskrantmoderator schreef op 24-06-2010 12:26 naar aannleiding van bovenstaande keurige en inhoudelijke bijdrage:"@ Van Waning, Ik heb uw berichten verwijderd omdat ze off-topic zijn. Omdat u door mij verwijderde berichten blijft herplaatsen geef ik u een ban voor dit blog. U blijft maar doordrammen over uw eigen gelijk en heeft geen oog voor het feit dat iemand zijn eigen reactieruimte wil schoonhouden. Dat druist dus ook in tegen de nettiquette, wat mij betreft."
De willekeur regeert op de website van de Volkskrant..
@Robert
Vertel jij mij waarom de moderator de discussie heeft verboden onder deze bijdrage: http://www.vkblog.nl/bericht/322883/Waarom_de_Volkskrant_niet_vrij_is_om_te_censureren.
Is ie bang voor discussie of speelt ie een beetje de blogdictator?
@Mihai: het gaat mij erom dat ze bij mij kwamen binnen vallen, op een a-politiek blog, en zonder reden mij beledigden en mijn gasten uitscholden. Toen ik hier nota bene nog maar twee weken was. Ik zie niet in waarom ik die mensen waar dan ook voor zou moeten beschermen. Daar mogen wij van mening over verschillen, dat is recht op vrije meningsuiting. Maar de beschreven situatie is dat mijns inziens niet. Verre van, het is lompheid en onfatsoen. Dat is in de maatschappij ook verboden en wordt ook gewoon bestraft
==Reine jRagolo 30-06-2010 17:23
Satuka
Wat is er met de wijze Satuka gebeurd?
Woest geworden door een nieuwe moderator die nog moet leren om met de knoppen om te gaan.
De meeste psychopaten zijn intellectueel. Een heel klein deel is crimineel.
Zoals er ook criminelen zijn die niet psychopaat zijn. ==
Ik refereer aan een uitspraak over PVV-stemmers op de opiniepagina die de moderatie blijkbaar heel salonfähig vindt. Daarover heb ik niet zo lang terug trouwens nog geblogd.
Maar belangrijker is… wat denk je. Mag zoiets hier ook over 1 miljoen moslims gezegd worden? Of levert dat een schorsing op..
(ik zou er bijna mijn staking weer even voor opgeven ;).
Robert 17.43
Ik wil graag ingaan op de stelling dat lievelingen van de redactie de hand boven het hoofd gehouden wordt en hun pesterige reacties wel mogen blijven staan.
Ik sluit niet uit dat er lievelingen zijn. Maar dit soort lievelingen zijn over het algemeen de handige bloggers.
-Als er een aanwijzing komt van de moderator dan wordt deze direct uitgevoerd.
-Ze voeren geen kritiek op het moderatiebeleid.
-Ze hebben een goed inzicht wat de moderator nu wel of niet acceptabel vindt.
-Ze handelen daar naar.
-Als ze op de man spelen dan zijn dit niet-herkenbare personen.
-Ze houden van plagen net als ieder ander.
De argeloze blogger die zich niet heeft verdiept in het beleid van de moderator gaat eerder over de schreef omdat hij de grenzen niet goed kent. Zijn bijdrage wordt weggehaald en het idee ontstaat dat de anderen expres wel mogen blijven staan.
Misschien is het goed als een blogger zich aanbiedt om moderatieregels in de praktijk uit te leggen.
Dat zal beslist veel ellende voorkomen.
Klaphek
Je weet de regels heel goed.
Jammer dat het dan zover komt.
En als je Wattman iets te vertellen hebt, vertel hem dan rustig waar je denkt dat hij de plank misslaat.
Dat is nuttiger dan hem direct om de oren te slaan.
We zijn toch om van elkaar te leren, nietwaar.
Satuka 17.56
Je kunt een schriftelijke klacht indienden bij de reactie van de Volkskrant.
Je kunt hopen dat men wat genuanceerder wordt op opiniepagina.
Je vergelijking met een miljoen moslims zal zeker aankomen bij de redactie, lijkt me.
@Mihai
De 4 die geband zijn, getuigden nou niet bepaald van een hoog filosofisch inzicht, is het wel?
Ik zou hen eerder scharen onder de mannelijke versie van het huisvrouwennivo dat u bedoelt. Bouwvakkers, stratenmakers en dakdekkers. Waarmee ik natuurlijk weer niet die beroepsgroepen wil beledigen. Ik wil daarmee aangeven dat ze hier kwamen om te zieken. Dat was overduidelijk. En dat deze hangjongeren nu zijn buitengesmeten vind ik persoonlijk niet zo erg. Ik had er dan wel geen last van, maar vond dat ze anderen, die in al hun vrijzinnigheid uitkwamen voor een andere mening dan die van hen, hardhandig met de grond gelijk probeerden te maken. Ik zou zulk gedrag ook niet tolereren.
Als ik uw logica doorvoer, vindt u het dus ook gerechtvaardigd dat elke Amerikaan een wapen in huis mag halen "om zijn land te verdedigen"?
Want dat is wat er gebeurt als die tekst van het Second Amendment wordt misbruikt om voor de gehele bevolking te gelden. Volgens mij is dan het "begrijpend lezen" fout gegaan. Ook in dit geval; het recht van vrije meningsuiting vind ik heel wat anders dan de zielige taal die dat groepje (inclusief Ron Rozen, trouwens) regelmatig als commentaar achterlaten.
Kijk, dat is het stomme van de moderatie. Ruud kan altijd met andere IP en bijvoorbeeld onder de naam zorro verschijen en de moderator kan hem nooit verwijderen. het is een lachertje.
Reine: denk je dat dat nooit is gebeurd? De moderatie wordt al jaren gewezen op de inconsistentie. En het gaat me overigens niet alleen om de moderatie maar om de hele trend.
Weldenkend Nederland pakt werkelijk elke stok op om critici van de islam, de multiculturele samenleving en de immigratie en integratiepolitiek mee te slaan.
En dan stomverbaasd en moreel verontwaardigd zijn als de hond vals wordt en verbaal terugbijt?
Tsja…
Zorro
Ik ken je uit mijn jeugd als de beschermer van verdrukten.
Iemand die iets te verbergen heeft stookt vooral geen vuurtjes in het duister.
Maar dit is een off topic antwoord.
@Mephisto
==Als ik uw logica doorvoer, vindt u het dus ook gerechtvaardigd dat elke Amerikaan een wapen in huis mag halen "om zijn land te verdedigen"?==
Mijn logica is als volgt:
– welk contract zou je tekenen met alle andere mensen voordat je geboren bent, terwijl je zoveel mogelijk van je huidige kenmerken vergeet. Je weet niet van tevoren in welk lichaam je geboren zal worden, blank, zwart, rijk, arm, slim, dom, vrouw, man, ruud, rikus, phm of klaphek.
– het betreffende contract ben je vrij aan anderen op te leggen, desnoods met geweld.
– in het oorspronkelijk contract zou zeker erkent worden dat je een recht op leven hebt en op zelfverdediging.
– als gevolg daarvan heb je ook de vrijheid om een bepaald systeem aan anderen op te leggen dat jouw veiligheid min of meer garandeert. Bijvoorbeeld een rechtssysteem.
Nou is de vraag: zijn de mensen met een wapen in huis een gevaar voor je leven? Zo ja, dan kan je dat verbieden.
@Satuka
==De moderatie wordt al jaren gewezen op de inconsistentie. ==
Als de moderatie consistent wil zijn, moet men eerst beginnen met de haatzaaiende megaleugenaars op de opiniepagina. En ik bedoel daarmee de propagandisten die officieel op de loonlijst staan van VK.
Klaphek 18.16
Het lijkt me dat je wel moet hebben geproefd dat je die spiegel ook eerder kon voorhouden.
Jammer.
Ik ken je kwaliteiten.
Maar af en toe kan ik je wel over de knie leggen.
Satuka 30-06-2010 17:56
De meeste psychopaten zijn intellectueel. Een heel klein deel is crimineel.
Zoals er ook criminelen zijn die niet psychopaat zijn. ==""
ALLE Psychopaten ZIJN Crimineel !
Er Worden Echter Maar Schrikbarend Weinig , Zo Weinig Dat de beschavingen Kraken in Hun Voegen , Gezién én Aan Gepakt !
Dutroux , fourniret , polanski , ted bundy , j vd sloot , Waren Maar Enkelen en Werden Gezien !
De rooseveldts , ruud lubbersen , de alexander pechtholden , de maxim verhagens , de wim kokken etc etc , Dié ALLE Mét afpersing en bedrog al Vele decennia in de hoogste Regionen Rond zwerven , Wórden Niet GéZién !
De Schade Aan de Landen , Want Die sekte of cultus zit in Elke Regering IS Ònmetelijk !
Hún Aanwezigheid Heeft Nóg Een Zéér Grote Schade Én geváár , ze Induceren die psychopatie in de Volken , Die Worden Ook Ziek !
== Mihai Martoiu Ticu 30-06-2010 17:24
@Satuka
De moderator heeft daar een duur woord (analytisch) gebruikt om zich voor te doen als intellectueel, maar hij kent de betekenis van het woord niet eens. Ik zie geen enkele reden waarom ik me zou willen laten beperken door beperkte mensen. ==
Ik denk dat je je ook niet hoeft te laten beperken door niet beperkte mensen.
Mihai: maar dan worden ze dus consistent in censuur. Ik heb liever dat het de andere kant op zou gaan.
Zoals ik al schreef op een van mijn laatste blogs.
Als we geen beweringen meer mochten doen die niet te bewijzen zijn, dan was het hier een stuk rustiger.
Maar misschien wel iets te rustig. Want dan mag je ook niet meer beweren dat god bestaat.
Om maar een voorbeeld te noemen.
Zorro
Ik ben niet bang voor de degen van Zorro.
En jij bent Zorro niet, althans niet de echte.
Op het blog ben ik altijd bondig geweest.
In de kroeg ben ik een beest (Maar daar is geen moderator).
Ik kan best aardig rennen.
Maar liefst in de voorste linie.
Je lust me rauw.
Als ik dood vreet je me maar op maar dan moet ingevolge de wet 7 dagen wachten en ik wil in de zon opgebaard worden.
Heb je een beetje mooi gekleurd vlees.
Moet je nog meer, "Zorro".
@Satuka
==maar dan worden ze dus consistent in censuur.==
Eerlijk fascisme is altijd beter dan naïeve hypocrisie.
@Satuka
En het beste voorbeeld is de Duitse president. Zodra die eerlijk vertelde dat Duitsland in Afghanistan was om grondstoffen te roven, moest hij aftreden, want men kan veel beter misdaden plegen onder de camouflage van de pretentie om welwillend te zijn.
Satuka 18.20
Excuses, ik had je bericht even gemist.
Er zijn wel critci ten opzichten van Islam, falende integratie e.d. die de voorpagina halen. met Bolkesteijn als voorbeeld.
Omdat Wilders zijn energie in deze itens steekt en ze bovendien opblaast met ernstige beledigingen straft weldenkend Nederland dit af. Je hebt gelijk dat de genormaliseerde discussie telkenmale wordt overschaduwd met de Wilders-hetze.
Ik ben buitengewoon verheugd om de bijdragen van een Johanna Naouri.
Dat mensen zo nu en dan uit hun vel springen in de discussie is heel begrijpelijk.
Maar denk alst je blieft goed na om heftig in discussie te gaan met de moderator.
Zorg dat je goeie vrienden op het blog en desnoods buiten het blog hebt om te overleggen.
Streef naar optimale vrijhejd van meningsuiting maar dan zonder bagger.
Met een beetje goeie wil redden we het wel.
@ Mephisto 30-06-2010 18:17
Sorry Mephisto,uw opmerking dat die 4 kwamen om te zieken deel ik niet met U,
Ik heb als politieke tegenpool dikwijls in de klinch mogen gaan,en zij hebben MIJ nog NOOIT onheus behandeld.
Het kan ook zijn dat verkeerde reacties naar hun toe een vorm van agressie opwekt naar hun toe.
Roberto
18.37 Klaphek
Wat vreselijk toch
Is het niet een idee dat iedere nieuwe blogger eerst een toelatingsexamen doet voor hij voor de leeuwen van het klaphek wordt gegooid.
Heb jij iets met Nieuwegein-zuid?
Waarom zou ik goed na moeten denken over een discussie met de moderator? Vooralsnog waardeert ze mijn bijdragen wel zo heeft ze al een paar keer laten blijken, al wordt er niet echt op de gegeven argumenten ingegaan.
Wie bepaalt wat bagger is?
Of anders gezegd, hoe "beschaafd" moet je zijn om je mening te mogen geven? En wie bepaalt dat?
== Mihai Martoiu Ticu 30-06-2010 18:41
@Satuka
==maar dan worden ze dus consistent in censuur.==
Eerlijk fascisme is altijd beter dan naïeve hypocrisie. ==
In die zin beter dat je dan tenminste weet waar je tegen moet vechten bedoel je?
"Zorro"
Vertel me maar hoe ik genoegzaam duidelijk kan maken dat ik Reine ben.
"Zorro"
Zorro is overleden. Hij ruste in vrede.
@Satuka
==In die zin beter dat je dan tenminste weet waar je tegen moet vechten bedoel je? ==
Ongeveer. Een vileine misdadiger doet alsof hij er stellig van overtuigd is dat hij iets doet in het algemeen belang, of in de naam van het Goede. Daardoor krijgt hij extra macht over zijn slachtoffers, vooral omdat de slachtoffers minder bereid zijn om iemand terug te slaan, als deze dader overtuigd is om het goede te doen. Immers handelen aan de hand van een vals beeld van de werkelijkheid is altijd een verzachtende omstandigheid, tot aan onschuld toe. Wij weten ook dat wij fouten kunnen doen met een vals beeld en we verwachten van anderen ook genade als we dat doen. De megamisdadiger misbruikt deze psychologische factoren en doet alsof hij onwetend is, dat hij er van overtuigd is om in de naam van het goede te handelen. Daarentegen als een fascist eerlijk is dat hij misdaden wil plegen, dan ben je veel sterker in je verdediging. Je bent immers bevrijd van je voorzichtigheid om geen onnozele onschuldige te hard te slaan. Ik heb het hier langer uitgelegd:http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=282147http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=458845
Klaphek
In Nieuwegein is een boerderij met de naam Het Klaphek.
tot ziens
Zorro 30-06-2010 20:16
The_Saint Kan op het Lijstje Mee
Landheha Ook , Rechtstreeks uit israel van een Slechte eerst verdieping !
Het Kan Zelfs Zijn Dat de heer cohen zélf achter de aanvallen op VKBlog zit !
Die heeft Eerder al gebruik gemaakt van terreurorganisaties als de jdl , die Zelfs israel niet in mag vanwege een massa moord aanslag Daar !
De AFA hebben ze Ook gebruikt om Burgers te bedreigen en intimideren !
Die cohen , pechthold en leon de winter als uitvoerders van hun clans
De HvH bedrog en Volksmennerij met aboutaleb ,hun vrindje is ook van hun hand !
En Achter het VKBlog gebeuren , Zie eens in Gooi_Boy zijn artikelen wie hij zó aanhangt !
…………cohen !
@rikus 30-06-2010 21:06 Rules !
Tsja Kan NIet Meer op volkskrant opinie meestrijden in de Wetenswereld !
Kan Daar er Ook Al Niet In , Na Een Lijstje Sappige Misdaadsvermeldingen Van de israeliet tegen Onze Kinderen en Volken !
Bij Een Iten , Artikel Daar Kan Ik Niet Meer in Loggen Omtrent Kinder misbruik de Aantallen en Dader Aanwijzingen , Wáár Ik Tóch Wél Zó Goéd in Bén Hé !
Ziet Er Naar uit Dat volkskrant de Zuiver Criminele Weg Ook Bewandeld !
Tenzij ze de Comments en de Informatie hebben Door Gegeven aan de Politie !
Wát Ik Tén Zéérste Betwijfel !
Leuk , Commenten bij een Crime org !
Spannend , Mischien Zien We Nog de Scheepsladingen heroine voor bij komen !
Óf de Treinen Vol Van Onze gedrogeerde en verkrachtte en tot hoertjes gemáákte Kinderen , Naar semietenland en jodenland ?
Dat geklaag van de EU ér over Schiet Ook Maar Niet Op !
Hallo @Rikus , JE Stelt erg open Vragen !
Dan Kan Ik Alle Kanten Op Denken Wat Jij Eventueel bedoeld !
Je Vragen Naar Een Preciesere uitleg Van Je Bedoeling Kan Me Helpen !
Wég gemodereerd Zal Je Dan Toch Niet Meer worden , Hoop Ik !
Het Kan Zijn Dat Je De Opmerking ietsje Anders Begrijpt Dan Bedoeld !
Met Rikus Rules Bedoelde Ik Niet Om Jou Op regels te wijzen , Maar Zo Iets Als De Geest Van Rikus Heerst Op VKBLog , Maar het is een Expressie Van het Engels
Zou Dit , Wat Ik Denk , Het Kunnen Zijn ?
Is het Rode Wijn ?
@Roberto: Ik weet niet of Ruud ook geband is, maar de laatste tijd liep er een ‘groep’ rond op VK blog. Mensen die liepen te zieken. Absoluut. En ik mag hopen dat dat nu minder is.
Voor mij het ging hier om anonieme trollen. Aardig binnenkomen op het VK blog en zodra ze voelen dat ze ‘welkom’ zijn of ‘beet’ hebben, met snoeiharde, laag-bij-de-grondse en veelal ongefundeerde kritiek afkomen. Als Ruud daar tussen zit, heeft hij zich (weer eens) laten meeslepen. Nope, kijk naar de woorden van Wattman; die vertrouw ik meer dan u. Simpelweg omdat Wattman een traceerbaar blog heeft, of een anderszins traceerbare link. Daarmee geeft hij zijn identiteit aan zijn reacties. En u reageert anoniem. Dat geeft u geen legitimiteit hier op het VK blog.
Zoals gezegd; dat is prima op Geenstijl. Maar VK is géén Geenstijl en wij van VK willen dat gráág zo houden.
Mephisto 01-07-2010 00:43
Wat Niet Weg Neemt Dat u er Ook en Scheinheilig dubbelrolletje met rosse rokje op na kunt houden ?
Ook is VKblog het enige Probleem Zélf , Dát Weet u !
Dank je, Mephisto!
@Robert van Waning
"….Als het Wetboek van Strafrecht zo was geschreven, konden mensen dag en nacht zonder enige geldige reden worden opgepakt en permanent opgesloten…."
Behoudens het Wetboek van Strafrecht, kent de Rechtspraak en Wetgeving nog een veelvoud aan formele en informele mogelijkheden, welke uiteindelijk er inderdaad in resulteren dat men opgepakt en opgesloten wordt. Een ‘geldige reden’ beargumentern wordt zonder twijfel in voorzien.
Het Nederlands gezegde: "Wie een hond wil slaan vinde een stok’ geeft dit reeds aan.
Zo ook kent de Nederlandse Wetgeving het begrip: ‘Parlementaire Onschendbaarheid’.
Hetgeen in het kort inhoudt, dat leden van het parlement kunnen niet vervolgd worden voor hetgeen ze in de vergaderingen van het parlement hebben gezegd. Het moge duidelijk geacht worden, dat, voor een, deze bescherming van vervolging aan niet leden van het parlement ontbreekt. Uiteraard buiten parlement ontbreekt het leden van het Parlement ook.
Ziet: http://www.staatsinrichting.nl/Begrippen
De Volkskrant geeft, keuring netjes vooraf te kennen, zich het recht voor te behouden een account tijdelijk dan wel permanent te blokkeren. Het een en ander naar oordeel van de Volkskrant. Al dan niet met opgave van een reden. Mij is geen wettelijke verplichting bekend, welke de Volkskrant oplegt een blog er op na te houden en zeer zeker geen onbeperkte blog. Dat de Volkskrant zo gastvij is, de mogelijkheid te beschikking te stellen, geconditioneerd te ‘bloggen’ mogen we dankbaar voor zijn. Daarbij komt dat het uiten van meningen via de Volkskrant blog, niet de enige mogelijkheid, er zijn alternatieven. Het stellen ‘…zonder de mogelijkheid daartoe?’ is op zich al misleidend. Er is klaarblijkelijk, noch een noodzaak zich te uiten via de Volkskrantblog, noch om moderatie plezierig te vinden.
Teken vollediheidshavel aan, dat o.a. Wettelijk Beperkingen,niet iets specifieks van Nederland is, maar bijvoorbeeld ook de Engelse en Amerikaanse Rechtspraak kennen stellingen eender van aard. De stelling: ‘Everything can and will be used against you’ moge wellicht bekend voorkomen.
Het is ecjter wel zaak deze informatie ter harte te nemen. Al is het maar om, voor zichzelf, te voorkomen zichzelf op een dwaalspoor te zetten, om vervolgens op, mogelijkerwijze onplezierige te achten wijze, met de neus op de feiten gedrukt te worden.
De Volkskrant, d.m.v. de moderator handelt conform de aangegevens regels.
Keurig!
Correcties.
Gelieve te lezen:
"Het is ecjter wel zaak deze.." – "Het is echter wel zaak deze.."
"…conform de aangegevens -"…conform de aangegeven…"
@Jan
Laat me een wet in Nederland zien, die mij verbiedt om me tegen de moderatie te verzetten.
@Mihai Martoiu Ticu,
Het tegen moderatie zijn is u gegeven. Het is echter ook de Volkskrant gegeven te moderen, en in dit geval doet de Volkskrant moderator, dat dan ook.
Zo is het ook toegestaan personen de toegang te ontzeggen naar voetbalstadia en wedstrijden, waardoor het uiten van meningen aangaande het spel binnen het voetbalstadium van nature onmogelijk is. Dit verhindert echter niet dat deze personen meningen elders kunnen uiten, bijvoorbeeld ‘thuis’.
De wetgeving dienaangaande is via o.a. Internet op te zoeken.
@Mihai Martoiu Ticu,
Ter zijde:
Voor het geval u met de gedachten zou kunnen spelen een verblijf in Groot-Brittannië te hebben, wijze ik er vriendelijk op, dat aldus Rechterlijke Uitspraak, het gebruiken van het woord "coconut" (cocosnoot) mogelijkerwijze kan kwalificeren om een ‘criminal conviction’ (kriminele veroordeling) te krijgen. Compleet met strafblad, welke wederom via Interpol naar Nederland doorgegeven wordt.
Het een en ander aldus BBC News 29 June 2010 12:42 UK
Vide: http://tinyurl.com/23a39a7
De moderator acteert onrechtmatig.
Het beleid is absoluut niet in orde.
Ik word vreselijk uitgelokt
en onderuit gehaald.
Wanbeleid op het Volkskrantforum
Voorkeursbehandeling en verkeerd gedoogbeleid tov
bepaalde personages.
SLIJMEN SCOORT ZIE RED LIPS!
F.vd Wal komt overal mee weg.
Schrijft gewoon nonsens
en valt vanuit hinderlagen aan
met grove privacy schendingen.
Er zijn hier regels die alleen voor mij tellen
en voor niemand anders.
Iedereen mag eigen ranking omhoog helpen behalve ik.
Fred,16.58
Ajb eerste klas schuinsmarcheerder,gá jij in godsnaam je niet bemoeien met de integriteit van de heer Rozen,zolang jezelf verregaand inhumaan gedrag exposeert op alle fronten!
Richt je vooral op de zelfkanten.
Enne…hé jij daar ,je mocht willen dat je zo`n vader had gehad!
Je bent gewoon ordinair jaloers,man!!
.
Lakeman riep op het geld weg te halen bij DSB, hetzelfde kan worden bereikt door abonnementen op Nederlandse kranten op te zeggen, en die propaganda ook niet meer los te kopen.
Er is geen onafhankelijke journalistiek, er is geen feitelijk recht op vrijheid van meningsuiting.
Het heeft lang geduurd voor schrijvers op ‘discussie’fora dit ontdekten.
Hoe zeer er in het westen, of het elders beter is vraag ik me af, geen vrijheid van meningsuiting is blijkt het beste uit het sluiten onder zionistische druk van de discussiesite War Without End.
Wie wil zien wat daar geschreven kon worden kan het archief nog raadplegen.
Ik heb een paar keer geprobeerd met Müller en consorten te discussiëren, hopeloos.
Journaille.
Zie verder de cartoon van Collignon over het vertrek van Broertjes.
Het lijkt alleen maar erger te worden, bij NRC, zelfde eigenaar, lijkt hetzelfde te gebeuren.
Toch zijn er hoopvolle ontwikkelingen.
De propaganda van het Centrum voor DIsinformatie over Israel over toenemend fysiek geweld tegen joden werd vandaag weerlegd door ik meen de Radboud Universiteit.
@Lekeman,
Vewijzend naar de Engelstalig Juridisch adagium
‘Everything can and will be used against you’ (Alles kan en zal tegen u gebruikt worden.)
Vriendelijk bemerkend, wordt uiteraard ook ‘het zich uiten/het geven van meningen’ als ‘gereedschap’ hiertoe ingezet.
Te denken valt aan bijvoorbeeld: Echelon.
Ziet: http://tinyurl.com/ok5mls
Het propageren van de zogenaamde "Vrijheid van Meningsuiting’ biedt de diverse ‘Governementen’ ter dege de gewenste hulpmiddelen.
.
Lakeman,wat derangeert je zo aan die Collignon tekening?
@Jan
==Het tegen moderatie zijn is u gegeven. Het is echter ook de Volkskrant gegeven te moderen, en in dit geval doet de Volkskrant moderator, dat dan ook.==
Het is in Nederland ook niet wettelijk verboden om te liegen en toch zetten we bepaalde druk op de leugenaars en we nemen allerlei tegenmaatregelen als ze betrapt worden. Dat komt omdat de leugenaars onze gerechtvaardigde belangen schenden. Op dezelfde manier schendt de moderatie mijn gerechtvaardigde belangen en ik ben vrij om tegenmaatregelen te nemen. Bijvoorbeeld een blogger die haat tegen vreemdelingen zaait heeft een invloed op de opinie in Nederland en ik heb het recht om daartegen op te treden. Als de moderator daar in de weg staat, zal ik ook tegen de moderator maatregelen nemen. Zo simpel is het. Zie voor de uitgebreide versie van het argument dit blog waar de moderator belangrijk vond om het monddood te maken, door de reacties te verbieden: http://www.vkblog.nl/bericht/322883/Waarom_de_Volkskrant_niet_vrij_is_om_te_censureren.
Jan,er bestaan mensen die niet onder de gordel debatteren.
Echt hoor,dat bestaat heus.
Ja om die door jou genoemde redenen vertel je absoluut niks over jezelf
en buit je de openheid en de beschaving van vnl argeloze mooie vrouwen uit.
Dat neem ik je kwalijk.
Het komt door je onzekerheid.
Maar besef dat ieder mens onzeker is.En respecteer dat.
Mihai,
de moderator doet er maanden over
om een privacy uiting over mij van Ned
te wissen.
Echt voorkeursbehandeling
zeer gevoelig voor ego strelingen.
O nee Mih….please…geen hof van assisis alhier
het is al zo verderfelijk
dat de holle vaten trommels zoveel invloed hebben kunnen verwerven
dmv exposure van lellen en vellen.
Die clustervorming
en haar Macbeth intriganten gedoe
moet juist aan banden worden gelegd.
Beperkte lieden van het plattelan
hebben een veldwachtersmentaliteit tot en met.
Ze worden niet voor niets in kampen
in de polder geplaatst.
Mi,ken je die conference van Sonneveld
of Toon met de quote:
-Hij legde zijn óór te luisteren
op haar rijke natuur?-
En die over lieveling?(Sonneveld)
Die tekst!!!!)))))
Vraag aan je ouders!!!
Rikus,wat beweer je nou?
Zal ik weer iets plaatsen uit mijn archief?
Het is hier erger dan welke site dan ook.
Echt ad hominem,vergis je niet.
En ordi dat dat beruchte schorem tekeer ging.
Ze draaien alles om
dan vinden ze amusant.
Mensen treiteraars.
Zelf kunnen ze niet incasseren.
Ik vind dat Collignon het weer uitstekend heeft gedaan.
VK journaille is kennelijk te dom om door te hebben wat Collignon bedoelt.
Dat is niets bijzonders, onder totalitaire regimes was en is het gebruikelijk kritiek zo te verpakken dat de machthebbers die kritiek niet onderkennen.
In de USSR tijd bijvoorbeeld werden toneelstukken pas verboden nadat de machthebbers uit de reacties was gebleken dat het publiek het heel goed had begrepen.
Machthebbers zijn meestal dom, intelligente mensen hebben niets met macht.
Wat betreft haat zaaien tegen vreemdelingen, Wilders zit nog steeds niet achter slot en grendel.
Mephisto 01-07-2010 00:43
Sorry,maar ik ben even traceerbaar als een ander,afgelopen weekend kon Fred van der Wal mij precies vertellen wat mijn IP nummer was.
Ikschreef hem dan ook dat het klopte.
Maar gaat u er ook van uit dat iemand in uniform ook meer te vertrouwen is dan iemand in burger.
Er staat toch duidelijk hieronder: Inloggen is niet verplicht om je commentaar achter te laten.
Roberto
@Mihai Martoiu Ticu,
"…Het is in Nederland ook niet wettelijk verboden om te liegen…"
Een overeenkomst, voor een, in Nederland dient gevrijwaard te zijn van: "Dwang, Dwaling en Bedrog".
Onder Engels Recht (Common law and Statutory law-
het schritelijk vastgelegd zijnde-) wordt, in varianten, het adagium gebruikt: Any action which is misleading, deceiving or likely to mislead of deceive is a breach of the Law.
Er is geen noodzaak een aap te leren klimmen.
Sterker nog, om bij de aap en de kokusnoten te blijven;, de eigenschap van o.a. primaten, apen en dus ook mensen om ‘vast te houden’ wordt eveneens ingezet als gereedschap.
Dit ‘vasthouden’ is voor een veelvoud van advokaten een bron van inkomsten en levert een behoorlijk belegde boterham op en moge tot vreugde stemmen.
Wat betreft het principe van ‘vasthouden aan iets’ en het principe van ‘Geef ze voldoende touw en ze hangen zichzelf op", vriendelijk verwijzend naar een artikel dienaangaande:
‘AdventureWorld – How To Catch A Monkey’http://tinyurl.com/257dbjj
De keuze is aan u.
Lakeman:Maar PIeter kon het toch wel aan?
Het was gewoon een vaststelling van de hoeveelheid shit die je als eerste man over je heen gekieperd krijgt.
Hoge bomen vangen….
Juist La Verita,soms moet je het wel zo doen,
als men alle deuren snel sluit
na het aanbrengen van stigmata.
Achter de gordijnen gluren betekent angst voor de ander.
De schoften zoeken steun bij elkaar
en die clustervorming moet
bij de wortel eruit worden getrokken.
Geen groepjes en kliekjes.
Ieder voor zich
vanuit eigen verantwoordelijkheid.
Als ik mijn recht niet krijg
kom ik het halen.
Je gaat maar moedig zijn.
Hoppa.
One man,one vote.
Niks achter de rokken van een onbetrouwbare gestoorde kwezel
je bent toch geen ezel?
@Jan
==Een overeenkomst, voor een, in Nederland dient gevrijwaard te zijn van: "Dwang, Dwaling en Bedrog".==
Kijk hier drie bewijzen van leugens in de Volkskrant die niet bestrijdbaar zijn via de rechter:http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=459389http://www.vkblog.nl/bericht/275539/De_stroman_of_de_gladioolhttp://www.vkblog.nl/bericht/274581/Nausicaa_Marbe_versus_Tariq_Ramadan
Notitie:
Wil wel even evident stellen,dat ik het tot nu toe
met NIEMAND eens ben.
En weiger pertinent en ten stelligste om aan hetzes
tegen mijn krant mee te werken.
Niks geen vuilspuiterij
open vizier.
Geen geklier!
Wat hier speelt
en totaal fout is
heeft te maken
met regulering
der lage driften
van gespuis
mijn krant
onwaardig.
Grove
imago
schending
die mij zeer
ter harte gaat.
Denk niet
dat ik zonder diepgaand overleg
met omvangrijke achterban
opereer.
Veronderstel dat niet.
Ik ga nooit
over 1 nacht ijs.
Mijn opinie
deel ik met een massa mensen
allemaal begaan
met het imago
van de krant.
Men kan zelf observeren
wat er speelt.
Momenteel voeren de daders een ridicuul charme offensief op
waar een geoefend lezer
zo doorheen kijkt.
De abonnees die ik hierover gesproken heb,zeiden unaniem
dat je aan iemand kan aanvoelen of hij de waarheid spreekt.
Door de inzet en de emotionele woordkeus van de desbetreffende persoon.
De waarheid bezondigt zich nooit aan vleierijen.
De waarheid is afkerig van schijngedragingen.
Men was verheugd over mijn enquete.
En de verbeteringen waren in het veld manifest.
Zou het niet beter zijn als de vaste bloggers aangeven dat er op niet ingelogden niet gereageerd mag worden,dit neemt een hoop irritatie weg.
Als je nu iemand aanspreekt worden de niet ingelogden gewoon genegeerd en dat is knap onbeschoft en roept irritatie op en kan als gevolg hebben dat men gaat treiteren.
Roberto
@Mihai Martoiu Ticu,
wij alles als islamitisch beschouwen wat zich niet verzet tegen de islam.
Klopt, het zelfs zo dat de het zich overgeven gedachte mogelijk geacht wordt te zijn voltrokken, bij het uitblazen van de laatste adem. Men wordt dan geacht te zijn Onbekeerde Moslim. Ook al wordt ook de menining er op nagehouden dat men atheistisch geleefd heeft.
Integratie ontvouwt zich empirisch. Tenslotte vanuit een van boven naar beneden perspectie is het al mogelijk, dat de inwoners van Nederland en al het andere, een geïntegreerd beeld te zien geeft.
Ook van toepassing in de kwestie van het al dan niet als homo aangemerkt te worden.
Nausicaa Marbe versus Tariq Ramadan
Merk vriendelijk op, dat het gebruik van versus (tegenstelling) in een universum welke paradoxaal is, tot herzieningen van gedachten voert.
Reitererend: De keuze is aan u.
@Jan
Je bent niet op mijn argument ingegaan. Met het boek in de hand, het hele hoofdstuk, kan je overduidelijk zien dat wat Simon Admiraal in dat stukje zegt pertinent onjuist is. Hetzelfde geld voor wat Henk Krol, Carel Brendel, Amanda Kluveld en Max Pam hebben geschreven. Je kunt zelf de teksten vergelijken. Welnu, mijn stelling was dat dit soort leugens niet via de rechter te bestrijden zijn, dat de maatschappij vrij is om zich tegen leugens te verzetten, allelei vormen van druk en tegenmaatregelen mag inschakkelen. En dat geldt ook voor het kwartet die nu geband is. Zij menen te geloven dat wat bepaalde bloggers schrijven hun gerechtvaardigde belangen schendt, dat deze bloggers een ongerechtvaardigd voordeel verkrijgen. Dan zijn zij vrij om tegenmaatregelen te nemen. Om hen te censureren is niets anders dan een extra ongerechtvaardigd voordeel bemachtigd door het tegenpartij.
Roberto la Verita 01-07-2010 10:16
""Zou het niet beter zijn als de vaste bloggers aangeven dat er op niet ingelogden niet gereageerd mag worden,dit neemt een hoop irritatie weg.""
Een Heel Vreemde opmerking , bij Rikus Op het Weblog onder Rikus Naam zegt Deze meneer Dat hij zelf Ook een Onongelogde is , Ook onder aan de Comments zegt hij dat Ophttp://www.vkblog.nl/bericht/321712/D
Ook Ophttp://www.vkblog.nl/bericht/321630/rikus_zijn_stiefkwartiertje_(21)_Wilders_wil_conflict_in_Midden-Oosten_oplossen
………………………..doet Roberto la Verita DIverse uitspraken Die hem Typeren Als iemand die graag Strafrechtelijke Waarschuwingen en Informatie omtrent wat joden doen weg wil hebben !
OP het Weblog Van Rikus vraagt die Zelfs Naar IP Adressen Van Deze en Gene !
Ik Kan Enkel Maar Een Conclusie Trekken met Roberto la Verita !
Een Doorgewinterde Scheinheilige Saboterende TROLLEN jood Met Een GROTE BLAUWE NEUS
@Mihai Martoiu Ticu,
"…kan je overduidelijk zien dat …"
Gelieve te lezen: "…meent Mihai Martoiu Ticu overduidelijk te zien dat …"
Het ‘lezen’ van ongecommuniceerde gedachten is een gave welke mij niet gegeven is.
Vaststaat nog immer dat De Volkskrant vooraf condities aangeeft en er naar handelt.
Er zijn mij geen condities bekend waarbij de Volkskrant stelt ‘rechtvaardig’ of ‘onrechtvaardig’ te zullen handelen naar de meningen van bloggers. Mocht dit een verzuim mijnerzijds zijn, gelieve aan te geven.
Er zijn nog immer alternatieve mogelijkheden anders dan, via de Volkskrantblog, om zich te uiten.
@ rikus 01-07-2010 11:23
Ja zou heel duidelijk zijn maar passen die 3e rangs burgers wel allemaal in dat hokje?
————————————————————————————————————–
Ja kijk daar heb je zoiets,Ik zou natuurlijk kunnen denken dat je me voor 3e rangsburger uitmaakt,
Maar ik weet dat je dat NIET doet,en anderen kunnen zich beledigd voelen.
Maar je hebt gelijk,ik voel dat ik achtergestelt wordt(discriminatie zou je het ook kunnen noemen).
Maar gelukkig niet door allemaal.
Eh,nog een goeie morgen Rikus.
Roberto
Judas 01-07-2010 11:48
Als je hierop door wilt gaan verzoek ik je naar Rikus eigen web te gaan,we zitten nu op iemands anders blog.
Roberto
@Jan
==Gelieve te lezen: "…meent Mihai Martoiu Ticu overduidelijk te zien dat …"==
Als ik een stelling ponneer, hoef je geen algemene sceptische uitspraken te doen over de gebrekkige menselijke vermogen in het algemeen. Wat je moet doen is specifiek aantonen welke denkfouten ik heb gemaakt. Als jij zegt dat bijvoorbeeld de uitspraak van Simon Admiraal dezelfde betekenis heeft als wat in dat hoofdstuk staat, moet je dat ook aantonen.
==Vaststaat nog immer dat De Volkskrant vooraf condities aangeeft en er naar handelt.==
En het staat vast dat ik vooraf condities aangeef wat ik tolereer in mijn omgeving. Alles wat tegen mijn gerechtvaardige belangen ingaat ben ik niet verplicht te tolereren, maar heb de vrijheid om daartegen te ageren.
==Er zijn nog immer alternatieve mogelijkheden anders dan, via de Volkskrantblog, om zich te uiten. ==
Voor de volkskrant zijn ook alternatieven. Als ze het niet leuk vinden, moeten ze een eigen internet maken.
@Antisemiet door moderator 30-06-2010 18:39
,== "De moderatie is ook Doorspekt met woorden en taal dát Ik enkel Van joden Ken ! Joden , Zo Als Je Naast Harry Mens Mischien Zelf Ook Wel Gezien Had , Hoe ze Geert Wilders van begin Af aan belaagden en Terroriseerden , met en zonder wet , Zijn Nu Blijkbaar Duidelijk Op VKBlog de Boel aan het terroriseren !" ==
Deze en andere anonieme bijdragen met een onmiskenbaar racistische lading zal ik verwijderen. Wie hier zulke dingen wil schrijven, dient dit – ingelogd en wel – onder zijn eigen naam te doen zodat iedereen weet wie hij daarop kan aanspreken. Door onsamenhangend geraaskal en veelvuldige herhalingen was jouw bijdrage ook verder geen bijdrage aan de discussie.
Afgezien van onmiskenbare schendingen van regels van wet en fatsoen, bedreigingen, bewuste beschadigingen van (groepen van) personen en oproepen tot geweld, erken ik alleen ‘off-topic’ en bewuste verstoring van de discussie als gegronde reden tot verwijdering. Dit zijn de gebruiksvoorwaarden van dit weblog dat ik beschouw als mijn persoonlijke ‘krant’ waarover ik graag als enige de redactie wil voeren zonder inmenging van hogerhand, behoudens mijn verantwoordelijkheid voor de wet.
Ik laat graag mensen compleet met naambordje bungelen aan de schandpalen van hun ongepaste, schandelijke en/of onzinnige uitlatingen.
@Mihai Martoiu Ticu,
"Als ik een stelling ponneer, hoef je geen algemene sceptische…"
Wordt danook niet door mij gesteld.
"Wat je moet doen is specifiek aantonen welke denkfouten ik heb gemaakt"
Neen.
"Alles wat tegen mijn gerechtvaardige belangen …"
Verwijs vriendelijkerwijze naar mijn posting: 01-07-2010 09:53
"De keuze is aan u."
Aanvullend: "Gaat er voor".
"Voor de volkskrant zijn ook alternatieven."
Ja, wordt ook niet ontkend.
FleurF,
Met het oog op de overzichtelijkheid en leesbaarheid vraag ik je om alsjeblieft minder ruimte in beslag te nemen voor je bijdragen. Dit geldt ook voor anderen: Svp geen overbodige lege regels.
@Jan
==Wordt danook niet door mij gesteld.==
Het is begonnen van jouw reactie "…meent Mihai Martoiu Ticu overduidelijk te zien dat …" Dat is geen goede reactie op een argument. Op alles wat jij zegt kan ik reageren met "…meent Jan…". Door te zeggen dat Jan iets meent, heb ik noch jouw argument minder aannemelijk gemaakt, noch mijn argument aannemelijker. Het is zoals het reageren met de viooltjes zijn blauw op jouw argument dat de aarde plat is of op jouw argument dat de aarde rond is. Voor geen van die twee argumenten is mijn tegenargument relevant.
@Mihai Martoiu Ticu,
"…Op alles wat jij zegt kan ik reageren met "…meent Jan…"…."
Ja, vandaar dat het ook ‘meningsuiting’ heet!
.
@Jan
Je hebt nog steeds niet op mijn argument gereageerd. Op geen van mijn stellingen heb je een adequate reactie gegeven. Mijn stellingen waren als volgt:
(1) Men is vrij om tegenmaatregelen te nemen als bepaalde handelingen bepaalde gerechtvaardigde belangen op een ongerechtvaardigde manier schenden.
(2) Leugens zijn voorbeelden van dit soort ongerechtvaardigde handelingen.
(3) Bepaalde leugens zijn niet via de rechter te bevechten.
(4) In de Volkskrant verschijnen regelmatig leugens.
(5) Wat bloggers schrijven kunnen ook ongerechtvaardigde negatieve gevolgen hebben voor de gerechtvaardigde belangen van derden.
(6) De geaffecteerden zijn vrij om daartegen te reageren.
@ Robert van Waning
Moet ik eruit begrijpen dat U geen oningelogden op Uw VK blog wilt?
U kunt mijn Ip nummer toch zien?
Roberto
@Mihai Martoiu Ticu,
(1) Men is vrij om…..
Niet noodzakelijkerwijze. Acties zijn geconditioneerd,. Het recht in eigen handen nemen bijvoorbeeld is in elk geval juridisch aan beperkingen onderhevig.
2) Leugens zijn voorbeelden van dit soort ongerechtvaardigde handelingen.
De Volkskrant geeft qaqan ‘zonder opgave van reden reacties, bijdragen en weblogs te verwijderen. Er is noch sprake van rechtvaardig, noch van onrechtvaardig in deze.
3) Bepaalde leugens zijn niet via de rechter te bevechten.
Men streeft. Het is o.a. aan u, zaken aanhangig te maken.
(4) In de Volkskrant verschijnen regelmatig leugens.
Wordt niet door mij ontkend!
De aanhef van deze blog: "Moderator, wat hebben wij aan ons recht van vrije meningsuiting zonder de mogelijkheid daartoe?" moge dit beeld al opwekken.
(5) Wat bloggers schrijven kunnen ook ongerechtvaardigde negatieve gevolgen hebben voor de gerechtvaardigde belangen van derden.
Niet noodzakelijkerwijze. Het ongecommuniceerd gedachten lezen, is mij niet gegeven. Leeft er mee!
(6) De geaffecteerden zijn vrij om daartegen te reageren.
Niet noodzakelijkerwijze. Zo is het De Volkskrant moderator nog immer gegeven, zoals reeds in veelvoud aangeven, reacties te verwijderen en/of te blokkeren en het zwijgen er over te bewaren.
.
Jan 01-07-2010 05:35,
== "Behoudens het Wetboek van Strafrecht, kent de Rechtspraak en Wetgeving nog een veelvoud aan formele en informele mogelijkheden, welke uiteindelijk er inderdaad in resulteren dat men opgepakt en opgesloten wordt." ==
Nonsens. Ons recht formele en materiële wetten en regels en erkent ook morele verplichtingen, maar kent geen ‘informele mogelijkheden’. Dat zou een mooie boel worden. Wij leven in een democratische rechtsstaat, al moeten wij die niet als vanzelfsprekend beschouwen. Het VK weblog bewijst dat wij er dagelijks voor moeten blijven strijden.
== "Het Nederlands gezegde: "Wie een hond wil slaan vinde een stok’ geeft dit reeds aan." ==
Beschaafde en duidelijke wetgeving dient juist om dit soort willekeur te bestrijden.
== "De Volkskrant geeft, keuring netjes vooraf te kennen, zich het recht voor te behouden een account tijdelijk dan wel permanent te blokkeren. Het een en ander naar oordeel van de Volkskrant. Al dan niet met opgave van een reden. " ==
Dit biedt ruimte aan willekeur en machtsmisbruik, een journalistieke krant onwaardig en onaanvaardbaar in een democratische rechtsstaat.
Gebruiksvoorwaarden die de redactie het ‘recht’ geven om ten allen tijde op willekeurige gronden en zonder opgave van reden iemands vrijheid van meningsuiting te beknotten, zijn – nogmaals – in strijd met letter, geest en ‘horizontale werking’ van onze Grondwet. Die vrijbrief voor redactionele willekeur maakt de gebruikswaarden zelfs helemaal overbodig.
Niemand kan aan de hand van de gebruiksvoorwaarden weten of zijn reactie of bijdrage door de redactie zal worden toegelaten. Zelfs bijdragen waarin geen enkele van de vermelde voorwaarden wordt geschonden, mogen door de redactie worden verwijderd.
== "Mij is geen wettelijke verplichting bekend, welke de Volkskrant oplegt een blog er op na te houden en zeer zeker geen onbeperkte blog." ==
Inderdaad, maar du moment de VK een voor iedereen toegankelijk platform voor publiek debat aanbiedt, dient zij zich op deze openbare faciliteit te houden aan de formele, materiële en morele regels van onze democratische rechtsstaat.
== "Dat de Volkskrant zo gastvij is, de mogelijkheid te beschikking te stellen, geconditioneerd te ‘bloggen’ mog0en we dankbaar voor zijn." ==
Wat is er in hemelsnaam zo ‘gastvrij’ aan dat zwaard van Damocles dat boven onze meningsuitingen hangt waarvan een anonieme moderator op ieder willekeurig door hem/haar gekozen moment het draadje door kan knippen?
Wij bevinden ons hier in een soort no go area waarin onverlaten het gemunt hebben op ons dierbaarste bezit, namelijk onze vrijheid van expressie.
== "Daarbij komt dat het uiten van meningen via de Volkskrant blog, niet de enige mogelijkheid, er zijn alternatieven."
Dat is niet waar. Zodra mensen in goed vertrouwen hebben gekozen voor het VK weblog als hun middel tot vrije expressie, dan mag die hun niet willekeurig op ongeldige gronden worden ontnomen.
== "De stelling: ‘Everything can and will be used against you’ moge wellicht bekend voorkomen." ==
Mij wel, maar jij weet kennelijk niet waar je het over hebt. Wetshandhavers zijn verplicht (ja, ja, zelfs wetshandhavers moeten zich aan de wet houden!) om deze waarschuwing te laten horen aan mensen die van een misdrijf worden verdacht. Degenen die de wet overtreden, zijn meestal niet de reageerders, discussieerders en bloggers maar de moderatoren die hun grondrechten schenden.
== "De Volkskrant, d.m.v. de moderator handelt conform de aangegevens regels. Keurig! " ==
Willekeur is geen regel maar een uiting van macht én van angst voor iedere bedreiging daarvan.
@Wattman
Graag gedaan 🙂
@Judas?
U zegt?
Dubbelrol?
Ik kijk wel uit!
Ik ben gewoon niet hypocriet en durf toe te geven aan mijn angsten en verlangens. Gefundeerde kritiek is welkom, maar anonieme scheldkanonnades omdat ik uw mening niet deel, niet. Houdt die maar voor u, of gebruik ze voor het laag-bij-de-grondsere Geenstijl. Daar bent u waarschijnlijk van harte welkom met dat soort cafépraat.
En Rikus; niet vergeten dat uw propagandablog éénrichtingsverkeer was (en wellicht nog is). Ook een Isis en Fred doen dat, maar die gasten zijn ‘ongevaarlijk’. Daar ligt een grote laag sarcasme en lichtvoetigheid aan ten grondslag, ook al zien zij dat zelf vaak niet zo. Ik vind dat er in moderatie wel degelijk een onderscheid kan worden gemaakt tussen ‘gevaarlijk’ voor de sfeer en ‘ongevaarlijk’. Isis heeft niet voor niets een jaar geleden (ofzo) ook een ban aan haar broek (rok) gekregen. Omdat ze in het wilde weg begon te slaan.
Een lichte vorm van paranoïa 🙂
Laat ik een voorbeeld uit de praktijk gebruiken; een kennis van me had personeel lopen, één van de beste verkopers van de vloer. Op een gegeven moment viel haar moeder in een coma. En spontaan viel er met de verkoper geen land meer te bezeilen. (land bezeil je niet, maar goed, u kent de uitdrukking waarschijnlijk wel). dat ging zover, dat haar haar ontslag werd aangezegd. Wegens ‘onhandelbaar’.
Dat is nu een half jaar geleden. Een maand of 2 terug belde ze met de vraag of ze terug zou mogen komen, omdat ze er toch wel spijt van had. Die kennis van me is nu dolgelukkig met een wedergekeerde verkoper. Die verkoper op haar beurt heeft 4 maanden kunnen afkoelen en haar leven een nieuwe wending gegeven.
Zie een ban op VK blog maar als hetzelfde; tijd om af te koelen. Na herhaaldelijk blijk te hebben gegeven van een intolerabele houding (dus het eigen gelijk nog steeds als het hoogste goed te beschouwen, een beetje zoals die religiose dogma’s die Wuppie Wilders probeert te bestrijden), kan ik mij voorstellen dat een permban van toepassing is.
Immers: vrijheid van meningsuiting geeft niet het recht om ongebreideld te beledigen.
Roberto la Verita 01-07-2010 12:38,
== "Moet ik eruit begrijpen dat U geen oningelogden op Uw VK blog wilt?" ==
Nee, deze restrictie geldt alleen voor bijdragen met een racistisch karakter. Ik vind het niet aanvaardbaar dat mensen die zulke dingen wensen te schrijven zich achter hun anonimiteit mogen verschuilen. Ook zij hebben tot op zekere hoogte recht om hun oprechte mening te uiten – hoe verwerpelijk ik die ook vind – maar dan wel onder hun eigen naam. De maatschappij is er niet bij gebaat dat dit soortopvatingen ondergronds blijft. De grens ligt bij nodeloos kwetsen, vals beschuldigen, bedreigen en het aanzetten tot discrminatie en geweld.
@Jan
==Niet noodzakelijkerwijze. Acties zijn geconditioneerd,. Het recht in eigen handen nemen bijvoorbeeld is in elk geval juridisch aan beperkingen onderhevig.==
Alweer geen reactie op mijn argument. Heb ik gezegd dat men volstrekt vrij is om alles te doen? Ik heb alleen gezegd dat hij vrij is het te doen, niet gezegt dat men onbeperkt vrij is.
==De Volkskrant geeft qaqan ‘zonder opgave van reden reacties, bijdragen en weblogs te verwijderen. Er is noch sprake van rechtvaardig, noch van onrechtvaardig in deze.==
Het is irrelevant wat de Volkskrant zegt. Dat is slechts een reeks formele woorden die iemand op een saaie namiddag op papier heeft gezet. Die worden scheppen absoluut niks in de wereld. Ik kan net zo goed een regel opschrijven Ik ben vrij om altijd te ban te omzeilen zonder opgave van reden.
==Men streeft. Het is o.a. aan u, zaken aanhangig te maken.==
Alweer geen reactie op mijn argument.
==Niet noodzakelijkerwijze. Het ongecommuniceerd gedachten lezen, is mij niet gegeven. Leeft er mee!==
De blogger en Volkskrant moet ermee leven dat andere mensen reageren.
==Niet noodzakelijkerwijze. Zo is het De Volkskrant moderator nog immer gegeven, zoals reeds in veelvoud aangeven, reacties te verwijderen en/of te blokkeren en het zwijgen er over te bewaren.==
Het volgt uit jouw reactie niet dat de geaffecteerde niet vrij is om te reageren tegen blogs die zijn/haar gerechtvaardigde belangen schenden.
Mephisto,
=="Land bezeil je niet, maar goed, u kent de uitdrukking waarschijnlijk wel. ==
Een land dat niet te bezeilen is, betekent dat je niet zeilend kunt bereiken.
@Mephisto 01-07-2010 13:13
"anonieme scheldkanonnades"……Ahem uhuhuh…"Mephisto"?
"vrijheid van meningsuiting geeft niet het recht om ongebreideld te beledigen. ""
Dát doét u zélf Óók in déze tekst weer !
"Ik ben gewoon niet hypocriet"…………Die opmerking Zal Ik Niet Accepteren !
Bént Géén VKBlog Materiaal , Nog Géén Eens geenstijl , Máár móderatorkwaliteit !
Robert van Waning 01-07-2010 12:14
Ik Zou Het Vriendelijker en Eerlijker Vinden Als u uw tekst tegen Mij Dan Ook wég haalt , Als Mijn Argumentatie en Reactie Niet Mag Blijven Staan !
@Robert van Waning,
Nonsens. Ons recht formele en materiële wetten en regels en erkent ook morele verplichtingen, maar kent geen ‘informele mogelijkheden’….
De Volkskrant handelt comform de wet. en wel door vooraf aan te geven dat er condities gesteld zijn, welke condities en formuleert die condities. Zijn die condities niet naar iemands wens, dan is het zaak om niet die overeenkomst aan te gaan, eigen verantwoordelijkheid te nemen, en zich elders te vervoegen.
De kaarten liggen open en bloot op de tafel, er is geen verplichting te bloggen.
De VK is niet voor iedereen toegankelijk, het is geconditioneerd,
Het zij zo.,
Vrijheid van meningsuiting? Het staat je vrij om elders een blog te beginnen.
Vergelijk het blog met een brievenrubriek. Daar wordt redactie toegepast. Op een blog heb je meer ruimte dan in de krant, maar je hoeft als VK-redactie niet alles te accepteren.
@Mihai Martoiu Ticu,
Alweer geen reactie…
Vandaar: Niet noodzakelijkerwijze.
Alweer geen reactie…*
Er is wel reactie, mogelijkerwijze een onwelgevallige.
Het is irrelevant wat de Volkskrant zegt
Het is de Volkskrant o.a. gegeven de Volkskrantblog achter een of andere inlog procedure te plaatsen, geconditoneerd door o.a. betalingen, waarbij alle posting, eerst door een moderator getoetst worden, al vorens geplaatst te worden. Het een en ander, vooraf in een overeenkomst verwerkt.
…Alweer geen reactie op mijn argument…
Ziet *
De blogger en Volkskrant moet…
Herhalend: Niet noodzakelijkerwijze!
Er zijn keuze mogelijkheden anderzijds.
Het volgt uit jouw reactie niet dat de geaffecteerde niet vrij…
Herhaling: Er is sprake van conditionering!
Kortheidshalve. Bij eventuele reactie(s), waarbij de conditionering van de Volkskrantblog overgeslagen wordt:
Ziet bovenstaande.
== Kanvas Tetrapool 01-07-2010 14:03
Vrijheid van meningsuiting? Het staat je vrij om elders een blog te beginnen.
Vergelijk het blog met een brievenrubriek. Daar wordt redactie toegepast. Op een blog heb je meer ruimte dan in de krant, maar je hoeft als VK-redactie niet alles te accepteren. ==
Als het een brievenrubriek was dan zou er vooraf worden gemodereerd. Dat is het dus niet. Het is een platform waar formeel de vrijheid van meningsuiting heerst en in de praktijk restricties gelden die niet als dusdanig in de wet staan omschreven.
Zelfs al zou bijvoorbeeld Wilders worden veroordeeld tot gevangenisstraf, dan nog zou het hem vanuit de gevangenis vrij staan om zijn opinie via allerlei kanalen kenbaar te blijven maken. Als hij dan wederom verdacht zou worden van discriminatie dan zou er een nieuwe rechtszaak moeten komen.
Virtueel gezien is het bannen van personen van een platform vergelijkbaar met hen het land uit zetten.
In Frankrijk kunnen ze tenslotte ook nog alles zeggen wat ze willen… tot ze daar geband worden en naar Duitsland verhuizen.. etc etc..
@Kanvas
==Vrijheid van meningsuiting? Het staat je vrij om elders een blog te beginnen.==
Als Wilders aan de macht komt, kan hij ook de Volkskrant verbieden. De Volkskrant kan immers ook in Australië een krant beginnen. Of een eiland van de Grieken kopen, want het is in aanbieding, en daar zijn eigen land beginnen.
==Vergelijk het blog met een brievenrubriek. Daar wordt redactie toegepast. Op een blog heb je meer ruimte dan in de krant, maar je hoeft als VK-redactie niet alles te accepteren.==
De brievenrubriek is technisch beperkt. Stel dat je de krant zou krijgen met 16 miljoen brieven daaraan geplakt. Er is echter een beter argument om je tegen censuur te verzetten. Het is simpelweg het feit dat wat hier gebeurt invloed heeft op de gerechtvaardigde belangen van derden. En als een institutie negatieve invloed heeft om mijn gerechtvaardigde belangen, heb ik het recht om een bepaalde invloed te hebben op die institutie en heb geen enkele reden om die institutie ook als rechter van het geschil te laten functioneren.
Jan 01-07-2010 13:33,
== "De Volkskrant handelt comform de wet. en wel door vooraf aan te geven dat er condities gesteld zijn, welke condities en formuleert die condities. Zijn die condities niet naar iemands wens, dan is het zaak om niet die overeenkomst aan te gaan, eigen verantwoordelijkheid te nemen, en zich elders te vervoegen.’ ==
‘Conform de wet’ wil zeggen in overeenstemming met de (bedoeling van) de wet. Dat kan niet gezegd worden van de gebruiksvoorwaarden.
De gebruiksvoorwaarden zijn een overeenkomst tussen de krant die een dienst aanbiedt en de blogger die daarvan gebruik maakt. Het is niet geoorloofd (en in ieder geval niet redelijk en fatsoenlijk) om in zo’n overeenkomst dingen te zetten die in strijd zijn met letter en geest van onze Grondwet.
Een contract waarin de ene partij zich alle rechten, vrijheden en mogelijkheden voorbehoudt zonder enige verplichting op zich te nemen om te handelen in de geest en het doel van die overeenkomst, heet een wurgcontract. Zoiets wordt in beschaafde kringen als onfatsoenlijk beschouwd.
Een contract dat in letter en geest indruist tegen de (Grond)wet, is volgens mij zelfs nietig en behoeft niet te worden nageleefd. Graag zou ik hierover het oordeel van een praktiserend jurist over horen.
Een fatsoenlijk contract verplicht twee partijen tot elkaar en niet slechts één partij aan de andere.
Hoe onfatsoenlijk, onevenwichtig en oneerlijk de gebruiksvoorwaarden zijn, blijkt wel uit het misbruik dat de VK ervan kan maken zonder dat de bloggers daartegen iets kunnen uitrichten.
== "De kaarten liggen open en bloot op de tafel, er is geen verplichting te bloggen." ==
Ik hoef nooit de moeite nemen om de voorwaarden te lezen bij aanschaf van (bijvoorbeeld) een softwarelicentie koop, omdat ik ervan uit kan gaan dat fatsoenlijke bedrijven fastoenlijke voorwaarden stellen. Het is ronduit pijnlijk dat dit bij de Volkskrant niet het geval blijkt te zijn.
== "De VK is niet voor iedereen toegankelijk, het is geconditioneerd. " ==
Wat gaan we nou krijgen?! Wordt er bij toelating geballoteerd of gediscrimineerd?
== "Het zij zo." ==
Nee hoor. Onrecht, willekeur en machtsmisbruik moeten ten allen tijde worden bestreden. Normaal speelt de onafhankelijke journalistiek daar als waakhond van onze democratische rechtsstaat en als controleur van de macht een belangrijke rol bij.
Netzomin als de Volkskrant inmenging en beknotting door de overheid hoeft te vrezen – laat staan te dulden – hoef ik te accepteren dat de redactie inbreuk maakt op mijn vrijheid om in mijn weblog (= míjn krant!) mijn meningen te uiten en de discussie aan te gaan met wie ik wil, zolang de wet niet wordt overtreden, de maatschappelijke orde niet wordt verstoord en anderen niet nodeloos in hun rechten en belangen worden geschaad.
Het is natuurlijk ergens verheugend dat sommige schrijvers hier er achter komen dat de door het westen bejubelde vrijheid van meningsuiting er niet is.
Het zou natuurlijk beter zijn als die vrijheid er wel was, maar een leugen doorprikken is toch wat.
Die ontdekking roept natuurlijk de vraag op waarom VK en andere westerse media zo bang zijn voor de waarheid.
Het antwoord daarop is vrees ik dat de waarheid is dat dat westen een rovers- en boevenbende is, nooit anders geweest.
Het begon denk ik, nadat het Romeinse boevenrijk was verdwenen, met de kruistochten.
Ze zijn nog aan de gang, alleen is de smoes nu brengen van democratie.
Een Amerikaan die in Vietnam als helicopterpiloot diverse keren in levensgevaar was geweest zei het me als volgt ‘we were told that we went there to defend democracy, but is was not true’.
Nog dagelijks worden in Vietnam babies geboren met de vreselijkste geboorteafwijkingen, dank zij Agent Orange.
De komende vijf miljard jaar worden in voormalig Joegoslavië en in Irak babies geboren met even vreselijke geboorteafwijkingen, en krijgen mensen allerlei soorten kankers, dank zij de uranium munitie.
Over het miljoen of zo doden in Irak, en de verwoesting van een welvarend land, zal ik maar niet hebben.
Pas na het verdwijnen van de VS als wereldmacht kan denk ik de geschiedenis van de 20e en die van het begin van de 21e eeuw worden herschreven.
Duitsers zoals Schultze-Rhonoff maakten er al een begin mee.
Berlijn wordt meer en meer de hoofdstad van Europa.
Onder de laatste keizer was daar een grote mate van vrijheid van meningsuiting.
En nu is Jezzebel ook geschorst omdat ze de drogreden van de moderator heeft ontmaskerd. Volgens dezelfde logica als die van de moderator, als iemand op straat doodgeschopt wordt en de mensen lopen onverschillig door, dan is er niks aan de hand met het doodschoppen.