Modetator of dicterator? Moderator is concierge, stadswacht, soms politie-agent, maar geen baas.

Gedachten zijn vrij. Meningen ook, maar dan wel binnen bepaalde grenzen. Die zijn deels wettelijk bepaald en deels afhankelijk van de omstandigheden. Sommige meningsuitingen zijn wettelijk verboden, andere zijn hoogstens onverstandig. Daartussen ligt nog een heel scala van enerzijds rechten en anderzijds beperkingen van vrije meningsuiting. In situaties waarin om welke reden dan ook beperkingen worden opgelegd aan dat grondrecht, dienen die voor alle betrokken partijen duidelijk te zijn. Dat de gebruiksvoorwaarden van de Volkskrant niet aan die eis voldoen, blijkt wel uit de discussie die hierover al vele jaren wordt gevoerd.

Hieronder geef ik een paar VK weblogs die hierover gaan.

Ik hoop dat de laatste woorden over deze omstreden kwestie nog niet zijn geschreven (of inmiddels al weer zijn verwijderd).

Waarom de Volkskrant niet vrij is om te censureren.
dinsdag 29 juni 2010 20:13 door Mihai Martoiu Ticu
Tags: vkblog, redactie vkblog, moderatie, volkskranblog
Kan de Volkskrant zomaar met hemelse almacht de scepter op het forum en weblog zwaaien? Ik denk van niet. Je zou kunnen zeggen dat de Volkskrant-site privébezit is van de krant. Wie betaalt bepaalt. Dat zou waar zijn als de site inderdaad een gesloten clubje zou zijn, met een beperkte deelnemende elite, met clubpasjes, conciërge en wachthonden. Dat is echter niet het geval.

De Volkskrant profileert zich als dienaar van het algemeen belang, niet als lobbyorganisatie voor een beperkte “special interest”-groep. De krant heeft besloten om zich in de openbare publieke ruimte te begeven. Hij wordt namelijk in de straten van alle steden onder onze neus gezwaaid. En zodra je via Google bereikbaar bent en je inhoud is voor iedereen zichtbaar, bevind je je in de openbare ruimte. (de Raad voor de Journalistiek denkt daar anders over)

De Volkskrant is ook geen neutrale deelnemer aan de publieke ruimte, de Volkskrant schept opinie.
[Etc.]

Mihai Martoiu Ticu
Woonplaats: Rotterdam
Man, 42 jaar

[De redactie heeft deze gebruiker geschorst. Hij of zij kan op dit moment niet inloggen. RvW]


Er heeft zich een fout voorgedaan:

Onze excuses. De pagina die u probeert te bereiken, heeft een fout gegenereerd.
Mogelijk probeerde u een actie uit te voeren waarvoor u niet was geautoriseerd, of bestaat de pagina niet.

U kunt hier terug naar de voorpagina.


VOLKSKRANT MODERATOR: SCHOOLMEESTER OF MECENAS?
zondag 4 juli 2010 17:00 door Peterus
Tags: gebruikersregels en censuur, vrijheid van meningsuiting, schoolmeester of mecenas, volkskrant moderator

 Beste Moderator,
Uit de reacties en discussies op het blog “moderator: minder straf meer  aanmoediging” blijkt dat de verbanning voor het leven van een viertal personen, waaronder twee voormalige bloggers, veel reacties oproept bij de verbannenen zelf en bij bloggers. Het is en blijft een dilemma voor beiden dat de moderator de reacties van deze vier verbannenen weghaalt ook al is daar geen enkele aanleiding toe.
Dat geeft ergernis naar de verbannen reageerder en naar de blogger. Anderen beslissen over wie bij jou wel of niet mag reageren en dat is hoe dan ook een ingreep van bovenaf. Daarmee worden blogger en reageerder gelijkelijk te kijk gezet als kleine kinderen die niet voor zichzelf kunnen beslissen

Hoe het ooit was en hoe het bedoeld was… (filosofie voor moderatoren)
maandag 5 juli 2010 22:46 door Thera
Tags: moderatie, vkblog

Volkskrantblogregels en theekopjes.

Eerder geplaatst op: woensdag 14 juni 2006 10:09

“Klei wordt gekneed om een kom te vormen,
doch de leegte van de kom bepaalt haar bruikbaarheid”

Lees ik in Daodejing (Het Pad vers XI) onder het hoofdstuk Chinese filosofie van de zeer volledige website  Wei Qigong

[Etc.]


Prikactie
maandag 5 juli 2010 22:15 door Satuka
Tags: vk moderatie, hysterisch, hoeveel ga je er nog schorsen?

Verplaatst wegens wissen reacties door de censor van het VK-blog.

Jezzebel 05-07-2010 22:22
Aanbevolen.
Dat is precies wat ik ook ga doen.
Alle fora die ik ken
zal ik vertellen
zo goed als ik kan
zo gaat dat dus
met vrijheid
die in feite een stasi
interbellum is.
[Etc.]


Geachte VK-moderator
maandag 28 juni 2010 21:09 door Satuka
Tags: vk moderatie, staken blogactiviteiten, idiote moderatie

Update 29 juni 9:12 uur: Het lijkt er op dat de moderatie op eigen houtje IP-nummers in “mijn” lijst van verbanningen plaatst. Zie mijn blog: “heksenjacht op het volkskrantblog”

N.B. Mensen die hier zijn verbannen zijn van harte welkom om daar te reageren.

Geachte VK-moderator,
U mailde mij het onderstaande:

“De Volkskrant heeft op het hoogste niveau overleg gehad en wij hebben besloten dat we de heren Rikus, Zweistra, Kletersteeg en Klaphek niet meer op onze site willen hebben.
Dus ook niet in reactieruimtes.
We gaan hier zeer actief op modereren.
Wij hebben reacties van uw blog verwijderd.
Wij verzoeken u zelf  berichten van bovenstaande heren te verwijderen.
Hartelijk dank voor uw medewerking en met vriendelijke groet,
De moderator van de Volkskrant”

Uit de inhoud van uw reactie spreekt duidelijk dat u reeds bent overgegaan tot het weghalen van reacties, zonder mij daarvan op voorhand op de hoogte te brengen.


Moderatie en censuur… is er verschil?
zondag 14 maart 2010 11:44 door Satuka
Tags: moderatie, vrijheid van meningsuiting, censuur, vk-blog

Om kort te gaan.. ja zeker. Moderatie heeft betrekking op vorm en censuur op de inhoud. Maar het een is toch nog wel lastig van het ander te onderscheiden. Ik ben voor een vrijwel volledige vrijheid van meningsuiting. De argumenten die o.a. Christopher Hitchens hiervoor geeft spreken mij bijzonder aan. Samengevat komt het er op neer dat ik het niemand zou toevertrouwen om van te voren voor mij te bepalen wat ik wel of niet mag zien, horen en lezen en dat je door het verbieden van bepaalde meningen jezelf de kans ontneemt om niet alleen die ongewenste meningen, maar ook je eigen visies te toetsen. [..]

(Voor meer informatie zie: “smaad, laster en belediging” )
 

De moderator dreigt me

dinsdag 29 juni 2010 19:43 door Mihai Martoiu Ticu
Tags: vk blog, moderator, moderatie

“Geachte heer Martoiu,
Ik ga niet met u in discussie, want wij kunnen niet goed met elkaar communiceren. Dat heb je wel eens met mensen.
Als u echter doorgaat met het herplaatsen van berichten van mensen die wij niet meer op de site willen zien, zullen wij ook u bannen. We laten door niemand ons beleid dwarsbomen en als het u niet zint, kunt u gewoon elders een blog opzetten.
Met vriendelijke groet,
De moderator.”


Rikus, Zweistra, Kletersteeg en Klaphek
dinsdag 29 juni 2010 11:46 door Mihai Martoiu Ticu
Tags: moderatie, moderator, moderatieregels, volkskranblog, redactie vblog

Zijn welkom om op mijn blogs te reageren. Ik zal hun reacties nooit verwijderen. En als de moderatie mijn berichten verwijdert, dan pleegt de Volkskrantblog internetzelfmoord, want ze halen zelf kwaliteitsblogs weg.


Het blokkeren van reacties en blogs, mijn reconstructie
zondag 11 juli 2010 22:15 door Eksteroog
Tags: rikus, modereren

Er is heel geschreven over het verbannen van enkele reageerders en bloggers van deze site. De ‘slachtoffers’ hebben bij diverse gelegenheden in het wilde weg beschuldigingen geuit aan allerlei mensen. Eerst de moslims, later aan hun opponenten. Ik heb het idee, dat ik middenin de aanloop hiernaartoe gezeten heb. Maar wat heb ik misdaan? Een stukje reconstructie.

“Moderator,

Vanwege mijn kritiek op de gebruiksvoorwaarden heeft u mij onlangs geblokkeerd van uw weblog.  Daarom kan ik helaas alleen op deze manier reageren op wat u daar schreef:

== “Voor alle andere bloggers verandert er helemaal niets. Er kan nog net zoveel gezegd en gedaan worden als vroeger, mits binnen de gebruikersregels.” ==

Die gebruiksvoorwaarden gunnen u als moderator echter het recht om ten allen tijde en zonder opgave van reden reacties, bijdragen en weblogs te verwijderen. Als één partij alle rechten, alle ruimte en alle mogelijkheden opeist, hoeveel blijft er dan nog over voor de anderen? Hoeveel recht, vrijheid en mogelijkheid hebben wij burgers nog om dingen te schrijven die de redactie niet bevallen?

[Etc.]”

Verbanning dient meestal om kritiek uit te schakelen. Leve de democratie. Leve het publieke debat.

donderdag 24 juni 2010 19:26 door Robert van Waning

In het weblog ‘ Metabloggen en netiquette’ van de Volkskrantmoderator citeerde Thera op 21-06-2010 22:14 met instemming wat oud-VK-moderator Geert-Jan Bogaerts ooit schreef in een reactie op het weblog ‘Volkskrant Pedoblog?’ van Jos Goedmakers:

“Staat u mij toe ons uitgangspunt uit te leggen. Het principiële punt dat we natuurlijk maken is dat wij het recht verdedigen van eenieder om zijn opinie te uiten, hoe verwerpelijk we die uiting ook vinden.

Vrij naar Voltaire: ik zal sterven voor uw recht om uw mening te uiten, maar ik zal uw mening bevechten tot de dood erop volgt. Daar zit nog iets anders aan vast.

We zijn het Volkskrantblog een jaar geleden begonnen vanuit de gedachte dat de journalistiek zich in een ivoren toren bevond, en dat er bij onze lezers en sitebezoekers een toenemende behoefte bestaat om terug te praten. De journalistiek heeft niet de waarheid in pacht.

Nou staan er op dat Volkskrantblog – naast heel veel moois – ook afschuwelijke dingen, waarmee wij nooit, in wat voor vorm dan ook, geassocieerd zouden willen worden. Jammer; dat is een consequentie van de openheid die we betrachten. En het zou buitengewoon slap zijn om dat platform in te trekken alleen omdat er dingen gepubliceerd worden die wij niet door de beugel vinden kunnen. Juist om die redenen zijn gebruiksvoorwaarden en het recht zo belangrijk. Ik zou dat niet legalistisch willen noemen, wel principieel.”

www.vkblog.nl/bericht/76492/Vo

[Etc.]


Moderator, wat hebben wij aan ons recht van vrije meningsuiting zonder de mogelijkheid daartoe?
woensdag 30 juni 2010 15:45 door Robert van Waning
Tags: vrijheid, meningsuiting, democratie, rechtsstaat, journalistiek, censuur, onderdrukking
[Etc.]


Reacties van lezers: Democratische en onaantastbare meningsuitingen of verwaarloosbare bagger?
donderdag 1 april 2010 18:37 door Robert van Waning
Tags: verbanning, meningsuiting, vrijheid, democratrie, reacties, media, jounalistiek, censuur

“Volgens de rechter moet de samenleving kunnen vertrouwen op volledige en integere archivering, ook online. Het uit het archief halen van verhalen omdat ze negatief zijn, is daar strijdig mee. [..] Verwijdering van de verhalen [over Luzac] zou de integriteit en volledigheid van media-archieven aantasten. Zo wordt de deur opengezet voor geschiedvervalsing. Bovendien zou afbreuk worden gedaan aan de reputatie van media als integere en betrouwbare bron van nieuws.

‘De kerntaak van de media is immers het aan de kaak stellen van misstanden. Die kerntaak zou ernstig worden beperkt wanneer media hun archieven na verloop van tijd zouden moeten opschonen tot louter positief nieuws,’ aldus de rechter. [..] .. ‘de samenleving moet kunnen vertrouwen op een volledige en integere (online) archivering’. Dat beschikbaar maken van nieuws in archieven noemt de rechter ‘een belangrijke secundaire taak’ van de media, naast de primaire taak van publieke waakhond. Verwijdering van rechtmatige artikelen, alleen omdat ze een negatieve lading hebben, gaat dus te ver.”
(Wilco Dekker, ‘Luzac verliest zaak tegen Volkskrant’, VK 1 april 2010.)

Naar aanleiding hiervan vraag ik mij af hoe een rechter zou oordelen over het willekeurig verwijderen van keurige maar kritische reacties van lezers op opiniestukken op de website van de Volkskrant.
[Etc.]


Critici de mond snoeren en de oppositie verbannen, dat is wat dictators en journalisten willen.
zondag 14 maart 2010 14:05 door Robert van Waning
Tags: vk-weblog; censuur; moderator; moderatie; meningsuiting; ombudsman; checks and balances; democratie;

Het vermeende recht van vrije meningsuiting op het openbare (want voor iedereen toegankelijke) discussieforum van de Volkskrant blijkt in de praktijk ingrijpend te kunnen worden beperkt door anonieme moderatoren en hun dito medewerkers.
Journalistieke redacties kunnen (en mogen zelfs) willekeurig ingrijpen in de toch al beperkte mogelijkheden die burgers hebben om journalisten de tegenspraak en de kritiek te bieden die hoort bij de ‘checks and balances’ die onze democratie transparant, evenwichtig, eerlijk en rechtvaardig en dus gezond moet houden.

De gewoonte om reageerders en discussieerders op websites van media steevast aan te duiden met generaliserende en ronduit denigrerende termen als ‘reaguurders’ en ‘trollen’ duidt er op dat zij door journalistiek bij voorkeur niet als vrije en volwaardige burgers worden beschouwd.
[Etc.]


‘Publiek debat’: Wie, wat, waar, wanneer en hoe?
woensdag 18 februari 2009 18:24 door Robert van Waning

“Zijn handelsmerk is een combinatie van provoceren en confronteren. En hij weet: wie kaatst kan de bal verwachten,” schreef John Wanders in zijn hagiografische profielschets van voetbalanalist Hugo Borst. De afspraak “Als ik aardig over jou schrijf, schrijf jij dan aardig over mij?” komt in dit journalistieke genre stilzwijgend tot stand.

Bij het lezen van die zin werd ik overvallen door afgunst: Wat moet het heerlijk zijn om de bal teruggekaatst te krijgen in plaats van onmiddellijk het veld te worden uitgestuurd alleen maar omdat je die bal kaatste.

Het lijkt wel alsof alleen journalisten op alles en iedereen kritiek mogen uiten en daarbij ook best confronterend en provocerend te werk mogen gaan als zij daar zin in hebben of daar zelfs hun handelsmerk van hebben gemaakt.  Wie echter kritiek heeft op de  media of de journalistiek, krijgt in ieder geval nooit het laatste woord. Sterker nog: Die kritiek is waarschijnlijk het laatste woord dat hij op die plek en op die manier heeft kunnen uiten, met een goede kans dat zijn bijdrage nog wordt verwijderd ook.
[Etc.]


Het weblog biedt tegenspraak aan de journalistiek. En dat is nodig ook.
woensdag 4 januari 2006 17:24 door Robert van Waning

Wat de journalistiek nodig heeft, is meer weerwerk en tegenspraak.  Met de komst van internet en het blogwezen, is dat technisch gemakkelijk te realiseren, maar de geesten zijn nog onwillig. Journalisten houden namelijk niet van tegenspraak. Bij het minste woord van kritiek (van wie dan ook) raken zij helemaal van slag.  Dit kan soms zó erg zijn dat zij spontaan hun functie van waakhond van onze democratische rechtsstaat vergeten en gaan proberen om die kritiek te onderdrukken!

Dit is voor journalisten heel gemakkelijk, want  zij bedienen immers zelf de knoppen van de drukpersen, de microfoons en camera’s. Kritische brieven en opmerkingen worden gewoon niet afgedrukt respectievelijk niet uitgezonden en kritische weblogs worden gewoon verwijderd. Ho! Dat laatste blijkt niet te mogen van de Gebruiksvoorwaarden en ook niet van onze Grondwet. Vervelend voor de journalistiek, maar goed voor de democratie.

Democratie bestaat immers bij de gratie van de mogelijkheid van kritiek en tegenspraak.
[Etc.]


De willekeur regeert op het weblog van de Volkskrant.
dinsdag 20 december 2005 16:45 door Robert van Waning

Na de plotselinge blokkade van mijn bijdragen aan de weblog van Bert Wagendorp (zie het verslag elders op mijn weblog) had ik een bericht geplaatst op de weblog van moderator G-J Bogaerts over de mogelijkheid om berichten van bepaalde ip-nummers te blokkeren.

Ik bedankte daarin G-J namens Bert Wagendorp voor deze fantastische nieuwe mogelijkheid waar Bert meteen ook dankbaar gebruik had gemaakt. Ik citeerde tevens de tekst van de mededeling die ik op mijn scherm kreeg (“waarschijnlijk misbruik”) en de acht renenen waarom de journalistiek te weinig wordt gecontroleerd en bekritiseerd in vergelijking tot de checks and balances waaraan de overige actoren in het democratisch krachtenveld onderworpen zijn en die onze maatschappij rechtvaardig, transparant en evenwichtig houden.

Met uitzondering van de journalistiek dus.

Bogaerts heeft mijn bericht verwijderd van zijn weblog,
zonder waarschuwing,
zonder opgave van regels waaraan men zich dient te houden, teneinde verbanning alsnog te voorkomen,
zonder mededeling per e-mail
zonder kennisgeving aan de andere webloggers, op het weblog zelf of rechtstreeks per e-mail,
zonder opgave van reden,
zonder mogelijkheid van verweer,
en tenslotte:
zonder termijn; de verbanning is dus in principe levenslang..

De willekeur regeert. [Vijf jaar later nog steeds.]


Het gaat weer goed met het blog!
maandag 5 juli 2010 22:28 door Volkskrantmoderator

Tags: moderatie, gebruikersvoorwaarden, volkskrant, positief, blog

Het moderatieteam heeft onlangs een aantal maatregelen genomen om racistische uitingen op het blog tegen te gaan. Het ziet er naar uit dat dit prima heeft gewerkt. Sinds we op deze manier werken is het Volkskrantblog nagenoeg racismevrij en dat willen we graag zo houden.
Het Volkskrantblog moet een leuke, inspirerende en veilige plek zijn voor mensen om hun dagelijkse hersenspinsels te kunnen publiceren.
We zullen daarom met veel plezier en passie doorgaan met het hanteren van onze gebruikersregels.
Iedereen die onze gebruikersregels accepteert, is hier van harte welkom. De Volkskrant biedt een mooi en uniek platform aan waarbinnen veel vrijheid is toegestaan.

De redactie van de Volkskrant


Gebruiksvoorwaarden Volkskrantblog en Volkskrant websites
op 20 oktober ’08, 16:00, bijgewerkt 21 oktober ’08, 10:18
2. Volkskrantaccount
 
g. De Volkskrant behoudt zich te allen tijde het recht voor enige op het Volkskrantblog geplaatste content om welke reden dan ook, en al dan niet met opgave van de reden, tijdelijk of permanent aan te passen, te verwijderen of te blokkeren.

Auteur: robertvanwaning

"Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang." (Wouter Bos.) "Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht." (Van Thillo.). Dit 'weblog' is voornamelijk een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier) op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met naar #Censuur). Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden. Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om'lastige burgers' uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies. Het 'publieke debat' geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media. Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit - zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd - wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt. In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster of lasterlijke suggesties. U vindt die door met te zoeken naar #Laster of #Suggestie. Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar 'XXX Verwijderd' Sommige daarvan heb ik aangemerkt als '#Censuur'.

39 thoughts on “Modetator of dicterator? Moderator is concierge, stadswacht, soms politie-agent, maar geen baas.”

  1. Ik overweeg heel serieus om op te rotten als dit beleid wordt voortgezet. Ik wil mijn naam niet verbinding met een censuurclubje, noch wil ik een tandwieltje zijn in de machinerie van een fout regime.

  2. Er spelen diverse kwesties naast elkaar, maar de grootste en degene die aanleiding is voor de meeste commotie, gaat over gelijke behandeling. Vergelijk de volgende uitspraken:
    PA. PVV-stemmers zijn mensen met het IQ van een aardappel.
    MA. Moslims zijn mensen met het IQ van een aardappel.
    De twee zwart-wit mogelijkheden van gelijke behandeling zijn:
    1: PA en MA mogen niet.
    2: PA en MA mogen wel.
    De twee zwart-wit mogelijkheden van ongelijke behandeling zijn:
    3: PA mag wel en MA mag niet.
    4: PA mag niet en MA mag wel
    In de praktijk hanteren de meeste bloggers op dit weblog variant 3: Je mag wel PVV-stemmers het IQ van een aardappel toedichten, maar moslims niet. Een klein aantal bloggers hanteert 1. En een zeer klein groepje hanteert 2. Aanhangers van 4 zijn niet bekend.
    Over deze keuzes is een heftige discussie ontstaan. De VK-moderatie heeft gekozen voor variant, onder het motto dat variant 2 racisme is (het verwijderen van voorstanders van 2 "leidt tot een racisme-vrij blog").
    Het eigenaardige is dat de voorstanders van variant 3 als reden voor hun keuze het gelijkheidsbeginsel hanteren.
    Dat is een innerlijke tegenspraak, ook wel contradictie geheten.
    Deze tegenspraak is terug te leiden naar het uitgangspunt van de ideologie die achter variant 3 steekt:
    De allochtone immigranten of moslims vormen een groep die onze extra steun en hulp nodig heeft en verdient, en tegelijkertijd volkomen gelijkwaardig is aan de rest van de bevolking.
    Het debat over deze zaken zal altijd tot commotie leiden en nooit opgelost kunnen worden, tot men het bestaan van deze contradictie erkent.

  3. @Ruud
    ==Aanhangers van 4 zijn niet bekend.==
    Jawel, die zijn wel bekend, de islamverdrijvers die roepen dat kritiek op Wilders (en islamverdrijvers) is demonisering, terwijl men alles over Islam mag zeggen.
    En de PVV-stemmers zijn geen domme mensen. Ze zijn gewoon misdadig.

  4. "…..Gedachten zijn vrij. Meningen ook, maar dan wel binnen bepaalde grenzen.."
    Hier geef je zelf al antwoord op je eigen stelling….
    Je bent gast hier….en als je op het knopje " registreer " drukt ga je dus accoord met hun huisregels.
    Er later oeverloos over blijven zeuren is derhalve onjuist.
    Niemand immers die je arm achter je rug buigt en dwingt om langst te komen.

  5. ‘Saint’,
    Algemene voorwaarden kunnen onvriendelijk, onbehoorlijk of onfatsoenlijk zijn, of zelfs in strijd met de (Grond)wet. In het laatste geval kunnen zij aanvechtbaar, vernietigbaar of zelfs nietig zijn. Mensen die zich akkoord hadden verklaard met de Algemene Voorwaarden c.q. de polisvoorwaarden van (bijvoorbeeld) LegioLease, hebben zich met succes tot de rechter gewend en zij kregen (een deel van) hun geld terug.
    Iedereen mag zich bovendien ten allen tijde verweren tegen onrecht en machtsmisbruik. Dat is allesbehalve onjuist. In veel gevallen is het zelfs je menselijke plicht of je burgerplicht.
    De reactie- en discussieruimten op de website van de Volkskrant zijn openbaar, want voor iedereen toegankelijk. In tegenstelling tot de meeste bloggers, reageerders en discussieerders ben ik geabonneerd. op de Volkskrant en betaal ik dus voor de mogelijkheid om op de website van mijn ochtendkrant te reageren op opiniestukken en deel te nemen aan publieke discussies over maatschappelijke en politieke onderwerpen die mij interesseren.
    Ik ben hiermee in 2005 begonnen, natuurlijk zonder eerst de gebruiksvoorwaadren van destijds te lezen. Ik ging er gewoon van uit dat die redelijk en fatsoenlijk zouden zijn. Met de onredelijkheid ervan kreeg ik pas te maken toen ik dingen had geschreven die de redactie kennelijk niet welgevallig waren. Toen pas werd mij duidelijk dat de redactie zich het ‘recht’ had voorbehouden om mijn meningsuitingen zomaar, willekeurig, ten allen tijde en zonder opgave van reden en zonder deugdelijk recht op bezwaar te verwijderen en mij desgewenst te verbannen.
    Iedereen met enige kennis van recht en democratie of zelfs slechts maar met een minimaal besef van billijkheid en rechtvaardigheid zou hiertegen moeten protesteren. Dat jij het ‘recht’ op willekeur en machtsmisbruik kritiekloos aanvaardt, zegt op zichzelf al genoeg. Jij past precies in het pulletje van de Volkskrant. Ik niet, maar dat betekent niet dat ik daarmee per definitie rechteloos en machteloos ben. Ik heb nog altijd mijn vrijheid van meningsuiting, ook al probeert de redactie van de Volkskrant mij de mogelijkheid daartoe op alle mogelijke manieren te ontnemen.
    Hoofdredacteur, waar ben je als wij je nodig hebben?

  6. @Robert
    Je hoeft The_Saint niet te proberen overtuigen. Hij is een Machiavellist. Hij probeert anderen te overtuigen om zich aan de regels te houden die in zijn voordeel zijn, terwijl hij stiekem alle regels schendt, zodra hij dat kan.

  7. Mihai,
    Ik weet het. The Saint is een tamelijk hopeloos geval. Dat is echter geen reden om hem er niet op te blijven wijzen dat mensen die niet uitverkoren zijn door God of redactie tóch aanspraak kunnen maken op fundamentele, universele en onvervreemdbare rechten.

  8. De acties van de moderator/redactie bij Volkskrant blijven de gemoederen bezighouden, als je kijkt naar al de bijdragen die hier over zijn verschenen. Discussies over de vrijheid van meningsuiting die met het uitsluiten en schorsen van bloggers en reageerders onder druk zijn komen te staan, volgen elkaar in rap tempo op. Ook VK-weblogger Frans Muthert deed onlands een duit in het zakje met zijn over bijdrage over hooligans. Hij geeft aan voor de volle 100% achter de zomerschoonmaak van de stadionmoderator te staan., ondanks dat het, helaas af en toe wel eens aan het nodige tactische vernuft ontbrak. Waar gehakt wordt, vallen ten slotte spaanders. Je kunt je afvragen of Frans Muthert er ook zo over zou denken, als hij zelf een van de spaanders zou zijn.
    Net als George Orwell in zijn essay "The Lion and the Unicorn" (1941) zich afvroeg, kan de vraag worden gesteld of de Volkskrant of Nederlandse media over het algemeen eerlijk of oneerlijk zijn. Ik durf de stelling aan als over het algemeen zeer oneerlijk.
    Media halen hun inkomsten uit advertenties, en de adverteerders oefenen zo een indirecte censuur uit op nieuws. Wie betaalt, bepaalt.
    Media als GeenStijl zijn daar zelf redelijk open in: "tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend" is het motto van de site, zodra je de link aanklikt. Naar eigen zeggen wisselen op "GeenStijl nieuwsfeiten, schandelijke onthullingen en journalistiek onderzoek elkaar af met luchtige onderwerpen en prettig gestoorde onzin. De redactie informeert dagelijks ruim 230.000 bezoekers over de andere kant van het nieuws." Vrij vertaald: alles voor de kijkcijfers.
    Los daarvan is het een publiek geheim dat GeenStijl het kleine broertje van de Telegraaf is. Een rondje langs de Kamer van Koophandel leert dat beiden sinds 2008 onder hetzelfde mediaconglomeraat vallen: Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V.
    Het is uiteraard de vraag in hoeverre een dergelijke verstrengeling van commerciële belangen, de vrije nieuwsgaring dient. Op de Blognomics-conferentie in mei 2007 werd door mediacommunicatiebureau OMD bekendgemaakt dat onder andere GeenStijl tegen betaling aandacht besteedt aan adverteerders, zonder die uitingen expliciet als reclame te kenmerken. GeenStijl bevestigde dit, onder voorbehoud: "Het gebeurt bijna niet. Je publiek zou je afmaken." Bijna niet, maar soms dus wel. Wanneer dan wel? Dat is kennelijk aan de vindingrijke lezer.
    Wie op GeenStijl een item opent of leest, moet daarmee in zijn achterhoofd houden te maken te hebben met een instituut met de betrouwbaarheid met het "Ministerie van Waarheid" van Ceauşescu’s Roemenië. Wat er gezegd wordt, kan natuurlijk waar zijn, maar het hoeft niet. De eerlijkheid gebiedt te zeggen, dat GeenStijl met een aantal items het randje opzocht, maar er juridisch gezien mee wegkwam.
    Ironisch genoeg is GeenStijl daarmee (relatief) eerlijker dan de Volkskrant. Deze krant tapt uit een ander vaatje. De Volkskrant was oorspronkelijk rooms-katholiek, maar ging vanaf de jaren zestig een meer politiek linksere koers varen, gericht op de ‘jongere progressieve lezer’.
    Zodoende heeft de Volkskrant een reputatie opgebouwd van betrouwbaarheid, soliditeit en objectiviteit, een reputatie mede bebaseerd op anciënniteit. De Volkskrant draait ten slotte alweer een tijdje mee. En juist bij die anciënniteit wringt de schoen. Anciënniteit op zich is geen garantie tegen vooringenomenheid, censuur, of het opleggen van spelregels die het debat beslchten in het voordeel van één partij.
    In een hoofdredactioneel commentaar van op 5 januari jl schrijft de krant: “Buigen voor intolerantie, of terugdeinzen voor mogelijke belediging van gelovigen, passen niet in een vrije samenleving. Zonder onbevangen kritiek, botsing van ideeën, tegenspraak en satire, gedijt geen democratie. Geen enkele opvatting, ook geen religieuze, is bij voorbaat boven kritiek, onderzoek of spot verheven. Hoe hoog de prijs ook is, het verdedigen van deze vrijheden is een dure plicht van elke democratische staat." Kortom, de Volkskrant legt de lat voor zichzelf zeer hoog, in tegenstelling tot de "recht-voor-z’n-raap" aanpak van GeenStijl. Vrijheid van meningsuiting staat bij de Volkskrant in een hoog vaandel.
    In 2005 lanceerde de redactie het weblog Volkskrantblog, waar niet alleen redacteuren en andere medewerkers van de krant kunnen bloggen, maar ook lezers van de Volkskrant. Naar eigen zeggen biedt de Volkskrant de bloggemeenschap al jaren een gastvrij en tolerant platform waar heel veel kan en toegestaan wordt en iedereen die de gebruikersregels accepteert, is er van harte welkom.
    Op dat laatste valt wel het e.e.a. op aan te merken. Wie de gebruikersregels niet accepteert bij het aanmelden, komt niet eens als weblogger op de site. Goed, elke weblogsite waar je je op inschrijft, zal je een vergelijkbaar keuzeschermpje laten aanklikken. Deze site vormt daar geen uitzondering op.
    Maar wie let er echt op wat er in dergelijke gebruikersreglementen staat? Zoals reeds opgemerkt door Robert van Waning en andere webloggers, zijn de voorwaarden van het VK-weblog en de opiniepagian’s een de facto wurgconstructie. De redactie/moderator mag alles en webloggers/reageerders hebben geen rechten, want wat lezen we zoal in de gebruiksvoorwaarden:
    "1 Deze voorwaarden zijn van toepassing op het gebruik van, en het plaatsen van content, zoals blogberichten, foto’s, video’s, lezersreacties, berichten op lezersfora, etc., op het Volkskrantblog en op andere aan de Volkskrant toebehorende websites, waaronder, maar niet beperkt tot, http://www.volkskrant.nl, http://www.hartenziel.nl, http://www.volkskrantreizen.nl, http://www.vk.tv en http://www.volkskrantbanen.nl."
    "2g. De Volkskrant behoudt zich te allen tijde het recht voor enige op het Volkskrantblog geplaatste content om welke reden dan ook, en al dan niet met opgave van de reden, tijdelijk of permanent aan te passen, te verwijderen of te blokkeren."
    En in de slotbepalingen:
    "6a. Het staat de Volkskrant vrij het Volkskrantblog geheel of gedeeltelijk, om welke reden dan ook, ontoegankelijk te maken of offline te halen. De Volkskrant zal zich inspannen u voorafgaand aan een eventuele sluiting op de hoogte te brengen, maar zij is daartoe niet verplicht.
    6b. De Volkskrant behoudt zich het recht voor deze gebruiksvoorwaarden te wijzigen. Eventuele gewijzigde voorwaarden gelden vanaf 21 dagen nadat u op het door u aan de Volkskrant opgegeven e-mailadres van de wijziging op de hoogte bent gebracht en u het gebruik van het Volkskrantblog voortzet of u opnieuw een reactie plaatst op een Volkskrant website, tenzij u vóór het verstrijken van die termijn per e-mail aan de Volkskrant te kennen geeft tegen de wijziging bezwaar te maken, in welk geval uw Volkskrantaccount wordt beëindigd en u de mogelijkheid om reacties te plaatsen op een Volkskrant website kan worden ontzegd.
    6c. Op deze gebruiksvoorwaarden en eventuele geschillen die daarmee of met het gebruik van een Volkskrant website samenhangen is Nederlands recht van toepassing. De rechter te Amsterdam is exclusief bevoegd met betrekking tot dergelijke geschillen.
    Datum huidige versie: 1 september 2008"
    De reden dat de sfeer op het weblog inmiddels grondig verpest is ligt aan het feit dat sinds een tijdje de redactie/moderator wat actiever aan het modereren is en probeert ook meer openheid van zaken te geven t.a.v. het moderatiebeleid. Uit reacties is gebleken dat het in sommige situaties wordt gewaardeerd als een moderator zich in een discussie mengt en een toelichting geeft op een genomen beslissing.
    Of dat werkelijk zo is, is een opmerking die voor rekening van de redactie/moderator zelf, en relevant is het niet. Daarbij gaf de redactie/moderator aan dat er niet met terugwerkende kracht werd gemodeerd. Een moderator rommelt nooit in de tekst van een ander. Het zou "volkomen absurd" zijn. Ook niet in de reactieruimte, tenzij aangekondigd aan de eigenaar van het blog. We hebben regels, zo wordt gesteld, en slechts daarbinnen modereren we.
    Tot zover niets aan de hand, althans zo lijkt het. Wie de regels zoals hierboven vermeld leest, zal het opvallen dat deze regels niet eensluidend zijn.
    De redactie/moderator gaf te kennen niet te veel op de voorgrond te komen, aangezien de meeste bloggers (bij het VK-weblog) zich uitstekend bewust zijn van het feit dat zij hun eigen tuintje moeten schoonhouden.
    Dit laatste is heel knap bedacht van het moderatieteam. Immers, de verantwoordelijkheid wordt enerzijds bij de weblogger zelf gelegd, terwijl deze het zwaard van Damocles van de moderator boven zich heeft zweven. En als het niet zo bedoeld is van het moderatieteam, kan de vraag worden gesteld hoe competent het moderatieteam is. Beide mogelijkheden zetten echter de deur naar willekeurigheid door het moderatieteam wagenwijd open. Noam Chomsky stelde dat het van een slimme/sluwe denkwijze getuigt mensen passief en gehoorzaam te houden door de hoeveelheid aan aanvaardbare meningen strikt te beperken, maar binnen dat beperkte aanbod meer kritische en dissidente opvattingen aan te moedigen. Daardoor hebben mensen het gevoel dat er vrijuit gedacht en gesproken kan worden, terwijl de hele tijd de vooronderstellingen van het systeem worden versterkt door de beperkingen op het bereik van het debat.
    Want ondanks de uitspraken van het moderatieteam omtrent begon men wel degelijk zelfstandig in grijpen bij webloggers. Zo ontving ik zelf een e-mail met de tekst:
    "Geachte me, myself and I,
    De Volkskrant heeft op het hoogste niveau overleg gehad en wij hebben besloten dat we de heren W, X, Y, en Z niet meer op onze site willen hebben. Dus ook niet in reactieruimtes.
    We gaan hier zeer actief op modereren. Hierbij het verzoek zelf de reacties weg te halen in uw nieuwste blog. Wij hebben vast reacties van uw blog verwijderd.
    Hartelijk dank voor uw medewerking en met vriendelijke groet,
    De moderator van de Volkskrant"
    Pardon? Dat lijkt me wel met terugwerkende kracht modereren. De motivatie deze vier mensen te weren wordt door de redactie/moderator gemotiveerd omtrent hun denkbeelden c.q. politieke voorkeuren. Dat deze mensen zich "niet correct" uiten, kan de motivatie niet zijn, er zijn legio voorbeelden te vinden van "niet correct" (d.w.z. kwetsend taalgebruik) van webloggers aan de linkerzijde van het politieke spectrum.
    En bovenal, de meningen van dergelijke mensen verdwijnen niet door wissen, schorsen of bannen. Integendeel zelfs, ik zou zelfs zo ver willen gaan dat het hen slechts in hun opvattingen sterkt. Hiermee lijkt de redactie/moderator zichzelf in de voet te schieten. Samengevat, het komt er op neer dat op het weblog van de Volkskrant iedereen vogelvrij is. Schorsingen van webloggers als Jezzebel en Mihai Martoiu Ticu spreken boekdelen.
    De toonzetting van de moderator is neerbuigend naar deelnemers. Onder het weblog van Peterus kwam een een pleidooi voor een statuut voor webloggers bij de Volkskrant, dat webloggers een vergelijkbare positie zou geven t.o.v. de redactie. Dit voorstel is op z’n minst afhoudend ontvangen. Citaat van de moderator:
    "Ik vind je ideeën en voorstellen leuk en inspirerend. Het is zeker iets dat we wellicht binnen de redactie kunnen bespreken in het najaar.
    Op dit moment houden we nog wel vast aan het beleid dat we zijn ingegaan. Er zijn maar een paar bloggers die hiermee te maken hebben. Welgeteld 2 á 3 op een dag. De rest van de bloggers blogt rustig verder zoals ze altijd hebben gedaan en krijgen nooit een bezoek van de moderator.
    Voor die paar bloggers (waar jij dus onder valt, en Jezzebel en Alib) lijkt het dus alsof er iets heel groots aan de hand is, maar procentueel gezien stelt het allemaal niets voor. Het is een beetje alsof ‘De Waan van de Dag’ onder een vergrootglas wordt gelegd en maar een klein groepje voorbijgangers trekt die er naar kijken."
    Met deze opmerking stelt de moderator zich op als "judge, jury and executioner". Immers, dat het maar om een paar bloggers gaat die hiermee te maken hebben, is irrelevant. De rest van de webloggers mag misschien rustig verder bloggen, zoals ze altijd hebben gedaan maar dat garandeert niet dat zij nooit te maken krijgen nooit een bezoek van de moderator.
    Want regel 1 van de gebruiksvoorwaarden stelt dat het bereik van moderatie zich uitstrekt voorbij het weblog van de Volkskrant.
    De Volkskrant heeft een opiniepagina, en de opinie’s op dergelijke pagina’s kunnen maatschappelijke gevolgen hebben. Webloggers en/of reageerders aan de ketting leggen is een beperking van datzelfde maatschappelijke debat. Een opmerking op het VK-weblog dat het "uitbannen van racisme" een teken van beschaving is, is op zijn minst gezegd een teken van naiviteit.http://koylisblog.blogspot.com/2010/07/ondertussen.html

  9. Me, Myself and I,
    Bravo. Mijn dank. Jouw bijdrage verdient een plaats in de papieren krant. Je schreef o.a.:
    == "Dat deze mensen zich "niet correct" uiten, kan de motivatie niet zijn, er zijn legio voorbeelden te vinden van "niet correct" (d.w.z. kwetsend taalgebruik) van webloggers aan de linkerzijde van het politieke spectrum." ==
    Columnisten schimpen, smalen en beledigen naar hartenlust. Zij gebruiken betitelingen die van bloggers en reageerders niet worden geaccepteerd. Waar staat in onze Grondwet dat de pers méér vrijheid van meningsuiting heeft dan gewone burgers? Toch is dat de praktijk.
    == "Met deze opmerking stelt de moderator zich op als "judge, jury and executioner." ==
    En als wetgever. Onlangs schreef de moderator dat zij ‘zich onder de bloggers begeeft’. Zij voelt zich dus ook nog koningin.. Dat is wel een heel snelle promotie voor een beginnend journaliste voor wie dit haar eerste echte ‘journalistieke’ klus is.

  10. =Dat is wel een heel snelle promotie voor een beginnend journaliste voor wie dit haar eerste echte ‘journalistieke’ klus is.=
    Ik vraag me anders af of dit inderdaad een beginnend journaliste is, aangezien het IP-adres van de moderator een bedrijf aangeeft in Mechelen.

  11. ==Eventuele gewijzigde voorwaarden gelden vanaf 21 dagen==
    Dit is het reinste bullshit. Waarom 21 en niet 14 dagen, of 69 jaar? Men had ook 21 seconden kunnen schrijven en het was precies gelijk aan 21 dagen. De hele gebruiksvoorwaarden had net zo goed in twee zinnen: “De volkskrant is vrij om uw berichten en reacties te wijzigen, verwijderen of uw blog uit de lucht te halen, op elk willekeurig moment. Zonder opgave van reden.” Of ze hadden helemaal geen gebruiksvoorwaarden kunnen schrijven en gewoon censureren en verwijderen. De moderator kan een blogster uitnodigen voor een neukpartij en als ze weigert, kan hij haar blog verwijderen, zonder opgave van reden. Maar nee, men wil niet zijn waar gezicht laten zien en fantaseert in plaats daarvan een paar honderd woorden op VVO-nivo in formele taal. Alle onnozelen hier raken onder de indruk en geloven dat die woorden, die net zo goed door een aap willekeurig uit Van Dale gepikt hadden kunnen worden, enige juridische feiten in de wereld scheppen. Het is balletje balletje, gratis propaganda.

  12. @Mihai,
    Los daarvan, bij mijn weten wordt ook nergens aangekondigd dat de gebruiksvoorwaarden worden gewijzigd. Je moet als weblogger zo zelf periodiek gaan checken of ze niet gewijzigd zijn.
    Dat doet geen hond, en zo kun je spelregels altijd wijzigen in je voordeel.

  13. In aansluiting op Karl Popper:
    De laatst verschenen bijdrages verschenen onder de inlognamen van “Frans Muthert” en "Ely de Waal” zijn natuurlijk glasheldere voorbeelden van het toepassen van variant 3. Deze bijdrages komen op zijn gunstigst neer op versies van “PVV-stemmers hebben het IQ van een aardappel”, mar zijn, met hun impliciete maar duidelijke boodschap, aanzienlijk erger: “PVV-stemmers zijn minderwaardige mensen, die zonder bezwaar alles aangedaan kan worden wat je minderwaardige mensen aandoet.
    Een regelrechte vorm van bedreiging, zoals deze term op dit weblog wordt door de moderatie.
    Op dit weblog wordt er dus gedaan aan systematische belediging van een bepaalde etnie, de etnie van de PVV-stemmers, en bedreigingen in hun richting.
    Alles tezamen componenten van racisme.

  14. @Me.myself.and.i
    ==Dat doet geen hond, en zo kun je spelregels altijd wijzigen in je voordeel. ==
    Er zijn geen spelregels. Een overeenkomst schept rechten en plichten die niet bestonden voordat de overeenkomst was gesloten. Kijk naar de gebruikersovereenkomst van de Volkskrant. Er ontstaan geen nieuwe rechten of plichten die niet bestonden voordat de overeenkomst was gesloten. Geef me een voorbeeld van 1 nieuw recht of plicht dat de blogger heeft. Geef me een voorbeeld van 1 nieuwe recht of plicht voor de Volkskrant. De overeenkomst is precies zoals jij op je T-shirt zou schrijven "Ik heb het recht om dit T-shirt te dragen, zonder opgave van reden" en als iemand op straat je vraagt, waarom je dat T-shirt draagt, zeg je "het zijn de regels" en je wijst naar je T-Shirt.
    Het enige nieuwe recht dat is ontstaan is dat zij jouw teksten mogen gebruiken voor eigen gewin, maar dat is niet gerelateerd aan onze discussie.

  15. "….Robert van Waning 13-07-2010 19:32
    ‘Saint’,
    Algemene voorwaarden kunnen onvriendelijk, onbehoorlijk of onfatsoenlijk zijn, of zelfs in strijd met de (Grond)wet. In het laatste geval kunnen zij aanvechtbaar, vernietigbaar of zelfs nietig zijn…"

    Nogmaals , en ten overvloede , als je inschrijft moet je accoord gaan met de gebruikers voorwaarden.
    Als die niet naar je zin zijn zoals boven in de quote?….waarom dan toch inschrijven?…waarom dan niet zelf een site bouwen waar je compleet zeggenschap over kunt uitvoeren?
    Ik heb ook een onterechte aanvaring gehad met een moderator hier….het heeft me teveel energie gekost m’n recht te halen…..het is niet anders.
    Resume:
    Ik blijf bij mijn these dat het onnodig en oeverloze discussie zijn die over de regels gaan hier.

  16. Niemand stopt de Volkskrant om naar een andere planeet te gaan en daar een eigen internet op te starten. Zodra de Volkskrant op planeet Aarde iets doet, dat gevolgen heeft voor mijn leven, heb ik de vrijheid om druk uit te oefenen op de Volkskrant om zich anders te gedragen.

  17. Censuur en propaganda zijn van alle tijden.
    Het heeft even geduurd voor deskundologen dit door kregen.
    Zo is de propaganda can Ceasar over de barbaren die hij bevocht in tegenwoordig Frankrijk geslikt door historici tot de archeologie volwassen werd.
    Diezelfde archeologie haalt nu ook de bijbelse sprookjes over Israel omver, daarom is het zo gevaarlijk Israelisch archeoloog te zijn, er is nog nooit iets opgegegraven wat niet aantoonde dat de bijbelse sprookjes sprookjes zijn.
    Internet en papier zijn geduldig, de bodem niet.
    Toen Willlem van Oranje zijn invasie in Engeland in 1688 aan het voorbereiden was hadden de Amsterdamse drukkers het druk, Willem liet ladingen pamfletten drukken en die naar Engeland brengen, vandaar dat de invasie van 1688 en het aan de macht komen van Willem daar in de Britse geschiedenis bekend staat als de Glorious Revolution.
    De Britten zijn uitstekend in het verdraaien van geschiedenis, zoals trouwens de meeste volkeren.
    Zo vieren de Britten nog steeds in november hun overwinning in 1918 op de Duitsers, terwijl ze in 1917 de oorlog verloren zouden hebben zonder VS ingrijpen.
    Vanwege de iets van 800.000 Duitse hongerdoden na die wapenstilstand, veroorzaakt door doorgaan van de Britse blokkade, erger ik me elk jaar weer aan de Britse knoopsgatbloemetjes.
    Die blokkade was weer nodig om Hitler aan de macht te brengen, Wilson stond in Versailles aan zijn wieg.
    De Britten vieren ook dat Hitler hen in 1940 uit Duinkerken liet vertrekken als grote prestatie.
    De Fransen zijn niets beter, zij werden in 1940 in drie weken verslagen, maar 8 mei is een vrije dag omdat toen in 1945 Duitsland capituleerde, na de overwinning van Stalin.
    Dit soort dingen staat niet in onze kranten, evenmin hoor je dat op tv, journalisten en presentatoren brengen ons dat wat we willen horen, en wat onze leiders denken dat goed voor ons is.
    Omdat niet iedereen alle sprookjes gelooft, en die twijfels nu via internet iedereen kan mededelen is er een nieuwe kreet uitgevonden voor censuur (het sprookje van vrijheid van meningsuiting moet overeind worden gehouden), moderatie.
    Het pleit voor het gezonde verstand van toch redelijk velen dat VK nu op het punt is gekomen waar ze moeten kiezen: discussiesites sluiten, zoals vele media al hebben gedaan, of glashelder maken dat er censuur is.
    Ik gok op sluiting.

  18. We snappen toch geloof ik allemaal dat de stelling die jij aanhaalt van Mihai echt klinklare nonsens is, niet?
    "En zodra je via Google bereikbaar bent en je inhoud is voor iedereen zichtbaar, bevind je je in de openbare ruimte."
    Het eerste deel van de Wikipedia definitie van "openbare ruimte" lijkt dat nog the ondersteunen: "Openbare ruimte of publieke ruimte is de ruimte die voor iedereen toegankelijk is."
    Het tweede deel sluit dit echter resoluut uit: "Het is een fysieke plaats waar een groot deel van het publieke leven zich afspeelt."
    Het zou een mooie boel worden als fora, blogs, reactiepagina’s van allerlei soorten zich tot de openbare ruimte zouden beschouwen. Elk forum heeft een moderatieteam dat uitmaakt wat kan en wat niet kan, elke website beslist zelf wat het aanbiedt en wat het weigert.
    Een website waarvan zowel de hosting, de server, de bandbreedte, de salarissen van ontwerpers en dagelijkse medewerkers betaald worden door een rechtspersoon en zelfs een website die als hobby door een natuurlijke persoon wordt onderhouden kan en mag onderworpen worden aan de regels van hij die de rekeningen betaald.
    Vrijheid van meningsuiting houdt in dat het je, als je je ei niet kwijt kan bij een bestaande site, vrij staat zelf een site te beginnen en die kosten te dragen – dan mag jij de regeltjes bepalen. Je mag een krant beginnen, je mag zendtijd inkopen bij een commerciele omroep, foldertjes uitdelen, demonstraties en spreekkoren organiseren en een politieke partij, stichting of club oprichten om je belangen te behartigen. Zó vrij ben je.
    Je bent niet zo vrij de ruimte die door een ander beschikbaar wordt gesteld te vervuilen met zaken die de eigenaar niet aanstaan. Punt. Uit.
    Het onderwerp zelf hangt me ook mijlenver de keel uit, begin zelf een site waar je al je frustraties kwijt kan zodat we kunnen zien wat jij bedoelt met "vrijheid van meningsuiting".

  19. Stel je voor dat je in Saudi-Arabië bent en je wilt een reactie plaatsen op een forum dat de vrouwen gelijke rechten zouden moeten hebben. Het blijkt echter dat alle fora je reactie verwijderen. Zou je geloven dat je vrij bent, of dat je onderdrukt bent? Zou je stappen ondernemen om dit te veranderen?
    Nou stel je voor dat de Volkskrant alle fora in Nederland koopt, eventueel in de wereld, en bepaalt wat er daarop gezegd wordt. Zou je denken dat je vrij bent, of zou je stappen ondernemen om dit ongedaan te maken?
    Als je in de bovenste gevallen gerechtvaardigd bent om actie te ondernemen om je mening te uiten, dan ben je ook gerechtvaardigd om nu tegen de Volkskrant te ageren. Wat op de site van de Volkskrant wordt geschreven, heeft invloed op de opinies en deze opinies hebben invloed op de kwaliteit van je leven. Daardoor ben je altijd gerechtvaardigd om druk uit te oefenen op de Volkskrant om geen opinies bij voorbaat uit te sluiten, want jij wilt voor jezelf opkomen.

  20. @Mihai
    "Stel je voor dat je in Saudi-Arabië bent en je wilt een reactie plaatsen op een forum dat de vrouwen gelijke rechten zouden moeten hebben. Het blijkt echter dat alle fora je reactie verwijderen. "
    Dat op zich zegt niets over de vrijheid van meningsuiting in een bepaald land. Pas als blijkt dat je ook zelf géén website mag opzetten, een krant mag beginnen of in een demonstratie uiting mag geven aan je mening, kan je concludern dat je niet "vrij bent, of dat je onderdrukt bent". Als alle mogelijkheden je mening te ventileren je worden ontnomen, ben je onderdrukt en niet vrij. Niet als je een inpopulaire mening blijkt te hebben die veel mensen niet acceptabel of interessant vinden.
    Er zijn waarschijnlijk zelfs in Nederland zaken die géén enkele website of krant zou tolereren – dat wil in het geheel niet zeggen dat Nederland géén vrijheid van meningsuiting heeft. Ik bedoel daar overigens geenszins mee dat de reacties van RvW nergens getolereerd zouden worden integendeel, er zijn letterlijk honderden websites in Nederland waar RvW met zijn meningen verwelkomd zou worden, maar ook daar zal gemodereerd worden – de andere kant op.
    Kijk eens naar de website van Anja Meulenbelt – die past strenge censuur toe en flikkert alles eraf wat haar niet zint of wat enigzins naar pro-Israel neigt. Prima toch? Het is haar website, of die van de SP zo je wilt en samen bepalen zij het beleid. Wil dat zeggen dat Meulenbelt niet vóór vrijheid van meningsuiting zou zijn? Zij zegt simpelweg dat diegenen met een andere mening genoeg andere mogelijkheden hebben zich te uiten en dat is ook zo. Maakt dat haar website interessanter? Ik denk het niet.
    Het staat ook jou en Robert vrij je meningen op een andere plek te ventileren voor zover zij door de VK moderator niet acceptabel geacht worden. Ook dàt is vrijheid.

  21. @Mike Bing: In een reactie deed de moderatie het onlangs nog voorkomen alsof het blog een speeltje was van een paar idealistische enthousiastelingen op de redactie. Die zijn er ongetwijfeld bij. Maar de Vk is – ook online – voor een groot deel afhankelijk van reclame inkomsten. Zowel de mogelijkheid tot reageren op de opinie site als het Vk-blog zijn er wel degelijk op gericht om meer bezoekers te genereren. Niet eens zo heel lang geleden maakte ik meen GJB nog kenbaar dat we helpen het blog betaalbaar te houden door af en toe op een advertentie te klikken…
    Kortom, in basis is het een kwestie van wederkerigheid. Dus wie is er de baas? Als collectief heb je net zoveel macht. Want reken maar dat als er een leegloop zou ontstaan door de huidige vorm van moderatie, die binnen no time zou worden aangepast..
    Maar het is blijkbaar nog niet nijpend genoeg. Geef het volk wat brood en een speeltje, verdeel en heers bij tijd en wijle en je hebt geen kind aan ze…

  22. @Mike
    Nee hoor. Als Peter Louter, Carel Brendel, Amanda Kluveld en Max Pam, Nausea Marbe en Wilders op de website van de Volkskrant haat zaaien, zal dat een groot gedeelte van het Nederlandse publiek bereiken. Zie bijvoorbeeld hun leugens hier:http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=459389http://www.vkblog.nl/bericht/275539/De_stroman_of_de_gladioolhttp://www.vkblog.nl/bericht/274581/Nausicaa_Marbe_versus_Tariq_Ramadan
    Als ik ergens een eigen site begin en die leugens ontmasker, zal dat een veel kleiner deel van het publiek bereiken. Dat betekent dat mijn invloed op de groep veel kleiner zal zijn dan die van de haatzaaiers en daardoor worden mijn gerechtvaardigde belangen op een ongerechtvaardigde manier geschonden. Zij veranderen de maatschappij via een ondemocratische macht, een macht die niet door mij is gedelegeerd, dus een machtsgreep.

  23. @Mihai
    "Nee hoor. Als Peter Louter, Carel Brendel, Amanda Kluveld en Max Pam, Nausea Marbe en Wilders op de website van de Volkskrant haat zaaien, zal dat een groot gedeelte van het Nederlandse publiek bereiken."
    Je geeft dan wel jouw mening dat ze haat zaaien, maar dat maakt het nog niet tot een algemeen aanvaard feit, maar soi – ik ga even met je mee.
    "Als ik ergens een eigen site begin en die leugens ontmasker, zal dat een veel kleiner deel van het publiek bereiken."
    Dat risico is inherent aan elke publicatie of het nu een blog of een krant is. Het is aan jou om dan reclame te maken en meer lezers te trekken.
    "Dat betekent dat mijn invloed op de groep veel kleiner zal zijn…"
    Daar heb je gelijk in; verschillende mensen hebben verschillende mate van invloed op anderen, politici heel veel, publicisten/journalisten redelijk wat en Mihai of Mike-met-de-pet maar een heel klein beetje. Wat is daar onterecht of gek aan? Wou jij liever dat we alle 16 miljoen gelijkelijk invloed op anderen kunnen uitoefenen? Alsjeblieft niet zeg!
    "…en daardoor worden mijn gerechtvaardigde belangen op een ongerechtvaardigde manier geschonden. "
    Nee, daar ga je de fout in. Afgezien van de vraag of deze schrijfsels jouw belangen uberhaupt schenden, afgezien of die belangen van jou dan wel gerechtvaardigd zijn, geldt ook voor hun de vrijheid van meningsuiting binnen het kader wat de site of krant (in dit geval VK) ze biedt. Als zij de regls schenden, hoeven ze ook niet meer terug te komen met nieuwe schrijfsels.
    "Zij veranderen de maatschappij via een ondemocratische macht, een macht die niet door mij is gedelegeerd, dus een machtsgreep."
    Nee, dat doen ze niet. Zij maken deel uit van het democratisch bestel wat mede door jou gehandhaafd wordt. Je democratisch recht is het gelijkgestemden te zoeken, een partij op te richten en een wet door de kamer te krijgen die deze mensen het spreken onmogelijk maakt.
    Géén enkele macht is rechtstreeks door individuen gedelegeerd. Ik stem X maar heb geen soelaas als X plotseling dingen doet die mij niet aanstaan. Zo werkt het.

  24. @Mike
    ==Nee, dat doen ze niet. Zij maken deel uit van het democratisch bestel wat mede door jou gehandhaafd wordt. Je democratisch recht is het gelijkgestemden te zoeken, een partij op te richten en een wet door de kamer te krijgen die deze mensen het spreken onmogelijk maakt.==
    Behalve de vrijheid om een partij op te richten heb ik ook de vrijheid om op andere manieren te reageren op wat de Volkskrant doet. Dus je geeft me gelijk.

  25. @Mihai
    Natuurlijk heb je de vrijheid "om op andere manieren te reageren op wat de Volkskrant doet", dat is de essentie. Binnen het kader van de Volkskrant kan die vrijheid om te reageren je rechtens worden ontnomen door de eigenaar of hij die door de eigenaar is aangesteld inzendingen te beoordelen op toelaatbaarheid – de moderator.
    Het simpele feit dat jij of iemand anders dit door handelen van een moderator niet meer op de VK zelf zou kunnen doen heeft echter géén invloed op je vrijheid van meningsuiting – daar ging het hier om. Je hebt nog steeds alle vrijheid om je mening elders onder te brengen en zolang de manieren waarop dit kan niet beperkt worden, wordt je vrijheid je niet ontnomen.

  26. @Mike
    Daar verschillen we van opinie. Ik zeg dat de censuur op het blog mijn gerechtvaardigde belangen op ongerechtvaardigde manier schendt, zoals de herrie bij buren. Ik hoef niet te verhuizen iedere keer dat de buren herrie maken.

  27. @Mihai
    Leuke beeldspraak maar draai het eens om: de buren hoeven niet te verhuizen omdat jij herrie maakt – de woningbouwvereniging zet je dan uit je huis, ondanks dat je keurig de huur betaald hebt.
    We verschillen van opinie, daarover zijn we het eens…

  28. @Mike
    Voordat de woningbouwvereniging je uit je huis zet, bestaan er allerlei klachtprocedures, bemiddelingen en uitspraken van neutrale instanties. Het is nooit zo dat iemand het laatste woord heeft, behalve een rechter.

  29. @Mihai
    Jij koos het voorbeeld en er is natuurlijk een groot verschil tussen het ontnemen van je woongenot en het ontzeggen van de toegang tot een weblog of forum – de middelen zijn dan ook anders maar ook binnen de VK heb je middelen tot klagen.
    Ik houd het hier verder bij, wij zullen het niet eens worden.

  30. @Mike
    Er zijn ook andere middelen. Ik kan de buren voor een koffie uitnodigen, hen een brief sturen, de politie bellen, weigeren om hem te helpen met klussen, zelf herrie maken, net onder de klachtgrens maar op momenten dat de buren rust willen hebben en veel meer andere middelen. Als je denkt dat de buren met ongerechtvaardigde middelen je gerechtvaardigde belangen schenden, heb je allerlei middelen om te interveniëren. Op dezelfde manier zijn we vrij om te interveniëren als we geloven dat de Volkskrant onze gerechtvaardigde belangen op ongerechtvaardigde manier schendt. En de blog van Robert is daar een voorbeeld van.

  31. Mike Bing, je gaat er voortdurend van uit dat mensen als Mihai en ik hier dingen willen schrijven die onbehoorlijk en ontoelaatbaar zijn. Dit blijkt uit ettelijke opmerkingen, zoals:
    == "Je bent niet zo vrij de ruimte die door een ander beschikbaar wordt gesteld te vervuilen met zaken die de eigenaar niet aanstaan. Punt. Uit." ==
    Ik geef je twee voorbeelden en ik vraag aan je om mij te vertellen wat daaraan ontoelaatbaar was. Misschien leer ik daar nog iets van. Zoals je weet ben ik namelijk al ruim zeven (!) maanden verbannen uit de opiniepagina’s op de website van de Volkskrant. Ik krijg ze zelfs niet te lézen als ik onder mijn eigen naam inlog, en dat terwijl ik nota bene betalend abonnee ben! De ‘reden’ tot die uitsluiting en blokkade was dat ik op 27 november 2009 in een eractie op een column van jouw vriend Paul Brill had egschreven:"Knap hè, hoe Paul Brill met zijn verwijzing naar ‘het Midden-Oosten’ het noemen van Israël als ‘hot issue’ zorgvuldig vermijdt. Hij laat echter geen gelegenheid onbenut om Iran in een kwaad daglicht te stellen. Ook hier niet, dus. Iran moet natuurlijk goed in de gaten worden gehouden, maar Israël is en blijft nog altijd ‘the hottest issue of them all’ met zijn systematische schendingen van het internationale recht (waaronder kernwapenverdragen). "
    Is dit onbehoorlijk? Beledigend? Vervuilend? Bedreigend? Of misschien toch alleen maar kritisch, ironisch en vooral terecht en raak?
    Sinds 22 juni ben ik door de huidige moderator verbannen uit haar weblog omdat ik in een reactie op haar verhaaltje over ‘Netiquette'(!) had geschreven:
    "Moderator, u schreef:
    == "Censuur past de Volkskrant niet. [..] Alle reacties van oningelogde personen die van ons een permanente ban hebben gekregen zullen worden verwijderd evenals reacties die in strijd zijn met onze gebruikersregels of die beledigend zijn jegens ons of andere bloggers." ==
    Bij het verwijderen van mijn ‘huilreacties’ gooide u ook mijn inhoudelijke kritiek op de gebruiksvoorwaarden met het badwater weg. Dat was niet zo netjes.
    Thera, Satuka en anderen hadden gepleit voor strikte handhaving van de gebruiksvoorwaarden. Ik had daarop geantwoord dat die in strijd zijn met letter en geest van de Grondwet van onze democratische rechtsstaat en dat zij bovendien zó ruim zijn gesteld dat de moderator het vrijwel onbeperkte recht heeft om zomaar willekeurig bijdragen te verwijderen en reageerders en bloggers te verbannen omdat hun meningen niet welgevallig zijn.
    Een niet te onderschatten effect van verbanning is dat mensen zich niet meer kunnen verweren tegen smalende en beledigende en zelfs smadelijke aantijgingen die over hen worden geschreven door lievelingen van de redactie.
    In de gebruiksvoorwaarden staat bijvoorbeeld:
    "De Volkskrant heeft te allen tijde het recht uw account tijdelijk of permanent te blokkeren en/of een bepaalde gebruiker een account tijdelijk of permanent te ontzeggen, wanneer een gebruiker naar het oordeel van de Volkskrant in strijd handelt met deze voorwaarden of daartoe naar de mening van de Volkskrant een andere reden bestaat."
    Als het Wetboek van Strafrecht zo was geschreven, konden mensen dag en nacht zonder enige geldige reden worden opgepakt en permanent opgesloten.
    Burgers zijn hier als bloggers en reageerders totaal rechteloos. Wie er zeker van wil zijn dat zijn reactie niet om welke reden dan ook door een anonieme moderator wordt verwijderd, moet immers de redactie eerst om toestemming vragen om die mogen te plaatsen. Dit is in strijd met het derde lid van het nieuwe artikel van onze Grondwet. Dat artikel werd bij de invoering ervan in 1983 beschouwd als een belangrijke uitbreiding van de uitingsvrijheid. Op grond hiervan werd destijds zelfs een aantal gemeentelijke vloekverboden vernietigd, "omdat die een inhoudelijke beperking betroffen van de in lid 3 van artikel 7 Gw geregelde uitingsvrijheid en dit slechts bij formele wet kan geschieden".
    (Bron: J.M. de Meij e.a., ”Uitingsvrijheid’, 2000, pag 110).
    Dat artikel in onze Grondwet luidt:"Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in voorgaande leden genoemde middelen [drukpers, rvw], heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden."
    Dit grondwetsartikel beschermt ons niet alleen tegen willekeurige vrijheidsbeperking door de overheid, maar werkt ook door in de rechtsverhoudingen tussen burgers onderling en dus ook in die tussen een krant en zijn lezers, reageerders en bloggers. Dit wordt de ‘horizontale werking’ van onze grondwettelijke uitingsvrijheid genoemd. (ibid, pag 92)
    Iedere dictatuur begint met (het goedpraten van) de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting. De onderdrukking van de vrije meningsuiting is altijd erger dan het kwaad dat men daarmee pretendeert te bestrijden, omdat daarna ieder recht en iedere vrijheid aan dezelfde willekeur onderworpen is zonder dat iemand daartegen nog kan protesteren.
    PS
    Hierin staat geen woord over mijn verbanning, dus het is geen ‘huilbericht’ en ook geen ‘riedeltje’. "

    Mike Bing, ik vraag je nogmaals: Wat was er zo ‘off-topic’, ‘ontoelaatbaar’ of ‘vervuilend’ aan deze bijdrage dat verwijdering en permanente verbanning gerechtvaardigd was?
    @Jim Hasenaar,
    Jij vindt het allemaal gezeur. Is dat misschien ook de reden waarom Israël helemaal geen grondwet heeft? Allemaal gezeur, net als de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, verdragen als BUPO-verdrag (burgerlijke en politieke rechten), Genève, VN-resoluties, democratie, rechtsstaat en meer dan die flauwekul. Kijk maar naar jouw land, Israël.
    Degenen met de meeste macht bepalen wat mensen mogen doen, zeggen en schrijven.
    Punt, uit?
    Mooi niet.


  32. Typisch Mike. Telkens als het ‘moeilijk’ wordt, is-ie weg. Toch jammer.
    Het klopt ondertussen wel dat voorstanders van structurele humanitaire en mensenrechtelijke wandaden (zoals hier Mike Bing, The Saint en Jim Hasenaar) zo mordicus tegen vrijheid van meningsuiting zijn en dus zulke voorstanders van als ‘moderatie’ vermomde censuur.
    Democratie, rechtsstaat en het daarbij behorende publieke debat vormen voor hen en vele anderen juist een bedreiging van dingen die zij nóg belangrijker vinden, zoals het eigen (groeps)belang.

  33. Als je op mijn mailingslist wilt, kan dat.
    Tricky Bibi
    Israel has had many rightist leaders since Menachem Begin promised "many Elon Morehs," but there has never been one like Netanyahu, who wants to do it by deceit.
    By Gideon Levy
    July 15, 2010 "Haaretz" — This video should have been banned for broadcast to minors. This video should have been shown in every home in Israel, then sent to Washington and Ramallah. Banned for viewing by children so as not to corrupt them, and distributed around the country and the world so that everyone will know who leads the government of Israel. Channel 10 presented: The real (and deceitful ) face of Binyamin Netanyahu. Broadcast on Friday night on "This Week with Miki Rosenthal," it was filmed secretly in 2001, during a visit by Citizen Netanyahu to the home of a bereaved family in the settlement of Ofra, and astoundingly, it has not created a stir.
    The scene was both pathetic and outrageous. The last of Netanyahu’s devoted followers, who believe he is the man who will bring peace, would have immediately changed their minds. Presidents Barack Obama and Shimon Peres, who continue to maintain that Netanyahu will bring peace, would be talking differently had they seen this secretly filmed video clip. Even the objection of Palestinian Authority President Mahmoud Abbas to conducting direct negotiations with the man from the video would be understandable. What is there to discuss with a huckster whose sole purpose is "to give 2 percent in order to prevent 100 percent," as his father told him, quoting his grandfather.
    Israel has had many rightist leaders since Menachem Begin promised "many Elon Morehs," but there has never been one like Netanyahu, who wants to do it by deceit, to mock America, trick the Palestinians and lead us all astray. The man in the video betrays himself in his own words as a con artist, and now he is again prime minister of Israel. Don’t try to claim that he has changed since then. Such a crooked way of thinking does not change over the years.
    Forget the Bar-Ilan University speech, forget the virtual achievements in his last visit to the United States; this is the real Netanyahu. No more claims that the Palestinians are to blame for the failure of the Oslo Accords. Netanyahu exposed the naked truth to his hosts at Ofra: he destroyed the Oslo accords with his own hands and deeds, and he’s even proud of it. After years in which we were told that the Palestinians are to blame, the truth has emerged from the horse’s mouth.
    And how did he do it? He recalled how he conditioned his signing of the 1997 Hebron agreement on American consent that there be no withdrawals from "specified military locations," and insisted he choose those same locations, such as the whole of the Jordan Valley, for example. "Why is that important? Because from that moment on I stopped the Oslo Accords," he boasts. The real Netanyahu also brags about his knowledge of America: "I know what America is. America is something that can be moved easily." For the White House’s information.
    He calls then-U.S. President Bill Clinton "extremely pro-Palestinian," and says the Palestinians want to throw us into the sea. With such retrograde beliefs, no one can convincingly argue that he wants an agreement.
    These remarks are profoundly depressing. They bear out all of our fears and suspicions: that the government of Israel is led by a man who doesn’t believe the Palestinians and doesn’t believe in the chance of an agreement with them, who thinks that Washington is in his pocket and that he can pull the wool over its eyes. There’s no point in talking about Netanyahu’s impossible rightist coalition as an obstacle to progress. From now on, just say that Netanyahu doesn’t want it.
    What if Kadima joins the government and Yisrael Beiteinu leaves? Nothing will change. What if Danny Danon goes leftist and Tzipi Hotovely joins Peace Now? Netanyahu doesn’t want it.
    If he had said so honestly, as he did when he thought the camera in Ofra was turned off, then he could have been forgiven for his extreme positions. It’s his right to think that way and get elected for it. The people will have gotten what they chose. But when Netanyahu hides his real positions under camouflage netting and entangles them in webs of deceit, he not only reduces the chances of reaching an agreement, he also damages Israel’s political culture. Many people may want a right-wing, nationalist prime minister, but a prime minister who is a con artist? Is is too much to expect of Netanyahu that he speak to us precisely as he spoke in Ofra? Why do a handful of settlers deserve to know the truth, and not us? Tell us the truth, Netanyahu. Talk to us as if the cameras were off, just as you thought then, in 2001 in Ofra.

  34. We run the lives of two million Palestinians in the West Bank and take their land piece by piece.
    Why? Because might makes right. If anybody tried to blockade our coast and our airspace, if anybody flew spy planes over us, if anybody blew up one of our nuclear installations, if anybody ruled our lives at gunpoint and built foreign settlements on our land, we’d kill whoever we had to kill to stop it.http://www.jpost.com/LandedPages/PrintArticle.aspx?id=181444

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s