‘Publiek debat’ in Amstelveen – 2018-1

Reacties RvW op:

Amstelveen.blog.nl stopt en wordt amstelveenblog.nl

Door Johan Bos op 1 april 2018 om 20:45, in de categorie Algemeen.

Omdat de Amstelveense firma Blog Online BV stopt met zogenoemde themablogs, wordt ook amstelveen.blog.nl opgeheven, maar gaat als amstelveenblog.nl gewoon door. Zonder punt tussen amstelveen en blog dus. Aan het nieuwe blog wordt hard gewerkt.
Via een niet eens van een persoonsnaam voorziene email (‘beste blogger’) liet het bedrijf van Ben Blog en diens zoon Ayalon weten dat er aan een slordige veertien jaar samenwerking een einde komt. Zaterdag is de laatste dag. Lokaal nieuws is in het vervolg te vinden op amstelveenblog.nl. Juridisch heeft het Amstelveense bedrijf zich aan de contractueel verplichte opzegtermijn gehouden. “Moreel is een toch wat ander verhaal”, vindt redacteur Johan Th. Bos. Hoewel in de mail van Blog Online stond dat de bloggers er met vragen en opmerkingen terecht konden, kreeg amstelveen.blog.nl geen antwoord op een reeks van mails en bleek het bedrijf ook telefonisch onbereikbaar. [..]
Kortom: Amstelveen blog zet er een punt achter. Die staat niet meer in het midden. http://www.amstelveenblog.nl is nu nog makkelijker te vinden.

Reacties (selectie):

App
De gebruiksvoorwaarden van amstelveenblog.nl zal ik met belangstelling bestuderen. De betrouwbaarheid, geloofwaardigheid en het belang van het weblog hangt immers af van de handhaving daarvan.
Het VK Weblog van de Volkskrant werd destijds ook opeens opgeheven. De weblogs en de discussies werden met veronachtzaming van de auteursrechten verkwanseld aan Sanoma BV die het hele zaakje vervolgens met veel gestuntel verdonkeremaande. Dankzij alerte en kundige medebloggers konden mijn weblogs worden overgeheveld naar donqui.nl, een handig archief voor wie wat op mij wil aanmerken.
Meningsuitingen zijn bij marktpartijen niet in goede handen.
30 maart 2018 at 21:31 / Beantwoorden /

Johan Bos
‘Meningsuitingen zijn bij marktpartijen niet in goede handen.’ Zou ik die maar nooit meer enige tekst toevertrouwen.
30 maart 2018 at 22:11 / Beantwoorden /
[..]
Johan Bos
Er kan gereageerd worden, is de bedoeling. Er wordt nu dag en nacht gewerkt aan een nieuwe site, ook door mijn zoon (journalist in Boedapest).
30 maart 2018 at 22:25 / Beantwoorden /

App
Journalistieke media hebben een redactiestatuut. Daarin staan de spelregels waaraan uitgevers, hoofdredacteuren en redacteuren zich verplichten te voldoen. Het gaat om hun bevoegdheden, taken en verantwoordelijkheden. Lezers mogen de redactie aan dit redactiestatuut houden. Op die manier betekent dit statuut ook een garantie voor de lezers voor wat zij van het medium mogen verwachten.
Weblogs hebben gebruiksvoorwaarden waaraan reageerders moeten voldoen als zij hun reacties en discussiebijdragen geplaatst willen zien. Zij mogen van de blogger verwachten dat hij/zij zichzelf ook houdt aan die gebruiksvoorwaarden en dat hij ze zal handhaven teneinde de gebruikers van zijn forum en derden te beschermen tegen bijvoorbeeld beschadigende uitingen en schendingen van Auteurswet, het wetboek van Strafrecht en racismebepalingen.
Beide reglementen hebben de (Grond)wet als basis. Zij bevatten echter meestal ook regels en voorwaarden die specifiek zijn voor het medium en het gebruik dat redacties, lezers en reageerders daarvan maken.
31 maart 2018 at 14:24 / Beantwoorden /

Johan Bos
Ik dacht al: Waar blijft hij met wet en regels? Maar er komt al voordat de site goed en wel de lucht in is een waarschuwing. Lijkt me beter dat u het elders zoekt. Zijn we allemaal van uw eeuwige gezeur af, ook al hebt u – daarvan bent u overtuigd natuurlijk – talloze wetten aan uw zijde. Maar ja, de gemiddelde Nederlander wordt wel geacht de wet te kennen, maar dat is onzin. Dan was er voor juristen niets meer te doen.
31 maart 2018 at 17:18 / Beantwoorden /

App
U zou wel willen dat ik wegbleef van uw openbare forum.
Evenals Amstelveense bestuurders en politici heeft u namelijk een hekel aan kritiek en tegenspraak.
Ook machthebbers en journalisten moeten zich aan de wetten en regels houden, althans in een democratische rechtsstaat.
Mag ik op uw nieuwe forum weer mijn eigen naam gebruiken (als ik daar nog behoefte aan heb)?
Hoe gaan uw gebruiksvoorwaarden luiden? Iets in de trant van:
“Pas op! U wordt op dit forum niet beschermd tegen belediging, laster en smaad. De blogger is niet gediend van kritiek en tegenspraak. Reacties die hem inhoudelijk niet bevallen, worden niet geplaatst. Kritische reageerders kunnen worden verbannen, net als in Hongarije. Slijmballen zijn welkom.”
31 maart 2018 at 17:54 / Beantwoorden /

Johan Bos
Tegen uw belachelijke en door en door selectieve standpunt is nu eenmaal niets opgewassen. Ik verwacht niets nieuws van u. Media en bestuurders, speciaal een van hen, doen in uw ogen alles verkeerd. Ach, er zijn er meer die zo denken en denken staat vrij. Maar het wordt wel vervelend die gedachten steeds op dezelfde wijze onder woorden te brengen….

App
Uw zoon ontwikkelt uw nieuwe weblog. Als journalist in Hongarije heeft hij de onderdrukking van vrije meningsuiting ondervonden. Ik hoop dat die ervaring hem inspireert bij de ontwikkeling van een forum voor publiek debat in een land waarin dit nog mogelijk is zonder gevaar voor onderdrukking en willekeurige uitsluiting.
Ik stelde u een serieuze vraag. U kunt ook eens proberen om daarop serieus te antwoorden.
Mijn vraag was: Wat zijn de Gebruiksvoorwaarden van uw nieuwe forum?
31 maart 2018 at 20:24 / Beantwoorden /

Johan Bos
Er zijn zoveel voorwaarden in Hongarije ten opzichte van een vrije pers (mijn zoon kwam er aks enige niet-Hongaar door op een zwarte lijst), dat ik in Nederland de regelgeving maar even – tot uw kleedwezen – achterwege laat. Er was trouwens meer één persoon voortdurend tegen vrije meningsuiting, omdat hij constant woog of iets geen belediging was.
31 maart 2018 at 21:39 / Beantwoorden /

App
Haatzaaien, racisme, bedreigen, belasteren en smaad zijn uitingen die in strijd zijn met de wet en met de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat. Het zijn trouwens ook geen meningsuitingen. Er zijn geen gebruiksvoorwaarden voor nodig om die te verbieden en te verwijderen van een website. Dat is zelfs een wettelijke plicht van de beheerder die ervoor verantwoordelijk kan gehouden.
Uw zoon staat in Hongarije als enige op een zwarte lijst. Ten onrechte, naar uw beider mening. Ik sta als enige in Amstelveen op een zwarte lijst. Eveneens ten onrechte, want ik heb nooit iets verkeerds geschreven.
Zonder gebruiksvoorwaarden geldt gewoon de wet. Dat is eigenlijk beter.
Journalisten mogen niet liegen. Dat lijkt mij de eerste en belangrijkste regel van de journalistiek. Ik heb nooit bezwaar gemaakt tegen vrije meningsuiting, zoals u schrijft. Integendeel, liefst onder eigen naam, maar dat mag ik niet van u.
1 april 2018 at 10:55 / Beantwoorden /

Johan Bos
Niet tegen vrije meningsuiting, maar tegen een deel waardoor die persoon zich beledigd voelde en dus naar de wet greep. Zoals tegenstanders van Wilders en nu Pechtold, zal ik maar zeggen. Mijn zoon handelt mogelijk in strijd met de (media) wetgeving in Hongarije. Tja, wie tegen de wet en rigide handhavers daarvan handelt, loop dat gevaar. En verder weet u ook weer exact wat journalisten mogen en niet mogen. U bent de Allesweter, zei ik al eerder. Begrijp ook niet wat u nog op een van wanorde aan elkaar hangende site doet. Dat is toch ver beneden uw stand…
1 april 2018 at 19:46 / Beantwoorden /

App
Belediging is op dit forum eerder regel dan uitzondering. U ontmoedigt het niet, maar doet er juist zelf aan mee. Er is met u geen discussie mogelijk zonder dat u op een kwetsende manier persoonlijk wordt. Wie het met u oneens is, is per definitie krankzinnig en verstandelijk beperkt.
Beledigen is onprettig en meestal slecht voor de discussie, maar het is niet verboden.
Laster en smaad behoren tot een geheel andere categorie. Het zijn niet voor niets strafbare uitingen, misdrijven dus. Vandaar mijn klacht bij het OM. Er was geen andere mogelijkheid , omdat u het toeliet.
Iedere burger moet weten wat journalisten mogen (namelijk hetzelfde als wat iedere burger mag) en wat zij behoren te doen (namelijk onze democratie bewaken).
1 april 2018 at 22:17 / Beantwoorden /

Johan Bos
Fijn dat u precies voor elke burger en beroepsgroep weet wat die mag en niet mag. Had iedereen maar die kennis, dan zouden er minder rechtbanken nodig zijn. Maar ja, u leeft dag en nacht met de wet in de hand, in tegenstelling tot de meeste mensen….
2 april 2018 at 12:58 / Beantwoorden /

App
Journalistiek is niet zomaar een beroep en het begrip ‘vrije pers’ betekent niet dat journalisten vrij zijn om wetten en regels naar eigen goeddunken te negeren.
Heeft u de film ‘The Post’ al gezien? Die gaat over de moedige beslissing van uitgever en redactie van de Washington Post om een kritisch rapport te publiceren over het wanbeleid van opeenvolgende Amerikaanse regeringen mbt de oorlog in Vietnam. Hoewel zij een gevangenisstraf riskeerden, besloten zij daartoe omdat zij publicatie van het geheime rapport als hun democratische functie en taak beschouwden. In de film wordt een al te vriendschappelijke omgang van journalisten met politici, bestuurders en andere machthebbers verworpen omdat zij die juist kritisch moeten volgen en beoordelen.
2 april 2018 at 14:06 / Beantwoorden /

Johan Bos Auteur
Her is mij bekend dat de pers in uw ogen pas goed is als die uitsluitend kritisch is omtrent de overheid. En ja, van wetten en regels (ook hier komen zij weer) wordt ik zo langzamerhand doorziek. Vroeger niet, maar u hebt er kennelijk stevig aan meegewerkt. U maakt mensen door uw eeuwig wegen op die weegschaal claustrofobisch. Probeert dat althans. Gevolg: Men verlaat de site of wordt recalcitrant, wat beledigingen – pardon: in uw spraakgebruik laster – niet uitsluit. Ik heb niet de indruk dat u het hierbij want wilt gelijk hebben.
2 april 2018 at 14:16 / Beantwoorden /

App
Voor de pers bestaat er inderdaad geen andere mogelijkheid dan kritisch te zijn. Kritisch en negatief betekent echter niet hetzelfde. Dat de pers de machten kritisch volgt en controleert, betekent echter niet dat zij louter negatief over hen mag beoordelen.
2 april 2018 at 14:45 / Beantwoorden /

Johan Bos
De negatieve taak neemt u over?
2 april 2018 at 16:43 / Beantwoorden /

App
Als het nodig is, moet iemand het ondankbare werk doen. Er zijn immers voldoende redenen voor kritiek op verkeerde beslissingen en wanbeleid. De lokale biedt echter voornamelijk ruimte aan zelfreclame van de wethouder en aan de lofzangen van de lokale journalistiek. Je ziet nooit een kritische vraag. Het is koekoek éénzang.
Maar goed, deze discussie volgde op een simpele vraag: Wat zijn de gebruiksvoorwaarden van uw nieuwe weblog? U had kunnen volstaan met een kort antwoord: Die zijn er niet. Klaar, Helder. Willekeur regeert.
2 april 2018 at 17:16 / Beantwoorden /

Johan Bos
U bent uitsluitend gericht van beleid. Gelukkig is er aan elke vrucht wel een vlekje te vinden, zodat u gelukkig wel werk houdt. Ik ben er niet van overtuigd dat u het ondankbaar vindt. Dat er nooit een kritische vraag wordt gesteld, getuigt van uw ontstellende selectiviteit. Die is nu eenmaal ongeneeslijk.
2 april 2018 at 20:01 / Beantwoorden /

App
Voorbeeld van selectiviteit van de lokale pers: Raat stelt een rookverbod bij de ingang van bieb/Venstra. De lokale media doen hiervan allemaal lovend verslag, natuurlijk mét foto. Daarvoor heeft Raat zelf gezorgd, zoals hij dat steeds doet.
Vervolgens wordt het rookverbod niet gehandhaafd. Er wordt daar dus nog steeds evenveel gerookt als voorheen. Daarvan wordt echter géén verslag gedaan.
Over de wethouder mag namelijk alleen positief worden bericht, welke fouten hij ook maakt.
Er zijn nog veel andere voorbeelden, maar die mocht ik van u niet meer noemen.
2 april 2018 at 21:21 / Beantwoorden /

Johan Bos
U vergeet dat hij bij de instelling al zij dat de handhaving moeilijk zou worden omdat die wettelijk (moet u aanspreken) aan de rijksoverheid toekomt. Volgens mij hebben alle media ook dat probleem met de handhaving gemeld. Maar hij wilde in zijn strijd tegen het roken iets doen. Fout natuurlijk, zodat u weer gelijk kunt claimen. Er zijn ook media die, bij alles wat Raat (u noemde zijn naam) verkeerd doet, eerlijk willen blijven. Volgens u niet goed natuurlijk want zij moeten alleen kritisch zijn. Ik schreef over de handhaving al eerder, maar dat kwam u uiteraard niet goed uit. Raat zal en moet de schuld krijgen. Als het regent, heeft hij het gedaan natuurlijk. Dat ik dat nu niet begrijp….Kennelijk veel kiezers ook niet. Stom hè.
2 april 2018 at 22:08 / Beantwoorden /

Jan Demming
Ik kan me nu voorstellen dat bepaalde nieuwssites door het gehakketak en gemiereneuk (excusez le mot) stoppen met de mogelijkheid om te reageren op de artikelen die zij plaatsen. Kijk maar naar Dichtbij.nl (nu amstelveensnieuwsblad.nl) en RTV Amstelveen, waarbij dat niet meer kan (wel lekker makkelijk trouwens. Laten we terug gaan naar de reacties op het nieuws in plaats van elkaar telkens vliegen af te vangen.
2 april 2018 at 22:24 / Beantwoorden /

App
Jan, dit gehakketak ging over de voorwaarden waaronder men mag reageren. Zijn daarvoor heldere regels die voor iedereen gelden en die ook worden gehandhaafd of blijft de willekeur regeren? Wat heeft jouw voorkeur?
3 april 2018 at 7:03 / Beantwoorden /

Jan Demming
Het gaat mij er vooral om dat de aandacht van de gemiddelde lezer m.b.t. bepaalde onderwerpen ondersneeuwt als men elkaar alleen maar verbaal aanvalt, in plaats van te reageren op zaken die diezelfde gemiddelde lezer (wel) interesseert.
3 april 2018 at 11:59 / Beantwoorden /

App
Jan, een discussie die jou niet interesseert, hoef je niet te volgen. Dan heb je er ook geen last van.
Mijn eerste reactie was on topic: Wat zijn de Gebruiksvoorwaarden? Johan Bos had daarop een kort antwoord kunnen geven: Die zijn er niet. Willekeur regeert. Iedereen is vogelvrij en kan dus naar hartelust worden belasterd.
In plaats daarvan bleef hij mij uitdagen met flauwe, suggestieve en soms kwetsende opmerkingen. Dan heeft hij aan mij een goeie en dat weet hij.
Hoe zou jij reageren als jouw goede naam hier werd besmeurd met aantijgingen van oplichting, bedrog, winkeldiefstal of (veel) erger? Zou jij dat accepteren?
3 april 2018 at 15:16 / Beantwoorden /

Johan Bos
Ach, als ik van die dingen wordt beschuldigd en weet dat ik het niet heb gedaan, raakt het mij totaal niet. Overigens heb ik u bij mijn weten nooit beschuldigd van oplichting, bedrog, winkeldiefstal enzovoort. Waarom windt u zich zo op als u het niet hebt gedaan? Geeft te denken, zou ik bijna zeggen…
3 april 2018 at 15:45 / Beantwoorden /

Mies Gasser
“Hoe zou jij reageren als jouw goede naam hier werd besmeurd met aantijgingen van oplichting, bedrog, winkeldiefstal of (veel) erger?”
En daar is niets van waar? Hoe was dat gezegde ook al weer, iets met rook en vuur?
Maar wie is App? Heeft die een goede naam?
3 april 2018 at 16:47 / Beantwoorden /

Robert van Waning
U vindt dus dat mensen op uw openbare forum mogen worden beschuldigd van ernstige dingen die zij niet hebben gedaan? En dat hun protest daartegen een aanwijzing is dat zij schuldig zijn?
Waarom zijn smaad en laster eigenlijk strafbaar, denkt u? Kunnen die bepalingen volgens u uit het wetboek van Strafrecht?
Dit kan nog interessant worden.
3 april 2018 ongeveer 17:00

 

‘Burgerbelangen wil sfeer van Oude Dorp terug’
Door Johan Bos op 11 januari 2018 om 21:03, in de categorie Politiek.
De fractie van de lokale partij Burgerbelangen Amstelveen vindt dat het Oude Dorp in oude glorie moet worden hersteld, hoewel veel ervan decennia geleden al is gesloopt. Fractievoorzitter Jitze Bakker, die overigens na de verkiezingen niet terug keer, zegt dat in een interview met bestuurslid en journalist Frits Suèr. Bakker wil dat een werkgroep gaat studeren op de ruimte die vrij komt na overkappint van de verbrede A9. Bijvoorbeeld door vestiging van kleine winkels. De dorpssfeer van de jaren 60 moet terugkeren, vindt hij. Zijn partij is overigens in het verleden tegen de groei van het Stadshart geweest, waarvan het Oude Dorp in toenemende mate een concurrent wordt, maar maakt nu deel uit van de coalitie en zweeg daar tot nu toe over.

Reacties

Karel [schuilnaam van Robert van Waning ivm verbanning]
Vollopende horecagelegenheden zijn meestal juist een doodsteek voor de leefbaarheid van een dorps- of stadscentrum. Kroegherrie en woongenot gaan immers niet samen.
Vroeger liep er ook nog geen 8-baans Rijksweg dwars door het midden van Amstelveen. Begin eens met die splijtende bak ellende ongedaan te maken, ofwel door het omleggen van de A9 ofwel door hem over de gehele lengte van de doorsnijding te bedekken.
Het gemeentehuis hoort in het Stadshart.
11 januari 2018 at 21:50 / Beantwoorden /

Hendrik [schuilnaam RvW]
BBA wil een ‘structurele aanpak van het functioneren van het dorpscentrum’ , terwijl Amstelveen een stad is met 80.000 inwoners. Dat gaat dus niet lukken zonder weer te gaan slopen.
Het Oude Dorp is één van de vele gemiste kansen van Amstelveen en zal dat blijven.
Door alle vollopende horeca moet je straks dus ook niet in het het Oude Dorp gaan wonen. Zo zijn veel dorps-en stadscentra naar de gallemiezen.
Het hart van Amstelveen wordt doorsneden door een autoweg en dat blijft helaas zo. En een gemeentehuis hoort in het centrum.
On topic reageren, Frank.
12 januari 2018 at 22:30 / Beantwoorden /

Ellias [schuilnaam van Johan Bos zelf]
De reacties komen mij door het onderwerp (altijd hetzelfde) en taalgebruik wel bekend voor als van iemand die altijd klaagde over het niet handhaven in het Stadshart. Maar hij schrijft naar het schijnt tegenwoordig onder pseudoniemen (waar hij altijd tegen was).
12 januari 2018 at 22:35 / Beantwoorden /

Lees verder ‘Publiek debat’ in Amstelveen – 2018-1

Publiek debat in Amstelveen, 2016-3.

Archief van mijn bijdragen van  september t/m oktober 2016.

“Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang.” (Wouter Bos.)
Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht.” (Van Thillo.).

Bijdragen RvW aan publiek debat in Amstelveen:
  2015-3   2016-1   2016-2    2016-3   2016-4    2017-1   2017-2 

Lees verder Publiek debat in Amstelveen, 2016-3.

Mag een redactie onwelgevallige reacties verwijderen? Argumenten vóór en tegen.

Shortlink: http://wp.me/p1mUd8-1EPf

‘De Volkskrant mag lezersreacties verwijderen‘ .  Hierin stond een samenvatting van de beslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake mijn klacht over het verwijderen van een reactie van mij op het hoofdredactioneel commentaar van 6 februari 2008. Dit werd als volgt ingeleid:

“Een geplaatste reactie op deze site is vergelijkbaar met plaatsing van een ingezonden brief in de papieren krant. Zoals het de redactie vrij staat een ingezonden brief niet te plaatsen in haar papieren krant, kan zij tevens een op de website verschenen lezersreactie verwijderen.”

Op dit artikel volgde een levendige discussie met in totaal 179 reacties. Deze zijn echter – net als het VK Weblog – door de krant verdonkeremaand en dus niet meer te vinden in het archief.Omdat ik ze destijds echter had geprint en nu ook heb gescand, zijn die reacties en discussiebijdragen hier te lezen.

In dit hoofdstuk staan de argumenten van voorstanders van vrijheid van meningsuiting. Wie wil weten van wie ze afkomstig zijn, kan de zoekfunctie gebruiken in bovengenoemd hoofdstuk waarin de complete discussie staat. Lees verder Mag een redactie onwelgevallige reacties verwijderen? Argumenten vóór en tegen.