De media speelden een aanjagende, aanklagende en veroordelende rol in ‘Mabelgate’, de tot politieke affaire opgeblazen mediahype die er uiteindelijk toe zou leiden dat prins Johan Friso en zijzelf van troonsopvolging werden uitgesloten. Tot deze conclusie kwam De Nederlandse Nieuwsmonitor na een gedegen onderzoek. (VK, 19/12 jl)
Zoals gewoonlijk wentelt de journalistiek haar verantwoordelijkheid af op ‘de politiek’. Met de kop “Politiek hielp bij hype” vatte de Volkskrant immers de inhoud van het artikel samen, terwijl het voor de journalistiek zo pijnlijke rapport toch heus voornamelijk ging over de berichtgeving door de media (inclusief de ‘kwaliteitspers’) waarin vooroordelen als feiten waren gepresenteerd terwijl zij nooit ondubbelzinnig waren vastgesteld.
De hoofdredacteur van deze krant schreef onlangs dat zijn redactie wilde leren van gemaakte beoordelingsfouten. Die kop wekt de indruk dat dat leerproces moeizaam verloopt.
Op 3 september jl vroeg lezer Joep Lindeman zich in de ‘Brief van de Dag’ af “Waarom het ene standpunt wel en het andere niet op Wikipedia mag worden ingenomen”. Deze vraag kan ook herhaaldelijk aan de Volkskrant worden gesteld. Het antwoord is telkens: bindingen en belangen.
Op 3/9 (14:30 uur) schreef ik als reactie op de Brief van de Dag van 31 augustus:
“Dit is een volksgericht, waarbij bepaalde personen kennelijk minder recht hebben op een eerlijke beoordeling dan anderen. Het vonnis is belangrijker dan de waarheid. Mabel is schuldig omdat zij een ‘golddigger’ is. Klaar. Volgende steniging.
Een ‘breed gedeeld standpunt’ (Jaap Heeringa) weegt hier zwaarder dan wat feitelijk en onomstotelijk is komen vast te staan omtrent de aard van de relatie die Mabel had met Klaas Bruinsma. Mabel is echter de enige persoon die weet of de informatie die zij hierover heeft vertrekt incompleet (= begrijpelijk en vergefelijk ) was of ook onjuist (= onaanvaardbaar).
Ook wat journalist Jan Hoedeman in de VK schreef in zijn ‘achtergrondverhaal’ berustte voornamelijk op vooroordelen en veronderstellingen.
Dat wij de krant kennelijk met evenveel korrels zout moeten nemen als Wikipedia vind ik pas echt ernstig.”
Vriendelijke groet, Robert van Waning
Brief van de Dag van 31 augustus 2007
http://extra.volkskrant.nl/opinie/brieven.php?id=923
Mabel
Volgens de Volkskrant zou Mabel zich hebben ‘bezondigd’ aan ‘manipulatie’ van informatie over zichzelf (Binnenland, 30 augustus).
Wat Wikipedia zo bijzonder maakt, is dat iedereen de informatie die erop staat, mag aanpassen. Verwacht dus nooit een honderd procent objectief stuk. Ik zie niet in waarom de persoon die op Wikipedia wordt beschreven niet zelf een duit in het zakje mag doen.
Wikipedia is niet een publieke schandpaal, maar een openbare informatiebron. De beschreven persoon mag ook zelf zeggenschap hebben over wat er op het wereldwijde web wordt geslingerd. Degene die aanvankelijk de informatie over Mabel op Wikipedia zette, koos ervoor de woorden van premier Balkenende te gebruiken.
Het is niet gezegd dat de premier de absolute waarheid in pacht heeft. Het staat een ander vrij eigen woorden te gebruiken? Waarom is dat een zonde? Waarom is dat manipulatie? De premier vond dat hij vals was voorgelicht. Het prinselijk paar dacht daar anders over.
Waarom het ene standpunt wel en het andere niet op Wikipedia mag worden ingenomen, ontgaat mij ten enenmale.
Joep Lindeman, Utrecht
Gepubliceerd in de Volkskrant van 31 augustus 2007
Robert VanWaning 
@ Het "prinselijk paar"?
Arme oudste zoon van Claus. Aan het kruis genageld door de Pers. Arme Mabel Los-Klos (ouders namen) Ze heeft een grote vis in haar netje, maar het netje is wat krap. Losser en groter maken dus, dat netje! Met leugens en bedrog. Is dat niet haar hele leven??
Wat Mabel betreft zou ik zeggen dat er achteraf inderdaad significant minder aan de hand was, dan het totale beeld van de media op dat live-moment, ons toen wilde voorspiegelen.
Het is de verlokking van het sappige verhaal. De lust om te scoren, denk ik. Belle en het Beest.
Behoorlijk beschamend. In de voorstelling dat ik Mabel nog eens in real-life ontmoette, zou ik mij persoonlijk willen verontschuldigen namens het hele Nederlandse Volk. Want een volk heeft de pers die het verdient tenslotte.