De journalistiek schuift telkens haar verantwoordelijkheid af.

De media speelden een aanjagende, aanklagende en veroordelende rol in ‘Mabelgate’, de tot politieke affaire opgeblazen mediahype die er uiteindelijk toe zou leiden dat prins Johan Friso en zijzelf van troonsopvolging werden uitgesloten. Tot deze conclusie kwam De Nederlandse Nieuwsmonitor na een gedegen onderzoek. (VK, 19/12 jl)

Zoals gewoonlijk wentelt de journalistiek haar verantwoordelijkheid af op ‘de politiek’. Met de kop “Politiek hielp bij hype” vatte de Volkskrant immers de inhoud van het artikel samen, terwijl het voor de journalistiek zo pijnlijke rapport toch heus voornamelijk ging over de berichtgeving door de media (inclusief de ‘kwaliteitspers’) waarin vooroordelen als feiten waren gepresenteerd terwijl zij nooit ondubbelzinnig waren vastgesteld.

De hoofdredacteur van deze krant schreef onlangs dat zijn redactie wilde leren van gemaakte beoordelingsfouten. Die kop wekt de indruk dat dat leerproces moeizaam verloopt.

Op 3 september jl vroeg lezer Joep Lindeman zich in de ‘Brief van de Dag’ af “Waarom het ene standpunt wel en het andere niet op Wikipedia mag worden ingenomen”. Deze vraag kan ook herhaaldelijk aan de Volkskrant worden gesteld. Het antwoord is telkens: bindingen en belangen.

Op 3/9 (14:30 uur) schreef ik als reactie op de Brief van de Dag van 31 augustus:

“Dit is een volksgericht, waarbij bepaalde personen kennelijk minder recht hebben op een eerlijke beoordeling dan anderen. Het vonnis is belangrijker dan de waarheid. Mabel is schuldig omdat zij een ‘golddigger’ is. Klaar. Volgende steniging.

Een ‘breed gedeeld standpunt’ (Jaap Heeringa) weegt hier zwaarder dan wat feitelijk en onomstotelijk is komen vast te staan omtrent de aard van de relatie die Mabel had met Klaas Bruinsma. Mabel is echter de enige persoon die weet of de informatie die zij hierover heeft vertrekt incompleet (= begrijpelijk en vergefelijk ) was of ook onjuist (= onaanvaardbaar).

Ook wat journalist Jan Hoedeman in de VK schreef in zijn ‘achtergrondverhaal’ berustte voornamelijk op vooroordelen en veronderstellingen.

Dat wij de krant kennelijk met evenveel korrels zout moeten nemen als Wikipedia vind ik pas echt ernstig.”

Vriendelijke groet,   Robert van Waning

Brief van de Dag van 31 augustus 2007

http://extra.volkskrant.nl/opinie/brieven.php?id=923

Mabel

Volgens de Volkskrant zou Mabel zich hebben ‘bezondigd’ aan ‘manipulatie’ van informatie over zichzelf (Binnenland, 30 augustus).

Wat Wikipedia zo bijzonder maakt, is dat iedereen de informatie die erop staat, mag aanpassen. Verwacht dus nooit een honderd procent objectief stuk. Ik zie niet in waarom de persoon die op Wikipedia wordt beschreven niet zelf een duit in het zakje mag doen.

Wikipedia is niet een publieke schandpaal, maar een openbare informatiebron. De beschreven persoon mag ook zelf zeggenschap hebben over wat er op het wereldwijde web wordt geslingerd. Degene die aanvankelijk de informatie over Mabel op Wikipedia zette, koos ervoor de woorden van premier Balkenende te gebruiken.

Het is niet gezegd dat de premier de absolute waarheid in pacht heeft. Het staat een ander vrij eigen woorden te gebruiken? Waarom is dat een zonde? Waarom is dat manipulatie? De premier vond dat hij vals was voorgelicht. Het prinselijk paar dacht daar anders over.

Waarom het ene standpunt wel en het andere niet op Wikipedia mag worden ingenomen, ontgaat mij ten enenmale.

Joep Lindeman, Utrecht

Gepubliceerd in de Volkskrant van 31 augustus 2007

Auteur: robertvanwaning

"Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang." (Wouter Bos.) "Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht." (Van Thillo.). Dit 'weblog' is voornamelijk een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier) op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met naar #Censuur). Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden. Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om'lastige burgers' uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies. Het 'publieke debat' geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media. Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit - zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd - wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt. In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster of lasterlijke suggesties. U vindt die door met te zoeken naar #Laster of #Suggestie. Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar 'XXX Verwijderd' Sommige daarvan heb ik aangemerkt als '#Censuur'.

2 thoughts on “De journalistiek schuift telkens haar verantwoordelijkheid af.”

  1. @ Het "prinselijk paar"?
    Arme oudste zoon van Claus. Aan het kruis genageld door de Pers. Arme Mabel Los-Klos (ouders namen) Ze heeft een grote vis in haar netje, maar het netje is wat krap. Losser en groter maken dus, dat netje! Met leugens en bedrog. Is dat niet haar hele leven??

  2. Wat Mabel betreft zou ik zeggen dat er achteraf inderdaad significant minder aan de hand was, dan het totale beeld van de media op dat live-moment, ons toen wilde voorspiegelen.
    Het is de verlokking van het sappige verhaal. De lust om te scoren, denk ik. Belle en het Beest.
    Behoorlijk beschamend. In de voorstelling dat ik Mabel nog eens in real-life ontmoette, zou ik mij persoonlijk willen verontschuldigen namens het hele Nederlandse Volk. Want een volk heeft de pers die het verdient tenslotte.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s