De Volkskrant solt met onze vrijheid en mogelijkheden van meningsuiting.

VK weblog ‘Donqui’ 9 jan 2007 (opgeheven en verdonkeremaand door de Volkskrant)

Het is raar afgelopen met de weblogs van Henrico Prins over de Volkskrant-verkiezing van de ‘Nederlander van het Jaar’. Op 23/12 jl kon er nog gediscussieerd worden over opzet en uitvoering van deze voorgekookte verkiezing aan de hand van een door Henrico en zijn maten voorgekauwde lijst van kandidaten. Het volgende moment bleken opeens álle afleveringen van het weblog van de Kiescommissie te zijn verwijderd, dus inclusief de kritische reacties van lezers. Dat is geen censuur meer, maar vernietiging van een compleet openbaar debat. Zonder enige verklaring. Zo gaat de journalistiek dus om met onze vrijheid van meningsuiting en met onze toch al beperkte effectieve mogelijkheden daartoe.

Als burgers de media willen tegenspreken, bekritiseren en controleren op hun onafhankelijkheid en betrouwbaarheid, dan blijken democratische waarden en burgerlijke rechten opeens niet meer te betekenen dan die beruchte brieven van de Postcode Loterij of Reader’s Digest: ‘Geachte Heer, U heeft een fantastische prijs gewonnen!’ Allemaal opgeklopte flauwekul. Als het erop aankomt, krijg je helemaal niks.

Wie de waakhond van onze democratische rechtsstaat probeert vast te binden aan de waarden en normen die hij geacht wordt te beschermen, kan hoogstens een grauw en een knauw krijgen.

De journalistiek schaamt zich dan niet voor wat zij de andere onafhankelijke machten in het Politiek Kwartet van onze mediacratie (voorheen: Trias Politica) op hoge toon zou verwijten: Censureren, de mond snoeren, ridiculiseren, demoniseren, uitschakelen, kaltstellen en levenslang verbannen naar het eigen journalistieke Goelag en Guantanamo waar niemand ooit nog ongeschonden vandaan komt. Zónder enige waarschuwing, motivatie of verklaring en zonder mogelijkheid van verweer, protest, bezwaar, correctie of eventuele aanpassing van de gewraakte tekst.

Tegenover dit cynische machtsmisbruik staat zelfs die aardige Ombudsman machteloos met lege handen. Wie gelijk krijgt van de Raad voor de Journalistiek (en dat is helemaal niet zo moeilijk), kan van de Volkskrant in de ‘rectificate’ alsnog een trap ná verwachten, zoals ik tot mijn schade heb moeten ervaren.

Tot zover het oude zeer, dat helaas helemaal nergens goed voor is geweest. De Volkskrant gaat namelijk rustig door met het schofferen, dwarsbomen en monddood maken van haar kritische lezers en bloggers. Zoals bijvoorbeeld bij die verkiezing van ‘Nederlander van het Jaar’:

Henrico Prins had een reactie van mij op zijn weblog over de Volkskrant verkiezing van ‘Nederlander van het Jaar’ verwijderd. Na een klacht bij de Ombudsman mocht ik die bijdrage herplaatsen. Gelukkig maak ik met het oog op het regime van willekeur en censuur van het Volkskrant Weblog altijd een afschrift van weblogs waarop bijdragen van mij staan. Laat dit een les zijn voor alle kritische bloggers. Wie dat niet doet, kan zich nooit gedocumenteerd beklagen over de willekeur waarmee de Volkskrant onwelgevallige reacties en bijdragen rücksichtslos verwijdert van dit publieke discussieforum.

Hierbij een complete weergave van de laatste weblog van Henrico Prins, compleet met de reacties en de discussie, tot het moment dat het hele weblog ‘uit de lucht werd gehaald’:

Een wonder
Geplaatst op 21-12-2006 16:15 door Kiescommissie Nederlander van het Jaar in categorie actualiteit (maar verwijderd van http://www.volkskrantblog.nl/bericht/95284 )

Paar mailtjes: Henk Verschuere schrijft dat hij ook na twaalven woensdagavond nog in staat zou zijn geweest zijn stem uit te brengen, ‘als ik al niet eerder een keer had gestemd’. Klopt: ons digitale loket sloot later dan aangekondigd, maar de berichten uit de machinekamer van de krant waren eensluidend: maakt niets uit, niemand heeft daarna nog gestemd, en hadden ze dat wel gedaan, dan hadden we ze niet meegeteld. Of nou ja, misschien ook wel; we hebben tenslotte donderdag ook nog per post uitgebrachte stemmen zitten tellen, dus zo veel moeite was dat nu ook weer niet geweest.

‘Kijk ik op die site, zie ik de eindstand’, mailt H. Ploeg. ‘Terwijl u in de krant schrijft dat u zelf nog aan het turven bent en de uitslag pas zaterdag zult opnemen.’ Inderdaad, we waren een tikkeltje te wild en iets te voorbarig: de eindstand van de digitale stembus moest nog worden aangevuld met wat er vandaag uit de postzak kwam en wat zich de laatste dagen had opgehoopt. We zijn ermee bezig en we kunnen vast verklappen dat het hard gaat met Hella Haasse – en in haar kielzog Sonja Barend en Marianne Timmer – maar dat er wel een ongelooflijk groot wonder moet geschieden, wil de schrijfster haar jacht naar de top bekroond zien. Maar goed, dadelijk is het Kerst en er zijn wel grotere wonderen geschied – misschien komt die zak met vijfduizend stemmen voor Haasse alsnog uit de lucht vallen.

Dan een mevrouw die wil weten wat er gebeurd is met haar mailtje waarin ze Haasse op 1, op 2 én op 3 heeft gezet. ‘Zet dat nog zoden aan de dijk?’ Nee, helaas niet; de stemsite verplichtte deelnemers drie verschillende namen aan te vinken, en wie per gewone of elektronische post stemde, werd eveneens gevraagd om een topdrie. Omdat er niet veel soortgelijke – eigenlijk ongeldige – stemmen waren uitgebracht, hebben we gewoon gedaan alsof Haasse op 1 stond en zijn we de rest van die topdrie vergeten. Met kaarten waarop één naam werd genoemd, hebben we min of meer hetzelfde gedaan. Je moet niet te streng zijn; we staan niet onder notaristoezicht en een spelletje is maar een spelletje, zoals we vorig jaar schreven toen Rachel Hazes namens de Volkskrant gekozen werd als Nederlander van het Jaar 2005.

Er kwamen ook tientallen kaarten en mailtjes binnen waarin iemand werd genoemd die niet in onze lijst met genomineerden stond. Dat varieerde van de hier al geregeld gememoreerde adhesiebetuigingen aan het adres van Ayaan Hirsi Ali (Nederlander van het Jaar in 2004) en Rita Verdonk, tot sympathieke of ronduit liefdevolle pogingen mensen te kandideren zoals ‘mijn moeder’ (viermaal tegengekomen; steeds een andere moeder, trouwens), een overleden vriendin, en ‘onze toffe buurman Fred, die zich in onze vakantie altijd over cavia en goudvissen ontfermt’.

Dat de kandidatenlijst in de krant maar eenmaal is afgedrukt, zal daaraan mede debet zijn geweest. Los daarvan hebben al die mensen het grootste gelijk van de wereld; laat iedereen vooral zelf zijn Nederlander (m/v) van het Jaar kiezen – wij hebben dit jaar de kaarten weer eens voorgeschud, maar wie weet doen we dat volgend jaar anders en geven we de lezer meer inspraak. We zullen het nooit iedereen naar de zin kunnen maken, maar misschien kunnen we een eindje in de richting komen.

Suggesties? Blijf schrijven.
Henrico Prins

8 aanbevelingen, beveel dit bericht aan bij andere bezoekers

Waarschuw de redactie!

Tom Poes / 22-12-2006 11:06

@ Robert, het kritisch volgen van de pers is een goede zaak, mijn vriend. Ga vooral door. Maar waarom geen Heer van Stand genomineerd of een seksloze poes? Moet ook ik op mijn achterste poten gaan staan omdat ze ons wederom vergeten zijn? Erkende stripfiguren in een tijdperk van avatars zijn geen haar minder dan de gewone man of vrouw. Probeer de ‘aardigheidjes en niemandalletjes’ nou eens te scheiden van het serieuze werk. Veel wijsheid in het nieuwe jaar.

Robert van Waning / 22-12-2006 12:24

Tom Poes, dat het kritisch volgen van de pers niet alleen een goede zaak is maar zelfs hoogstnoodzakelijk, blijkt wel uit het feit dat Henrico Prins zojuist mijn laatste bijdrage zonder enige mededeling (laat staan motivatie en mogelijkheid van verweer) heeft verwijderd van dit openbare discussieplatform. Ik had gereageerd op het afdrukken van de seksistische tekst van H.R.Krol in de papieren krant van vandaag (22/12), terwijl mijn kritsche reactie daarop onvermeld bleef. Dit soort journalistieke manipulaties kunnen niet genoeg aan de kaak worden gesteld in de daartoe bestemde reactieruimten.

Henrico Prins / 22-12-2006 13:14
@robert: ik houd niet van dreigementen aan mijn adres, daarom dacht ik er goed aan te doen je eerste twee reacties en mijn welkomstwoord te verwijderen, want daar was niemand bij gebaat. zo kwam tom poes’ mededeling, die kennelijk onderweg was, in het luchtledige te verkeren, waarvoor excuses – aan tom poes. wat mij betreft hang je je stukje van vanochtend gewoon weer hieronder, dan zal ik er verder afblijven. moet je, voor het goede begrip, ook maar even weer je boodschap meehechten dat ik ‘nu te ver ga’ en dat dit niet zonder gevolgen zal blijven. alvast prettige feestdagen gewenst, robert.

Robert van Waning / 22-12-2006 14:22

Herplaatsing, op verzoek van Henrico:

_________________________________

Robert van Waning / 22-12-2006 10:03

Lees: “Wij hebben dit jaar de lijst weer eens voorgekookt en alle posities voorgekauwd. Lezers hoeven alleen maar alles te slikken wat wij hun voorschotelen, inclusief de onverteerbare brokken seksisme en vriendjespolitiek.”
Adding insult to injury drukt Henrico Prins in zijn column in de papieren krant (22/12) de complete tekst af van het geschimp van H.R.Krol op dames die vrouwenstudies hebben gedaan en nu op staatskosten vrouwenstudies hun genderbrilletjes mogen verkopen. Het is allemaal te pijnlijk voor woorden. Henrico zou door iedere gezonde instelling of onderneming al lang ontslagen zijn op grond van seksisme en totale ongeschiktheid voor zijn functie.

Henrico Prins / 22-12-2006 10:08

ik dacht al, waar blijft ie? goeiemorgen robert! lekker geslapen?

Robert van Waning / 22-12-2006 10:56

Je bent te ver gegaan, Henrico, en als het goed is, zul je dat merken.

___________________________________

OK zo, Henrico? Voor goed begrip: Mijn opmerking dat jij ‘als het goed is’ zult merken dat je te ver bent gegaan, is geen dreigement maar een wens die gebaseerd is op mijn vertrouwen dat de Volkskrant niet alleen een fatsoenlijke krant is die haar lezers (m/v) respecteert en wars is van vriendjesjournalistiek, maar bovendien een modern en gezond bedrijf dat iedere vorm van seksisme afwijst. Overigens had je die twee laatste berichten wat mij betreft mogen verwijderen ivm hun persoonlijke karakter. Vraag het gewoon een volgende keer, dan komen wij er samen op een fatsoenlijke wijze wel uit. Gezellige feestdagen, Henrico, en een beter 2007, waarin hopelijk eindelijk die ‘zure deken’ wordt weggetrokken van Palestina. Dat zou echt een wonder zijn!

Tom Poes / 22-12-2006 16:06
Sjonge jonge, wat een sprongen. In de bloggerjournalistiek moet men inderdaad zorgvuldig met commentaar omgaan. Natuurlijk is de plaatser van de reactie in beginsel aansprakelijk, net zoals de blogger dat is voor zijn eigen verhaaltje, maar toch kun je wel degelijk aansprakelijk gehouden worden voor wat anderen in de vorm van reacties of commentaar op je blog achterlaten… En dus had Henrico het volste recht de tekst van Robert te weigeren, waardoor de eerste reactie van Tom Poes wat in het luchtledige kwam te hangen. De geestelijk vader van de stripfiguur vindt dat het zo netjes is opgelost en zal zijn goede vriend O.B. Bommel, een heer van stand en onbezoldigd ombudsman zoals jullie ongetwijfeld weten, berichten dat dreigementen en wensen een kwestie is van point of view.

Robert van Waning (ip: 213.134.242.16) / 22-12-2006 18:10

Tom Poes, Henrico had niet het ‘volste recht’ om mijn bericht van dit openbare discussieforum te verwijderen. Hij is namelijk geen privépersoon met een eigen weblog, maar een Volkskrantredacteur die voor zijn krant een openbare verkiezing organiseert en daarvan verslag doet op een openbaar forum waarvoor Gebruiksvoorwaarden gelden. Het willekeurig verwijderen van bijdragen zonder dat enige regel is overtreden, is in strijd met de overeenkomst tussen de aanbieder en de gebruiker van dit publieke forum, en betekent tevens een inbreuk op iemands vrijheid en (in dit verband) enige mogelijkheid tot vrije meningsuiting. Daar wordt bij de redactie nog veel te lichtvaardig over gedacht.

Of mijn opmerking over mogelijke consequenties van Henrico’s functioneren een wens of een dreigement was, is natuurlijk geen kwestie van point of view maar van objectieve criteria. Gelukkig maar. Voor een dreigement moet er ten eerste de bedoeling (wil, opzet) zijn om te dreigen en ten tweede zodanige woorden of gedragingen dat die bedoeling onmiskenbaar tot uiting is gekomen. Ook de omstandigheden moeten daarbij worden meegewogen.

De redactie van de Volkskrant weet dat ik bij ernstige journalistieke misdragingen hoogstens naar de Raad voor de Journalistiek stap. Ik had deze verwijdering zeer zeker meegenomen in de klacht die ik overweeg in te dienen bij de RvdJ ivm de onrechtmatige verwijdering van een reactie op het Commentaar. Er moet eens een einde komen aan de willekeur die hier nog steeds regeert.

arie (ip: 82.75.76.109) / 22-12-2006 20:16

als dit al een dreigement is… Maar goed, met enige moeite (!) zou je het erin kunnen lezen. Als je dat wilt. Het zal u niet onbekend zijn dat de heer Van Waning het belangrijk vindt, de journalistiek kritisch te volgen.

Ik volg hem daarin kritisch. Ik apprecieer het derhalve dat hij er – zover ik weet – nergens kond van heeft gedaan dat hij dit jaar een zaak won bij de Raad van de Journalstiek, tegen een Volkskrant-redacteur, naar ik meen Martijn van Calmthout.

Robert van Waning / 22-12-2006 20:33
Dat is waar, Arie. Het gaat mij om het principe, en niet om de publiciteit. Ik hecht aan fatsoenlijke journalistiek, en heb daar inmiddels bijna een dagtaak aan omdat steeds minder mensen beseffen hoe onmisbaar en waardevol dat is (was). De Trias Politica van de democratie is ‘geëvolueerd’ tot het Politiek Kwartet van de mediacratie, zonder dat het systeem van checks and balances navenant is aangepast. Dit begint zich nu merkbaar te wreken.

Tom Poes / 22-12-2006 21:04
Beste Robert, Navenant en … objectieve criteria. Toe maar, het kan niet op. We hebben het al over ‘verwagendorpen’ gehad maar nu van mijn kant een laatste vermaning. Waar is wat men denkt wat waar is. Heus, geloof me. Deze Henrico had geen zin in al dat geouwehoer en het voelde voor hem dus echt als een bedreiging. Zeker niet als een wens van jou. Dat kan toch? Jij maakt er nu zo’n halszaak van. Tuurlijk horen er minimaal 15 vrouwen genomineerd te worden, maar dat is niet gebeurd. Tuurlijk had Nederland allang een vrouwelijk minister-president moeten hebben, maar dat zal wel nooit gebeuren. Maar moet al dat gendergelijk nu bij een lullig lijstje. Zowel Cohen als Haase trekken hun schouders op om alle commotie en gaan door met lintjes knippen of boekpresentaties en doen hun werk.

Mijn goede vriend Olivier Berendinus Bommel is een Heer van Stand en is zelfs een bewoner van slot Bommelstein, niet zomaar iemand dus. Daar kan je mee thuis komen. Hij voelt zich vaak onbegrepen. Heer Bommel is vervuld van goede bedoelingen, dat zeker en ik kan goed met hem opschieten, maar hij heeft het rare vermogen ontwikkeld om in meer dan zeven sloten tegelijk te lopen en geeft daarvan anderen achteraf de schuld. Ik vind veel terug in jouw gevecht tegen de media en mijn goede vriends loopbaan. Integer maar navenant dom.

Robert van Waning / 23-12-2006 14:33
En de winnaar is .. Een Wonder! Tot ieders verrassing hebben ‘lezers’ Job Cohen gekozen als de winnaar van de dertig personen die door de Volskrantredactie waren voorgedragen. Zij hoefden daartoe Job Cohen alleen maar te laten staan op de plek waar de Kiescommissie hem al behulpzaam had gezet. Op de bovenstebeste eerste plaats, dus. Zo regel je die dingen als Amsterdamse krant. Zonder netwerken en lobbies worden tenslotte geen verkiezingen en referenda gewonnen. Dat bij het ‘voorschudden’ van kaarten de minst welgevallige er vanzelf uit vallen, bleek ook uit Henrico’s selectie van de zeven Beste Racties. Mijn omschrijving van zijn werkwijze haalde de papieren krant dus niet: “Wij hebben dit jaar de lijst weer eens voorgekookt en alle posities voorgekauwd. Lezers hoeven alleen maar alles te slikken wat wij hun voorschotelen, inclusief de onverteerbare brokken seksisme en vriendjespolitiek.”

Volgend jaar beter? Dat zullen we moeten afwachten, want denk maar niet dat je hier iets te vertellen hebt. Als klant is een burger misschien koning, maar als lezer moet-ie gewoon nog ouderwets zijn bek houden.

Henrico Prins / 23-12-2006 18:17
@Robert: geen idee waar je het over hebt als je zegt dat de kiescommissie c.q. de volkskrant job cohen zelf al behulpzaam op de eerste plaats had gezet. vergeten, trouwens, wie vorig jaar met de eer ging strijken?

de geselecteerde reacties in de krant en op de website zijn niet omschreven als ‘beste reacties’; het is simpelweg een keus uit de honderden brieven en mailtjes die ons erover bereikt hebben. jouw schrijfsels behoeven doorgaans iets meer context dan een stukje krantenpagina kan bieden. Dan, voor de duidelijkheid, ten behoeve van die enkeling die geïnteresseerd is in deze zo langzamerhand wat merkwaardig wordende uitwisseling van standpunten: tussen de aanhalingstekens citeert de heer van waning zichzelf. het interpreteren en, zo u wilt, vertalen van andermans woorden voor een breed lezerspubliek rekent de heer van waning tot zijn kernactiviteiten. het komt niet in zijn hoofd op dat iemand soms gewoon opschrijft wat hij bedoelt. Van mij hoeft niemand zijn ‘bek’ te ‘houden’ – ook de heer van waning niet. eerst een curieus dreigement, nu dit weer, terwijl ik hem de voorbije dagen toch louter vriendelijk heb bejegend, zoals hier te lezen is. bestaat er een raad die lezersreacties weegt en beoordeelt op doelmatigheid en effectbejag? Ik hoop dat robert van waning zich in de toekomst kan beperken tot nette bewoordingen en dito omgangsvormen. dit lijkt me niet zijn stijl; we zullen maar aannemen dat hij zich vertikt heeft. Nogmaals: prettige feestdagen. laten we, voor alles, hopen dat 2007 voor de vrije meningsuiting weer een topjaar wordt.

Robert van Waning / 23-12-2006 21:27
Voor goede lezers was het duidelijk dat het citaat tussen de aanhalingstekens van mijzelf was: ‘Mijn omschrijving van zijn werkwijze haalde de papieren krant dus niet: “…” ‘

Henrico heeft een bijdrage van mij verwijderd, en heeft nu de brutaliteit om deze manier om mij de mond te snoeren als een ‘louter vriendelijke bejegening’ te betitelen! Pas na aan klacht aan de Ombudsman was Henrico Prins bereid om herplaasting toe te staan.
Deze hele ‘verkiezing’ was een lachtertje, opzetje, een pijnlijke vertoning van eigenwaan en -macht, doorgestoken kaart en een gotspe. Zijn deze woorden netjes genoeg, amigo?

Het enige wat ik ‘vertik’ is het accepteren van deze journalistieke vormen van misbruik van macht en mogelijkheden.


Dit was de allerlaatste reactie. Hierna werd dit weblog én alle andere afleveringen ervan, verwijderd van de website van de Volkskrant. U weet wel, dat is die krant die altijd zo’n nadruk legt op openheid en transparantie in de politiek. Let wel: Alleen in de politiek..

Wie nu een weblog over de ‘Volkskrant verkiezing van de Nederlander van het Jaar’ opzoekt (neem bij voorbeeld ‘Grenzeloos arrogant’ van 8 december 2006), krijgt een vrijwel leeg scherm, met de volgende mededeling:

“Kan query niet uitvoeren: Query was empty 1065”

Beep, beep, beep, beep, beep

Auteur: robertvanwaning

"Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang." (Wouter Bos.) "Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht." (Van Thillo.). Dit 'weblog' is voornamelijk een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier) op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met naar #Censuur). Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden. Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om'lastige burgers' uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies. Het 'publieke debat' geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media. Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit - zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd - wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt. In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster of lasterlijke suggesties. U vindt die door met te zoeken naar #Laster of #Suggestie. Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar 'XXX Verwijderd' Sommige daarvan heb ik aangemerkt als '#Censuur'.

2 thoughts on “De Volkskrant solt met onze vrijheid en mogelijkheden van meningsuiting.”

  1. Zojuist heb ik een reactie verwijderd omdat die:
    – ‘Anoniem’ was, de lafaard.
    – duidelijk niet bedoeld was om een bijdrage te leveren aan een discussie over de manieren waarop de journalistiek solt met onze (toch al beperkte) mogelijkheden van onbelemmerde meningsuiting.
    – ronduit discriminatoir van aard was.

  2. Zojuist heb ik weer een bijdrage van ‘anoniem’ ((ip: 90.22.249.61) / 22-03-2007 13:29) moeten verwijderen, omdat zij antisemitisch van aard was (‘de joodse beheersing van de westerse media’, etc.) en bovendien (alweer) anoniem.
    Bovendien vergiste ‘anoniem’ zich:
    Ten eerste wijs ik iedere vorm van discriminatie van personen of groeperingen op grond van hun geloof of aangeboren eigenschappen af. Zodoende sta ik kritisch tegenover iedere religie, cultuur, traditie en politiek op discriminatoire grondslag. Omdat ik hierbij geen uitzondering maak voor jodendom, zionisme en Israël, menen sommige mensen tot hun grote vreugde in mij een antisemiet te kunnen herkennen. Zij blijken niet voor rede vatbaar, hetgeen symptomatisch is voor paranoia en psychose.
    Ten tweede heb ik zelf weliswaar twee jaar in de marine gezeten, maar nooit in de onderzeedienst. Mijn vader en broer waren wel onderzeebootcommandanten.Reactie is geredigeerd

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s