De uitslag van de door de Volkskrant gearrangeerde verkiezing Nederlander van het Jaar 2006 is uitgelopen op een grote verrassing. De keuze van de lezers viel namelijk op de Amsterdamse burgemeester Job Cohen. Men kon kiezen uit een exclusieve lijst van dertig personen (slechts drie vrouwen!) die door de redactie waren uitverkoren als kandidaten voor deze prestigieuze titel.
Kiezers die vonden dat Job Cohen daar bij uitstek voor in aanmerking kwam, hoefden hem alleen maar te laten staan op de plek waar de Kiescommissie hem al behulpzaam had neergezet: Op de bovenstebeste eerste plaats, dus. Zo regel je die dingen als Amsterdamse krant. Zonder netwerken en lobbies worden tenslotte geen verkiezingen en referenda gewonnen.
Henrico Prins, voorzitter van de Kiescommissie, schreef op 21 december jl in het weblog van ”Nederlander van het Jaar, onder de titel ‘Een Wonder’:
“Wij hebben dit jaar de kaarten weer eens voorgeschud, maar wie weet doen we dat volgend jaar anders en geven we de lezer meer inspraak.”
Dat bij het ‘voorschudden’ van kaarten de minst welgevallige keuzen er vanzelf uit vallen, bleek ook uit Henrico’s selectie van de zeven Beste Reacties. Mijn omschrijving van zijn werkwijze haalde de papieren krant dus niet: Ik had geschreven:
“Wij hebben dit jaar de lijst weer eens voorgekookt en alle posities voorgekauwd. Lezers hoeven alleen maar alles te slikken wat wij hun voorschotelen, inclusief de onverteerbare brokken seksisme en vriendjespolitiek.”
Kijk, zo’n reactie mag natúúrlijk niet in de krant! De redactie houdt namelijk helemaal niet van dissidenten en hun tegendraadse opvattingen. Toch raar voor een krant die zich graag als ‘progressief’ afficheert..
Volgend jaar beter? Dat zullen we moeten afwachten. Henrico Prins deed nog geen concrete belofte, toen hij schreef: ‘Wie weet doen we het volgend jaar anders.’ Tsja, wie zal het weten? (Ik heb wel een vermoeden..) Denk ondertussen maar niet dat je hier iets te vertellen hebt. Als klant is een burger misschien koning, maar als lezer moet-ie gewoon nog ouderwets zijn bek houden.
‘Donqui’ 23-12- 2006 (Het VK Weblog opgeheven en verdonkeremaand door de Volkskrant.)
Gepubliceerd door robertvanwaning
"Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang." (Wouter Bos.)
"Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht." (Van Thillo.).
Dit 'weblog' is voornamelijk een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier) op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met naar #Censuur).
Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden.
Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om'lastige burgers' uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies.
Het 'publieke debat' geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media.
Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit - zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd - wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt.
In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster of lasterlijke suggesties.
U vindt die door met te zoeken naar #Laster of #Suggestie.
Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar 'XXX Verwijderd'
Sommige daarvan heb ik aangemerkt als '#Censuur'.
Alle berichten van robertvanwaning weergeven
Gepubliceerd
34 gedachten over “Als Job Cohen enig democratisch fatsoen heeft, weigert hij die titel 'Nederlander van het Jaar'.”
Is er een prijsuitreiking aan verbonden dan? M.a.w. hééft Cohen überhaupt iets te weigeren. Off topic: Fijne feestdagen, van Waning!
Job Cohen kan laten weten dat hij geen prijs stelt op een titel die op een zo voorgekookte wijze tot stand is gekomen: ‘Dank u voor uw moeite, Henrico Prins, maar gaat u eerst maar eens wat lessen in democratie nemen. U moet leren om te begrijpen waarom ik mij niet voor uw kar laat spannen.’
Gezellige feestdagen, Wessel!Reactie is geredigeerd
Job Cohen heeft als burgemeester van de stad Amsterdam veel betekend. Hij houdt de boel bij elkaar zoals beloofd. Voor het land zijn er echter mensen gewenst die meer betekend hebben. Volgend jaar Robert van Waning op 1. Ik zal in mijn kennissenkring zoeken naar sponsoren. Zet hem op ‘donqui’, je kan het!
Hap, ik vind Job Cohen een aardige, erudiete, intelligente en intens beschaafde man en ook een goede burgemeester, waarschijnlijk de beste die Amsterdam zich kan wensen.
Het ging hier echter om de verkiezing van de ‘Nederlander van het Jaar’, en dan moet een clubje Volkskrantredacteuren niet aankomen met hun persoonlijke voorkeurslijstje van mediafiguren en andere mediagenieke en -welgevallige BN-ers en met hun eigen burgemeester bovenaan op de eerste plaats. Ik kan mij niet voorstellen dat Job Cohen hier blij mee is.
Als burgers te veel aan dit soort journalistieke manipulatie, beïnvloeding en sturing van de publieke meningsvorming gaan wennen en gaan denken dat dit normaal is in een democratie, raken we met ons allen op een hellend vlak. Het is nu wel duidelijk dat het stelsel van checks and balances dat onze democratie evenwichtig, rechtvaardig, transparant en gezond moet houden, moet worden aangepast aan de overgang van de Trias Politica van de democratische rechtsstaat naar het Politieke Kwartet van de mediacratie.
Dankzij het internet kunnen kritische en maatschappelijk betrokken burgers nu de noodzakelijk geworden controle van de macht en invloed van de media effectief uitvoeren. Er is immers niets en niemand anders die dat mag, kan en durft.
Tenslotte: Als je met je persoonlijke sneer wilt bereiken dat ik in het vervolg alles kritiekloos zal pikken en slikken wat de krant mij voorkauwt, dan moet ik je nu al teleurstellen.Reactie is geredigeerd
Het lijkt me duidelijk dat je een man bent met een missie. Aan de ene kant waardeer ik dat, maar soms sla je op hol. Denk aan je gezondheid en vertel eens een mop.
Na lang scrollen endelijk weer eens een zakelijke bijdrage gevonden op de voorpagina. Het is mij een raadsel waarom iedereen Job Cohen altijd zo’n goede burgemeester vindt. Je bent je leven niet zeker als homo, ’s nachts in de stad, met Cohen aan het roer. Als je gemolesteerd wordt, geeft Cohen niet de opdracht aan de politie de daders op te sporen. Dat alles gaat dan onder het mom van de boel bij elkaar houden.
De Marokkaanse gemeenschap mag niet voor het hoofd gestoten worden en dat de geliefde zoontjes wel eens potenrammers zouden kunnen zijn, moet in de doofpot gestopt worden. Houd de boel bij elkaar is: steek je kop in het zand. De kruik gaat net zo lang te water tot hij barst.
Ik had al geen behoefte meer om ’s nachts te stappen. Het is mij overigens een raadsel waarom jij de Volkskrant nog leest. Om jezelf te kwellen? Ik doe het niet meer. Het bevalt prima. Trouw is een integere krant, heeft ook een goede sportredactie en in het weekend koop ik wel eens een NRC/H.
Geen Vk, geen ergernis meer.Reactie is geredigeerd
Amsterdam is een moeilijke stad, Albert. De waarde van een burgemeester is meer gelegen in wat hij voor zijn stad betekent dan in wat hij feitelijk kan verrichten. Dat was in de tijd van mijn grootvader, overgrootvader en betovergrootvader (allemaal ‘burgervaders’) anders.
Ik heb geen zin om op die vriendelijke Job Cohen te gaan vitten, en zeker niet op deze plaats, omdat dit weblog niet over hém gaat maar over Henrico Prins en z’n maten met hun twijfelachtige opvattingen over plaats en functie van de journalistiek in onze democratie.
Hap, laat ieder het zijne doen. Weet jij nog een goeie?Reactie is geredigeerd
@ Robert) Geen echte mop, meer een raadseltje.
Er komt een man uitgehongerd de herberg binnen, vraagt hij aan de waard: "Wat kunt u me aanbevelen?" "Nou, ik heb een uitstekende hazenpeper voor u." "Dat is goed. Brengt u die maar binnen." Afijn, de hazenpeper wordt binnengebracht en de man verorbert hem met smaak. Komt het dochtertje van de waard langs. Zegt de man tegen het dochtertje: "Heeft jouw vader die haas zelf geschoten?" Waarop het dochtertje gevat antwoordt: "Ja, want hij had de kanariepiet doodgeschoten!"
Misschien is Hap Hanrico Prins.
Ik kan dus niet beoordelen hoe de verkiezing van de Nederlander van het jaar is gedaan in de Volkskrant. Wel weet ik dat al die journalisten zich tegenwoordig uitleven in infotainment. Het liefst willen ze met hun kop op de buis want dat levert het meest op. Hun ambitie is het niet meer om vlijmscherpe journalistiek te bedrijven. Het gaat er tegenwoordig om het Bekende-Nederlanderschap. Dan moet de journalist zich natuurlijk niet te kritisch uitlaten over mensen die nu al BN’er zijn.
De pers van de tegenwoordig heeft meer te maken met een polonaise dan met pennenstrijd.
Ik weet wel het antwoord op het raadseltje: een kat! Ha ha, wat een lol.
Niks infotainment, gewoon beesten in een kwaad daglicht stellen. Hap is weer eens bezig met zijn zogenaamde vlijmscherpe maar bovenal dieronvriendelijke pen. Wist je trouwens, albert, dat mijn berichten in de versie van Robert weggegumd zijn. Misschien te onbelangrijk, een stripfiguur met een eigen mening.
Laat ik zijn wijze raad toevalligerwijs ook opgevolgd hebben. Er werd namelijk geschermd met de raad van journalistiek en daar wil ik graag bij zijn.
—- In verband met de onuitroeibare neiging van Volkskrantredacteuren om onwelgevallige reacties zonder enige aankondiging te verwijderen, maak ik tegenwoordig altijd een volledige kopie van Weblogs en Commentaren waar ik op heb gereageerd. (Dat zouden jullie allemaal moeten doen, VK-bloggers!)——
Robert, waarom? Tom Poes heeft het toch ook over wat de normen en waarden zijn rond de bloggerjournalistiek of kwam de luchtige kritiek op jouw persoon je toevallig wat minder uit. Je bent geen haar beter, dunkt me.
Gezellige Kerst, Tom Poes, Hap, Albert en anderen. Voor mij was dat leuke raadsel van Hap te moeilijk, misschien omdat onze poes bang voor vogels is en bij het zien van een kanariepiet vast meteen de trap op zou vliegen, en dan niet om zijn jachtgeweer te halen!
Je onderwerp is interessant maar niemand wil zich door die lappen tekst heen worstelen. Ik zou toch een en ander samenvatten en de kern wat aantrekkelijker presenteren.
Albert, die laatste ‘lap tekst’ heb ik er op verzoek van Tom Poes alsnog bijgezet, omdat hij zijn eigen reacties op het Weblog ‘Nederlander van het Jaar’ wél relevant vond. Ik dacht daar anders over, omdat zij immers niet hadden geleid tot de verwijdering van het hele weblog en ook verder niet erg inhoudelijk waren.
Dit weblog gaat ondertussen over de volgende dingen:
1. De verkiezing van Job Cohen als ‘Nederlander van het Jaar’ was een doorgestoken kaart, met die voorkeurslijst van een drietal Volkskrantmedewerkers die zelf een duidelijke voorkeur voor Job Cohen hadden.
2. Henrico Prins had een reactie verwijderd van het weblog van de Kiescommissie, waarin ik kritiek had geuit op alle manipulaties en op de ronduit seksistische uitlatingen van Prins en van een door hem met kennelijke instemming uitvoerig geciteerde bezoeker. Prins schond op die manier mijn vrijheid van (en beperkte mogelijkheid tot) meningsuiting op dat publieke forum.
3. Henrico Prins heeft mij herplaatsing van mijn bijdrage aangeboden, waarschijnlijk op aandringen van Ombudsman Thom Meens, bij wie ik een klacht had ingediend (maar waarop ik geen reactie heb ontvangen).
4. Nadat ik in een bijdrage de verkiezing ‘een lachertje, opzetje, een pijnlijke vertoning van eigenwaan en -macht, doorgestoken kaart en een gotspe‘ had genoemd, heeft Henrico Prins het hele weblog weggehaald. Hiermee verhinderde hij dat men kennis kon nemen van mijn ongezouten mening over de manier waarop Prins en zijn maten deze schertsverkiezing voor een toch zeer prestigieuze titel hadden gemanipuleerd. Door die verwijdering konden ook anderen niet meer hun mening geven. Dit was de tweede keer dat deze journalist een onwelgevallige opinie verwijderde, terwijl hij even tevoren nog de wens had uitgesproken ‘dat 2007 voor de vrije meningsuiting weer een topjaar wordt‘..
5. Op dit weblog staat nu ook de complete inhoud van het verwijderde weblog ‘Een Wonder’ van de Kiescommissie ‘Nederlander van het Jaar’.
Onze Koningin legde in haar Kersttoespraak veel nadruk op het belang van de vrijheid van meningsuiting. De commentaarschrijver van de Volkskrant stemde daar vanochtend heel schijnheilig mee in. Maar ondertussen..
Er moet een einde komen aan deze willekeur en censuur. Ik wil een uitspraak van de RvdJ uitlokken overhet publieke en openbare karakter van door media aangeboden reactie- en discussieruimten en daarmee over de onrechtmatigheid van willekeurige verwijderingen van bijdragen waarin geen enkele Gebruiksvoorwaarde, Spelregel of enige andere regel van wet of fatsoen wordt geschonden.
Er is nog een tweede rechtsvraag die nu eindelijk eens duidelijk moet worden beantwoord:
Door gebruik te maken van de door de Volkskrant aangeboden mogelijkheid om een reactie te plaatsen op het Commentaar of op een andere publicatie door een medewerker van de Volkskrant op de website van deze krant, verklaart men zich akkoord met de Spelregels c.q. Gebruiksvoorwaarden. Op dat moment is er sprake van een overeenkomst tussen, enerzijds, degene die de reactie of bijdrage plaatst en, anderzijds, de Volkskrant. Uit deze overeenkomst vloeien voor beide partijen rechten en plichten voort. Door het verwijderen van een bijdrage waarin geen enkele regel wordt geschonden, verzaakt de Volkskrant haar plicht jegens de auteur van het bericht, en pleegt dus contractbreuk. Deze visie zou ik graag eens met behulp van een in deze materie (verbintenissenrecht en mediarecht) gespecialiseerde advocaat in een proefproces aan de burgerlijke rechter willen voorleggen.Basta ya!
(Dit zijn belangrijke kwesties, waar ik maar eens een apart weblog aan moet wijden.)Reactie is geredigeerd
Maak van bovenstaande een apart weblog.
Vergeet niet dat journalisten weinig ervaring hebben met bloggen. Ze zijn het gewend de boventoon te voeren en de schriftelijke reacties van lezers te minachten. Zulke bijdragen zijn ze gewoon ‘bagger’ te noemen, zoals ik heb mogen ervaren bij Bert Wagendorp (die bij mij de doorslag geeft om de Vk niet meer te lezen).
Ze voelen zich superieur aan de lezer als schrijver omdat zij een opleidinkje journalistiek hebben gedaan.
Hoe belangrijk democratie is binnen de journalistiek dringt niet tot hen door. Ze hebben tenslotte niet meer dan een hbo-opleiding gevolgd.
Ze willen als ware controlfreaks de touwtjes in handen houden. Bang voor intellectuelen zijn ze namelijk wel en terecht.
Mijn goede vriend O. B. Bommel denkt zelfs aan een website… Je moet er wel voor zorgen dat jullie als onafhankelijke mediapolitie nooit mee gaan doen aan lijstjes of prestaties of wat dan ook elders en dergelijke dat openlijk bewierookt kan worden. Bommeltje (excusez le mot) adviseert ondergronds te gaan en aldaar je eigen Argospubliek te zoeken. Succes verzekerd. Intellectuelen hebben tenslotte de halve wereld.
@Robert
Wie is toch die Tom Poes? Ik vind het altijd een teken van zwakte als iemand niet onder zijn eigen naam durft te schrijven en nog te beroerd is ook om zelf een pseudoniem te verzinnen. Een duidelijk geval van karakterzwakte.
Ik schrijf onder de naam van Tom Poes, maar mijn eigenlijke naam is Dick van Heck. Met 2x ck. Ik heb ooit in een grijs verleden ook een pseudoniem verzonnen; hap (dat is mijn gretige en stoere ik). Dick is de laatste dagen helaas enkele kilo’s aangekomen. Dat vindt zijn lieftallige echtgenote pas karakterzwakte. Albert, hoe zie jij eruit en heb je net zulke mooie blauwe ogen als ik?
Albert, je zou ook kunnen zeggen: ‘Hoe belangrijk journalistiek is binnen de democratie dringt niet tot hen door,’, maar dat is helaas in veel gevallen niet waar. Veel journalisten beseffen maar al te goed welke invloed zij uitoefenen op de publieke meningsvorming en politieke besluitvorming, mede dankzij hun onaantastbaarheid, hun hefboom van persvrijheid en hun leidende functie in het openbare debat. Ik denk dat ik meer waarde hecht aan onafhankelijke journalistiek dan de gemiddelde broodschrijver.
Het is waar dat de Volkskrant zienderogen en merkbaar ‘verWagendorpt’. Ik heb Berts promotie tot ‘columnist’ met een zucht van aan wanhoop grenzende teleurstelling ondergaan. De man heeft ontegenzeggelijk veel talenten, maar niet zodanige als dienstig lijken aan enig ander belang dan zijn persoonlijke populariteit.
Albert, nogmaals, ik zal nooit wennen aan jouw persoonlijke aantijgingen zoals van ‘karakterzwakte’, etc. Ze zijn zo contraproductief.
Dick van Heck, jij bent dus Tom Poes én Hap. Het duizelt mij. Maar, wees welkom onder de ongesluierden! Ik hoop dat Albert en jij niet voortdurend zo op elkaar blijven schimpen, want dat leidt maar af van datgene wat ons wél zou moeten bezighouden.
Waarom hebben julie eigenlijk niet gereageerd op het Commentaar van vandaag over de vrijheid van meningsuiting en over Iran?!Reactie is geredigeerd
Nou weet ik nog nog niks. Wie is Dick van Heck? Heeft hij een uitgangspunt op dit weblog of gaat hij badinerend door het leven? Wil hij net als Robert en ik – ieder op onze eigen wijze – het functioneren van de media onder de loep nemen en aan de kaak stellen.
Die vreselijk Bert Wagendorp. Heeft Nederlands gestudeerd, is sportcolumnist, maar heeft zelf nooit gesport. Schrijft te slecht voor een columnist, is vlees nog vis om een schrijvende krantenpersoonlijkheid te kunnen zijn.
Aan de andere kant: want ben ik blij niet met hem te hoeven ruilen. Wat een intens treurig en zinloos bestaan.Reactie is geredigeerd
De sportcolumnist is een hele piet in de mediawereld. Denk alleen maar aan Henk Spaan. Trouw heeft helaas Mart Smeets. NRC-Next doet het met Wilfried de Jong. Dat heten toffe jongens en publiekstrekkers te zijn.
Sport is de belangrijkste bijzaak van de wereld. In Groot-Brittanië wordt daar recht aan gedaan door ex-topsporters commentator te laten zijn in hun tak van sport, die veel zendtijd krijgt toegemeten: snooker, voetbal, atletiek.
Dan wordt de kijker getrakteerd op het deskundige commentaar van, in willekeurige volgorde: John McEnroe, Virginia Wade, Jonathan Edwards, Steve Davis, John Virgo en noem maar op.
Wij moeten het in dit treurige land, wat de media en sport betreft, doen met Dione, Toine, Wilfried, Matthijs, Mart etc.
Het is onbegrijpelijk dat de NOS niet meer doet met ex-topsporters als Bettine Vriesekoop, Maarten Ducrot en Youri Mulder.
Maar mischien ben jij wel een sporthater. Bekrompen lui zijn dat.
‘Sporthater’. ‘Bekrompen’. Jouw oordeel is vaak hard en ongenuanceerd, Albert, maar zelden gefundeerd en soms volkomen begrijpelijk. Sport moet je doen, en niet te veel over ouwehoeren. Ik heb vroeger veel gesport: hockey (Victoria I), cricket, wedstrijd- en zeilen in alle denkbare vormen (wedstrijd-, zee-, beroeps-), wedstrijdroeien, atletiek (speerwerpen), bergklimmen. Ik heb er echter nooit over gelezen. Ik was ook enkele jaren botterschipper. Misschien ben ik wel bekrompen, maar zelf vind ik natuurlijk dat dat reuze meevalt.
Volgens Hap gaat Dick van Heck inderdaad badinerend door het leven. Volgens Sigmund van vandaag is het een eikel (de strip is onmiddellijk door de vrouw op het toilet gehangen). Volgens Tom Poes is het verwende rooms opgevoede jochie met zijn bourgondische trekjes een evenbeeld van zijn vriend Bommel, maar volgens mezelf doe ik geen vlieg kwaad.
Ik heb in mijn jonge jaren volgens enkele kenners een prachtig doelpunt gescoord in De Kuip. Daarna is het leven alleen maar tegengevallen. Ik heb dan ook geen uitgangspunt op dit weblog, ben volstrekt onafhankelijk en vind een beetje ‘teasen’ wel aardig. Misschien ook wel een vorm van publiciteitsgeilheid, maar stem mijn levenlang links, voor wat het waard is. Ik ben trouwens een grote fan van Bert Wagendorp. Ik geniet van zijn stukjes, maar bovenal hoe hij tegen het leven aankijkt. Ik heb Nederlands gestudeerd in Amsterdam in het begin van de zeventiger jaren en les gehad van de heer Oversteegen. Ik weet iets over vorm en vent. Als kopstudie koos ik voor Algemene Taalwetenschap (afasie, doventaal, dyslexie). In het onderwijs houd ik me de laatste 20 jaar met name bezig met de taalzwakke leerling.
Op dit blog probeer ik Robert te leren dat er meer kanten aan een zaak zitten. Niet meer, niet minder. Oja, ik ben ook al vanaf mijn 12de jaar een grote fan van de voetballer Johan Cruyff en ben vanaf 14 oktober van dit jaar bezig een museum voor hem op te richten in zijn geboortehuis.
Gut, Dick, zitten er meer kanten aan een zaak? Zo had ik het nog niet bekeken. Dank voor deze leerzame les aan een bèta die nooit te oud is om te leren na zijn twee jaar marine (KIM), vrij doctoraal ned. recht (RU Leiden), hoofdvak economie en na zijn vele ambachten en ettelijke ongelukken.
Goh, Dick, ik heb nog college gevolgd bij Garmt Stuiveling. Zo oud ben ik al. Jong gaan studeren, kun je ook zeggen. Daar zijn die twee kanten aan een zaak weer.
Ik heb in de eredivisie gehandbald. Dat kon Bert W. niet goed zetten, want die is nooit verder gekomen dan een zwaantje in de ringen. Verder heb ik ook nog bij prof. Schneider Geschiedenis van de Pers, Propaganda en Openbare Mening gestudeerd. Dat heet tegenwoordig Communicatiegeschiedenis. Als bijvak deed ik Massacommunicatie bij prof. Dennis McQuail. Het andere bijvak was semiologie.
Daarnet een verhaal van bijna 5000 woorden ingeleverd bij een prestigieus tijdschrift over de geschiedenis van Amsterdam. Niemand kent het, maar dat geeft niet, want ik ben niet zo pubiciteitsgeil als jij, Bert W. en de andere boys van de Vk-sportredactie, die de ballen verstand hebben van sport.
Heb je mijn stukje over Mart Smeets gelezen? Ook vandaag ingeleverd. Weet niet of ik ben ingelogd. Mijn weblog heet deplattebuis.Reactie is geredigeerd
@Robert
Ik had het over sporthaters die ik bekrompen vind. Brood en spelen vind ik niet echt te scheiden. Wie dat wel doet krimpt.
Iets anders: ik moet telkens jou blognaam intikken om zo je weblog te vinden. Ik kom je verder nergens tegen, niet op de voorpagina, niet onder de thema’s media of politiek.
Of ligt dat aan mij? Aan mijn opleidingsniveau kan het niet liggen, zou je zeggen. Misschien wel aan de concentratie die ik kan opbrengen voor de organisatie van dit malle Vk-weblog in zijn gehaal.
Albert, aan de klant-onvriendelijke software van PinkRoccade kan ik helaas niets veranderen, omdat hun klant (PCM) daar geen belang aan hecht of geen geld heeft voor noodzakelijke verbeteringen. De geringe populariteit van mijn website zou ik kunnen proberen op te peppen met pakkende onderwerpen en titels, maar daar heb ik zelf geen behoefte aan. Sorry.Reactie is geredigeerd
Ik bedoel dat je 32 reacties hebt gehad en daarom zou je toch in de lijst moeten staan met bloggers die zoveel reacties hebben gehad. De reorganisatie van dit weblog heeft veel te maken met verdeel-en-heers. Honorering van de serieuze inbreng heeft geen prioriteit. Zo wordt het nooit wat met de kritische (burger)journalistiek en dat schijnt ook de bedoeling te zijn.
Dat er gemanipuleerd wordt, staat voor mij nu wel vast, zeker na mijn recente ervaringen met de Commentaargroep en met de ‘Kiescommissie Nederlander van het Jaar’ onder leiding van die ritselaar Henrico Prins. Verbetering van de communicatie tussen redactie en lezers heeft geen prioriteit. Ik denk dat zij het allemaal niet meer zo goed aankunnen, ook emotioneel niet. Het liefst zouden zij de brug over de slotgracht gewoon weer ophalen en zich ongenaakbaar verschansen in hun veste, permanent afgeschermd van al die vervelende en enge burgers.Reactie is geredigeerd
Mededeling:
Mede op aanbeveling van Albert is de tekst van het verwijderde weblog van de Kiescommissie ‘Nederlander van het Jaar’, getiteld ‘Een Wonder’, overgezet naar mijn volgende Donqui-weblog in deze serie over censuur, manipulatie en willekeur:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/99333, van 9 januari 2007.
In het bericht waar die ‘hele lap tekst’ (Albert) in stond, stonden ook een paar bijdragen, die ik nu hieronder heb geplaatst:Robert van Waning / 26-12-2006 15:58
Tom Poes, jonge vriend, wat haal je je nu allemaal in je hoofd?! Daar staat toch heel duidelijk: "De laatste berichten voordat ‘Een Wonder’ door Henrico uit de lucht werd gehaald, luidden: Etc. " Mijn laatste bericht was immers voor Henrico de reden geweest om dat hele Weblog uit de ether te halen, en niet jouw bijdragen. Maar goed, om de grond onder je nare verwijt weg te halen, plaats ik hieronder de complete inhoud van het Weblog ‘Een Wonder’ van de Henrico Prins, voorzitter van de Kiescommissie ‘Nederlander van het Jaar’.Tom Poes / 22-12-2006 16:06
Sjonge jonge, wat een sprongen. In de bloggerjournalistiek moet men inderdaad zorgvuldig met commentaar omgaan. Natuurlijk is de plaatser van de reactie in beginsel aansprakelijk, net zoals de blogger dat is voor zijn eigen verhaaltje, maar toch kun je wel degelijk aansprakelijk gehouden worden voor wat anderen in de vorm van reacties of commentaar op je blog achterlaten.. En dus had Henrico het volste recht de tekst van Robert te weigeren, waardoor de eerste reactie van Tom Poes wat in het luchtledige kwam te hangen. De geestelijk vader van de stripfiguur vindt dat het zo netjes is opgelost en zal zijn goede vriend O.B. Bommel, een heer van stand en onbezoldigd ombudsman zoals jullie ongetwijfeld weten, berichten dat dreigementen en wensen een kwestie is van point of view.Robert van Waning (ip: 213.134.242.16) / 22-12-2006 18:10
Tom Poes, Henrico had niet het ‘volste recht’ om mijn bericht van dit openbare discussieforum te verwijderen. Hij is namelijk geen privépersoon met een eigen weblog, maar een Volkskrantredacteur die voor zijn krant een openbare verkiezing organiseert en daarvan verslag doet op een openbaar forum waarvoor Gebruiksvoorwaarden gelden. Het willekeurig verwijderen van bijdragen zonder dat enige regel is overtreden, is in strijd met de overeenkomst tussen de aanbieder en de gebruiker van dit publieke forum, en betekent tevens een inbreuk op iemands vrijheid en (in dit verband) enige mogelijkheid tot vrije meningsuiting. Daar wordt bij de redactie nog veel te lichtvaardig over gedacht.
Of mijn opmerking over mogelijke consequenties van Henrico’s functioneren een wens of een dreigement was, is natuurlijk geen kwestie van point of view maar van objectieve criteria. Gelukkig maar. Voor een dreigement moet er ten eerste de bedoeling (wil, opzet) zijn om te dreigen en ten tweede zodanige woorden of gedragingen dat die bedoeling onmiskenbaar tot uiting is gekomen. Ook de omstandigheden moeten daarbij worden meegewogen.
De redactie van de Volkskrant weet dat ik bij ernstige journalistieke misdragingen hoogstens naar de Raad voor de Journalistiek stap. Ik had deze verwijdering zeer zeker meegenomen in de klacht die ik overweeg in te dienen bij de RvdJ ivm de onrechtmatige verwijdering van een reactie op het Commentaar. Er moet eens een einde komen aan de willekeur die hier nog steeds regeert.arie (ip: 82.75.76.109) / 22-12-2006 20:16
als dit al een dreigement is… Maar goed, met enige moeite (!) zou je het erin kunnen lezen. Als je dat wilt. Het zal u niet onbekend zijn dat de heer Van Waning het belangrijk vindt, de journalistiek kritisch te volgen. Ik volg hem daarin kritisch. Ik apprecieer het derhalve dat hij er – zover ik weet – nergens kond van heeft gedaan dat hij dit jaar een zaak won bij de Raad van de Journalstiek, tegen een Volkskrant-redacteur, naar ik meen Martijn van Calmthout.Robert van Waning / 22-12-2006 20:33
Dat is waar, Arie. Het gaat mij om het principe, en niet om de publiciteit. Ik hecht aan fatsoenlijke journalistiek, en heb daar inmiddels bijna een dagtaak aan omdat steeds minder mensen beseffen hoe onmisbaar en waardevol dat is (was).
De Trias Politica van de democratie is ‘geëvolueerd’ tot het Politiek Kwartet van de mediacratie, zonder dat het systeem van checks and balances navenant is aangepast. Dit begint zich nu merkbaar te wreken.Tom Poes / 22-12-2006 21:04
Beste Robert, Navenant en … objectieve criteria. Toe maar, het kan niet op. We hebben het al over ‘verwagendorpen’ gehad maar nu van mijn kant een laatste vermaning. Waar is wat men denkt wat waar is. Heus, geloof me. Deze Henrico had geen zin in al dat geouwehoer en het voelde voor hem dus echt als een bedreiging. Zeker niet als een wens van jou. Dat kan toch? Jij maakt er nu zo’n halszaak van. Tuurlijk horen er minimaal 15 vrouwen genomineerd te worden, maar dat is niet gebeurd. Tuurlijk had Nederland allang een vrouwelijk minister-president moeten hebben, maar dat zal wel nooit gebeuren. Maar moet al dat gendergelijk nu bij een lullig lijstje. Zowel Cohen als Haase trekken hun schouders op om alle commotie en gaan door met lintjes knippen of boekpresentaties en doen hun werk.
Mijn goede vriend Olivier Berendinus Bommel is een Heer van Stand en is zelfs een bewoner van slot Bommelstein, niet zomaar iemand dus. Daar kan je mee thuis komen. Hij voelt zich vaak onbegrepen. Heer Bommel is vervuld van goede bedoelingen, dat zeker en ik kan goed met hem opschieten, maar hij heeft het rare vermogen ontwikkeld om in meer dan zeven sloten tegelijk te lopen en geeft daarvan anderen achteraf de schuld. Ik vind veel terug in jouw gevecht tegen de media en mijn goede vriends loopbaan. Integer maar navenant dom.
[Inhoud van het laatste weblog van Henrico Prins, http://www.volkskrantblog.nl/bericht/99333 en de discussie met Henrico Prins is overgeplaatst (zie hierboven).]Robert van Waning / 26-12-2006 15:58 (Vervolg)
Einde citaat. Ben je nu helemaal tevreden, Tom Poes? Ik heb trouwens nog nooit enige bijdrage van mijn weblog verwijderd, en reken maar dat er heel wat vervelende bij zaten..Robert van Waning / 26-12-2006 15:58
Wat vinden jullie trouwens van die famous last words van Henrico Prins:"Laten we, voor alles, hopen dat 2007 voor de vrije meningsuiting weer een topjaar wordt."
Wat hij daarmee bedoelde, mag hij aan de Raad voor de Journalistiek uitleggen, want ik leg mij niet neer bij deze inbreuk op mijn vrijheid en (toch al beperkte) mogelijkheid van vrije meningsuiting. Enige tijd geleden heeft de redactie ook een reactie van mij verwijderd uit de reactieruimte onder het Commentaar. Deze laatste verwijdering was de spreekwoordelijke druppel.Reactie is geredigeerd
Henrico Prins had verontwaardigd op het Weblog van ‘Nederlander van het Jaar’ geschreven dat lezers wat hem betreft helemaal niet hun bek hoeven te houden, zoals ik in een reactie had geschreven. Toen ik opmerkte dat hij ondertussen wel een bijdrage van mij had verwijderd, en daaraan toevoegde dat die hele door hem gearrangeerde ‘verkiezing’ een doorgestoken kaart was, heeft Henrico plotseling álle afleveringen van heyt weblog van de Kiesommissie ‘Nederlander van het Jaar’ compleet verwijderd, dus inclusief alle kritische reacties daarop! Zó reageert de journalistiek dus op kritiek. Wie nu nog het weblog http://www.volkskrantblog.nl/bericht/95284 opzoekt, krijgt de volgende mededeling: "Kan query niet uitvoeren: Query was empty 1065"..
Het is duidelijk dat het stelsel van checks and balances dat onze tot mediacratie geëvolueerde democratie transparant, evenwichtig, rechtvaardig en gezond moet houden, zich nu ook moet uitstrekken tot de media. Hier ligt een belangrijke taak voor kritisch en mondige i-burgers om de journalistiek scherper te gaan controleren op onafhankelijkheid, objectiviteit en betrouwbaarheid.Reactie is geredigeerd
Robert VanWaning 
Is er een prijsuitreiking aan verbonden dan? M.a.w. hééft Cohen überhaupt iets te weigeren. Off topic: Fijne feestdagen, van Waning!
Burger-King!
Job Cohen kan laten weten dat hij geen prijs stelt op een titel die op een zo voorgekookte wijze tot stand is gekomen: ‘Dank u voor uw moeite, Henrico Prins, maar gaat u eerst maar eens wat lessen in democratie nemen. U moet leren om te begrijpen waarom ik mij niet voor uw kar laat spannen.’
Gezellige feestdagen, Wessel!Reactie is geredigeerd
Partout, alles is beter dan: Media-Baas over Burger-Dom.Reactie is geredigeerd
Job Cohen heeft als burgemeester van de stad Amsterdam veel betekend. Hij houdt de boel bij elkaar zoals beloofd. Voor het land zijn er echter mensen gewenst die meer betekend hebben. Volgend jaar Robert van Waning op 1. Ik zal in mijn kennissenkring zoeken naar sponsoren. Zet hem op ‘donqui’, je kan het!
Hap, ik vind Job Cohen een aardige, erudiete, intelligente en intens beschaafde man en ook een goede burgemeester, waarschijnlijk de beste die Amsterdam zich kan wensen.
Het ging hier echter om de verkiezing van de ‘Nederlander van het Jaar’, en dan moet een clubje Volkskrantredacteuren niet aankomen met hun persoonlijke voorkeurslijstje van mediafiguren en andere mediagenieke en -welgevallige BN-ers en met hun eigen burgemeester bovenaan op de eerste plaats. Ik kan mij niet voorstellen dat Job Cohen hier blij mee is.
Als burgers te veel aan dit soort journalistieke manipulatie, beïnvloeding en sturing van de publieke meningsvorming gaan wennen en gaan denken dat dit normaal is in een democratie, raken we met ons allen op een hellend vlak. Het is nu wel duidelijk dat het stelsel van checks and balances dat onze democratie evenwichtig, rechtvaardig, transparant en gezond moet houden, moet worden aangepast aan de overgang van de Trias Politica van de democratische rechtsstaat naar het Politieke Kwartet van de mediacratie.
Dankzij het internet kunnen kritische en maatschappelijk betrokken burgers nu de noodzakelijk geworden controle van de macht en invloed van de media effectief uitvoeren. Er is immers niets en niemand anders die dat mag, kan en durft.
Tenslotte: Als je met je persoonlijke sneer wilt bereiken dat ik in het vervolg alles kritiekloos zal pikken en slikken wat de krant mij voorkauwt, dan moet ik je nu al teleurstellen.Reactie is geredigeerd
Het lijkt me duidelijk dat je een man bent met een missie. Aan de ene kant waardeer ik dat, maar soms sla je op hol. Denk aan je gezondheid en vertel eens een mop.
Na lang scrollen endelijk weer eens een zakelijke bijdrage gevonden op de voorpagina. Het is mij een raadsel waarom iedereen Job Cohen altijd zo’n goede burgemeester vindt. Je bent je leven niet zeker als homo, ’s nachts in de stad, met Cohen aan het roer. Als je gemolesteerd wordt, geeft Cohen niet de opdracht aan de politie de daders op te sporen. Dat alles gaat dan onder het mom van de boel bij elkaar houden.
De Marokkaanse gemeenschap mag niet voor het hoofd gestoten worden en dat de geliefde zoontjes wel eens potenrammers zouden kunnen zijn, moet in de doofpot gestopt worden. Houd de boel bij elkaar is: steek je kop in het zand. De kruik gaat net zo lang te water tot hij barst.
Ik had al geen behoefte meer om ’s nachts te stappen. Het is mij overigens een raadsel waarom jij de Volkskrant nog leest. Om jezelf te kwellen? Ik doe het niet meer. Het bevalt prima. Trouw is een integere krant, heeft ook een goede sportredactie en in het weekend koop ik wel eens een NRC/H.
Geen Vk, geen ergernis meer.Reactie is geredigeerd
Amsterdam is een moeilijke stad, Albert. De waarde van een burgemeester is meer gelegen in wat hij voor zijn stad betekent dan in wat hij feitelijk kan verrichten. Dat was in de tijd van mijn grootvader, overgrootvader en betovergrootvader (allemaal ‘burgervaders’) anders.
Ik heb geen zin om op die vriendelijke Job Cohen te gaan vitten, en zeker niet op deze plaats, omdat dit weblog niet over hém gaat maar over Henrico Prins en z’n maten met hun twijfelachtige opvattingen over plaats en functie van de journalistiek in onze democratie.
Hap, laat ieder het zijne doen. Weet jij nog een goeie?Reactie is geredigeerd
@ Robert) Geen echte mop, meer een raadseltje.
Er komt een man uitgehongerd de herberg binnen, vraagt hij aan de waard: "Wat kunt u me aanbevelen?" "Nou, ik heb een uitstekende hazenpeper voor u." "Dat is goed. Brengt u die maar binnen." Afijn, de hazenpeper wordt binnengebracht en de man verorbert hem met smaak. Komt het dochtertje van de waard langs. Zegt de man tegen het dochtertje: "Heeft jouw vader die haas zelf geschoten?" Waarop het dochtertje gevat antwoordt: "Ja, want hij had de kanariepiet doodgeschoten!"
Misschien is Hap Hanrico Prins.
Ik kan dus niet beoordelen hoe de verkiezing van de Nederlander van het jaar is gedaan in de Volkskrant. Wel weet ik dat al die journalisten zich tegenwoordig uitleven in infotainment. Het liefst willen ze met hun kop op de buis want dat levert het meest op. Hun ambitie is het niet meer om vlijmscherpe journalistiek te bedrijven. Het gaat er tegenwoordig om het Bekende-Nederlanderschap. Dan moet de journalist zich natuurlijk niet te kritisch uitlaten over mensen die nu al BN’er zijn.
De pers van de tegenwoordig heeft meer te maken met een polonaise dan met pennenstrijd.
Ik weet wel het antwoord op het raadseltje: een kat! Ha ha, wat een lol.
Niks infotainment, gewoon beesten in een kwaad daglicht stellen. Hap is weer eens bezig met zijn zogenaamde vlijmscherpe maar bovenal dieronvriendelijke pen. Wist je trouwens, albert, dat mijn berichten in de versie van Robert weggegumd zijn. Misschien te onbelangrijk, een stripfiguur met een eigen mening.
Laat ik zijn wijze raad toevalligerwijs ook opgevolgd hebben. Er werd namelijk geschermd met de raad van journalistiek en daar wil ik graag bij zijn.
—- In verband met de onuitroeibare neiging van Volkskrantredacteuren om onwelgevallige reacties zonder enige aankondiging te verwijderen, maak ik tegenwoordig altijd een volledige kopie van Weblogs en Commentaren waar ik op heb gereageerd. (Dat zouden jullie allemaal moeten doen, VK-bloggers!)——
Robert, waarom? Tom Poes heeft het toch ook over wat de normen en waarden zijn rond de bloggerjournalistiek of kwam de luchtige kritiek op jouw persoon je toevallig wat minder uit. Je bent geen haar beter, dunkt me.
Dank je en nu weer verder met de kerst.
Gezellige Kerst, Tom Poes, Hap, Albert en anderen. Voor mij was dat leuke raadsel van Hap te moeilijk, misschien omdat onze poes bang voor vogels is en bij het zien van een kanariepiet vast meteen de trap op zou vliegen, en dan niet om zijn jachtgeweer te halen!
Je onderwerp is interessant maar niemand wil zich door die lappen tekst heen worstelen. Ik zou toch een en ander samenvatten en de kern wat aantrekkelijker presenteren.
Albert, die laatste ‘lap tekst’ heb ik er op verzoek van Tom Poes alsnog bijgezet, omdat hij zijn eigen reacties op het Weblog ‘Nederlander van het Jaar’ wél relevant vond. Ik dacht daar anders over, omdat zij immers niet hadden geleid tot de verwijdering van het hele weblog en ook verder niet erg inhoudelijk waren.
Dit weblog gaat ondertussen over de volgende dingen:
1. De verkiezing van Job Cohen als ‘Nederlander van het Jaar’ was een doorgestoken kaart, met die voorkeurslijst van een drietal Volkskrantmedewerkers die zelf een duidelijke voorkeur voor Job Cohen hadden.
2. Henrico Prins had een reactie verwijderd van het weblog van de Kiescommissie, waarin ik kritiek had geuit op alle manipulaties en op de ronduit seksistische uitlatingen van Prins en van een door hem met kennelijke instemming uitvoerig geciteerde bezoeker. Prins schond op die manier mijn vrijheid van (en beperkte mogelijkheid tot) meningsuiting op dat publieke forum.
3. Henrico Prins heeft mij herplaatsing van mijn bijdrage aangeboden, waarschijnlijk op aandringen van Ombudsman Thom Meens, bij wie ik een klacht had ingediend (maar waarop ik geen reactie heb ontvangen).
4. Nadat ik in een bijdrage de verkiezing ‘een lachertje, opzetje, een pijnlijke vertoning van eigenwaan en -macht, doorgestoken kaart en een gotspe‘ had genoemd, heeft Henrico Prins het hele weblog weggehaald. Hiermee verhinderde hij dat men kennis kon nemen van mijn ongezouten mening over de manier waarop Prins en zijn maten deze schertsverkiezing voor een toch zeer prestigieuze titel hadden gemanipuleerd. Door die verwijdering konden ook anderen niet meer hun mening geven. Dit was de tweede keer dat deze journalist een onwelgevallige opinie verwijderde, terwijl hij even tevoren nog de wens had uitgesproken ‘dat 2007 voor de vrije meningsuiting weer een topjaar wordt‘..
5. Op dit weblog staat nu ook de complete inhoud van het verwijderde weblog ‘Een Wonder’ van de Kiescommissie ‘Nederlander van het Jaar’.
Onze Koningin legde in haar Kersttoespraak veel nadruk op het belang van de vrijheid van meningsuiting. De commentaarschrijver van de Volkskrant stemde daar vanochtend heel schijnheilig mee in. Maar ondertussen..
Er moet een einde komen aan deze willekeur en censuur. Ik wil een uitspraak van de RvdJ uitlokken overhet publieke en openbare karakter van door media aangeboden reactie- en discussieruimten en daarmee over de onrechtmatigheid van willekeurige verwijderingen van bijdragen waarin geen enkele Gebruiksvoorwaarde, Spelregel of enige andere regel van wet of fatsoen wordt geschonden.
Er is nog een tweede rechtsvraag die nu eindelijk eens duidelijk moet worden beantwoord:
Door gebruik te maken van de door de Volkskrant aangeboden mogelijkheid om een reactie te plaatsen op het Commentaar of op een andere publicatie door een medewerker van de Volkskrant op de website van deze krant, verklaart men zich akkoord met de Spelregels c.q. Gebruiksvoorwaarden. Op dat moment is er sprake van een overeenkomst tussen, enerzijds, degene die de reactie of bijdrage plaatst en, anderzijds, de Volkskrant. Uit deze overeenkomst vloeien voor beide partijen rechten en plichten voort. Door het verwijderen van een bijdrage waarin geen enkele regel wordt geschonden, verzaakt de Volkskrant haar plicht jegens de auteur van het bericht, en pleegt dus contractbreuk. Deze visie zou ik graag eens met behulp van een in deze materie (verbintenissenrecht en mediarecht) gespecialiseerde advocaat in een proefproces aan de burgerlijke rechter willen voorleggen.Basta ya!
(Dit zijn belangrijke kwesties, waar ik maar eens een apart weblog aan moet wijden.)Reactie is geredigeerd
Maak van bovenstaande een apart weblog.
Vergeet niet dat journalisten weinig ervaring hebben met bloggen. Ze zijn het gewend de boventoon te voeren en de schriftelijke reacties van lezers te minachten. Zulke bijdragen zijn ze gewoon ‘bagger’ te noemen, zoals ik heb mogen ervaren bij Bert Wagendorp (die bij mij de doorslag geeft om de Vk niet meer te lezen).
Ze voelen zich superieur aan de lezer als schrijver omdat zij een opleidinkje journalistiek hebben gedaan.
Hoe belangrijk democratie is binnen de journalistiek dringt niet tot hen door. Ze hebben tenslotte niet meer dan een hbo-opleiding gevolgd.
Ze willen als ware controlfreaks de touwtjes in handen houden. Bang voor intellectuelen zijn ze namelijk wel en terecht.
Mijn goede vriend O. B. Bommel denkt zelfs aan een website… Je moet er wel voor zorgen dat jullie als onafhankelijke mediapolitie nooit mee gaan doen aan lijstjes of prestaties of wat dan ook elders en dergelijke dat openlijk bewierookt kan worden. Bommeltje (excusez le mot) adviseert ondergronds te gaan en aldaar je eigen Argospubliek te zoeken. Succes verzekerd. Intellectuelen hebben tenslotte de halve wereld.
@Robert
Wie is toch die Tom Poes? Ik vind het altijd een teken van zwakte als iemand niet onder zijn eigen naam durft te schrijven en nog te beroerd is ook om zelf een pseudoniem te verzinnen. Een duidelijk geval van karakterzwakte.
Ik schrijf onder de naam van Tom Poes, maar mijn eigenlijke naam is Dick van Heck. Met 2x ck. Ik heb ooit in een grijs verleden ook een pseudoniem verzonnen; hap (dat is mijn gretige en stoere ik). Dick is de laatste dagen helaas enkele kilo’s aangekomen. Dat vindt zijn lieftallige echtgenote pas karakterzwakte. Albert, hoe zie jij eruit en heb je net zulke mooie blauwe ogen als ik?
Albert, je zou ook kunnen zeggen: ‘Hoe belangrijk journalistiek is binnen de democratie dringt niet tot hen door,’, maar dat is helaas in veel gevallen niet waar. Veel journalisten beseffen maar al te goed welke invloed zij uitoefenen op de publieke meningsvorming en politieke besluitvorming, mede dankzij hun onaantastbaarheid, hun hefboom van persvrijheid en hun leidende functie in het openbare debat. Ik denk dat ik meer waarde hecht aan onafhankelijke journalistiek dan de gemiddelde broodschrijver.
Het is waar dat de Volkskrant zienderogen en merkbaar ‘verWagendorpt’. Ik heb Berts promotie tot ‘columnist’ met een zucht van aan wanhoop grenzende teleurstelling ondergaan. De man heeft ontegenzeggelijk veel talenten, maar niet zodanige als dienstig lijken aan enig ander belang dan zijn persoonlijke populariteit.
Albert, nogmaals, ik zal nooit wennen aan jouw persoonlijke aantijgingen zoals van ‘karakterzwakte’, etc. Ze zijn zo contraproductief.
Dick van Heck, jij bent dus Tom Poes én Hap. Het duizelt mij. Maar, wees welkom onder de ongesluierden! Ik hoop dat Albert en jij niet voortdurend zo op elkaar blijven schimpen, want dat leidt maar af van datgene wat ons wél zou moeten bezighouden.
Waarom hebben julie eigenlijk niet gereageerd op het Commentaar van vandaag over de vrijheid van meningsuiting en over Iran?!Reactie is geredigeerd
Nou weet ik nog nog niks. Wie is Dick van Heck? Heeft hij een uitgangspunt op dit weblog of gaat hij badinerend door het leven? Wil hij net als Robert en ik – ieder op onze eigen wijze – het functioneren van de media onder de loep nemen en aan de kaak stellen.
Die vreselijk Bert Wagendorp. Heeft Nederlands gestudeerd, is sportcolumnist, maar heeft zelf nooit gesport. Schrijft te slecht voor een columnist, is vlees nog vis om een schrijvende krantenpersoonlijkheid te kunnen zijn.
Aan de andere kant: want ben ik blij niet met hem te hoeven ruilen. Wat een intens treurig en zinloos bestaan.Reactie is geredigeerd
‘Sportcolumnist’? Hoe kan je van zo’n positie nog ergens op neerkijken?Reactie is geredigeerd
De sportcolumnist is een hele piet in de mediawereld. Denk alleen maar aan Henk Spaan. Trouw heeft helaas Mart Smeets. NRC-Next doet het met Wilfried de Jong. Dat heten toffe jongens en publiekstrekkers te zijn.
Sport is de belangrijkste bijzaak van de wereld. In Groot-Brittanië wordt daar recht aan gedaan door ex-topsporters commentator te laten zijn in hun tak van sport, die veel zendtijd krijgt toegemeten: snooker, voetbal, atletiek.
Dan wordt de kijker getrakteerd op het deskundige commentaar van, in willekeurige volgorde: John McEnroe, Virginia Wade, Jonathan Edwards, Steve Davis, John Virgo en noem maar op.
Wij moeten het in dit treurige land, wat de media en sport betreft, doen met Dione, Toine, Wilfried, Matthijs, Mart etc.
Het is onbegrijpelijk dat de NOS niet meer doet met ex-topsporters als Bettine Vriesekoop, Maarten Ducrot en Youri Mulder.
Maar mischien ben jij wel een sporthater. Bekrompen lui zijn dat.
‘Sporthater’. ‘Bekrompen’. Jouw oordeel is vaak hard en ongenuanceerd, Albert, maar zelden gefundeerd en soms volkomen begrijpelijk. Sport moet je doen, en niet te veel over ouwehoeren. Ik heb vroeger veel gesport: hockey (Victoria I), cricket, wedstrijd- en zeilen in alle denkbare vormen (wedstrijd-, zee-, beroeps-), wedstrijdroeien, atletiek (speerwerpen), bergklimmen. Ik heb er echter nooit over gelezen. Ik was ook enkele jaren botterschipper. Misschien ben ik wel bekrompen, maar zelf vind ik natuurlijk dat dat reuze meevalt.
Volgens Hap gaat Dick van Heck inderdaad badinerend door het leven. Volgens Sigmund van vandaag is het een eikel (de strip is onmiddellijk door de vrouw op het toilet gehangen). Volgens Tom Poes is het verwende rooms opgevoede jochie met zijn bourgondische trekjes een evenbeeld van zijn vriend Bommel, maar volgens mezelf doe ik geen vlieg kwaad.
Ik heb in mijn jonge jaren volgens enkele kenners een prachtig doelpunt gescoord in De Kuip. Daarna is het leven alleen maar tegengevallen. Ik heb dan ook geen uitgangspunt op dit weblog, ben volstrekt onafhankelijk en vind een beetje ‘teasen’ wel aardig. Misschien ook wel een vorm van publiciteitsgeilheid, maar stem mijn levenlang links, voor wat het waard is. Ik ben trouwens een grote fan van Bert Wagendorp. Ik geniet van zijn stukjes, maar bovenal hoe hij tegen het leven aankijkt. Ik heb Nederlands gestudeerd in Amsterdam in het begin van de zeventiger jaren en les gehad van de heer Oversteegen. Ik weet iets over vorm en vent. Als kopstudie koos ik voor Algemene Taalwetenschap (afasie, doventaal, dyslexie). In het onderwijs houd ik me de laatste 20 jaar met name bezig met de taalzwakke leerling.
Op dit blog probeer ik Robert te leren dat er meer kanten aan een zaak zitten. Niet meer, niet minder. Oja, ik ben ook al vanaf mijn 12de jaar een grote fan van de voetballer Johan Cruyff en ben vanaf 14 oktober van dit jaar bezig een museum voor hem op te richten in zijn geboortehuis.
Gut, Dick, zitten er meer kanten aan een zaak? Zo had ik het nog niet bekeken. Dank voor deze leerzame les aan een bèta die nooit te oud is om te leren na zijn twee jaar marine (KIM), vrij doctoraal ned. recht (RU Leiden), hoofdvak economie en na zijn vele ambachten en ettelijke ongelukken.
Goh, Dick, ik heb nog college gevolgd bij Garmt Stuiveling. Zo oud ben ik al. Jong gaan studeren, kun je ook zeggen. Daar zijn die twee kanten aan een zaak weer.
Ik heb in de eredivisie gehandbald. Dat kon Bert W. niet goed zetten, want die is nooit verder gekomen dan een zwaantje in de ringen. Verder heb ik ook nog bij prof. Schneider Geschiedenis van de Pers, Propaganda en Openbare Mening gestudeerd. Dat heet tegenwoordig Communicatiegeschiedenis. Als bijvak deed ik Massacommunicatie bij prof. Dennis McQuail. Het andere bijvak was semiologie.
Daarnet een verhaal van bijna 5000 woorden ingeleverd bij een prestigieus tijdschrift over de geschiedenis van Amsterdam. Niemand kent het, maar dat geeft niet, want ik ben niet zo pubiciteitsgeil als jij, Bert W. en de andere boys van de Vk-sportredactie, die de ballen verstand hebben van sport.
Heb je mijn stukje over Mart Smeets gelezen? Ook vandaag ingeleverd. Weet niet of ik ben ingelogd. Mijn weblog heet deplattebuis.Reactie is geredigeerd
@Robert
Ik had het over sporthaters die ik bekrompen vind. Brood en spelen vind ik niet echt te scheiden. Wie dat wel doet krimpt.
Iets anders: ik moet telkens jou blognaam intikken om zo je weblog te vinden. Ik kom je verder nergens tegen, niet op de voorpagina, niet onder de thema’s media of politiek.
Of ligt dat aan mij? Aan mijn opleidingsniveau kan het niet liggen, zou je zeggen. Misschien wel aan de concentratie die ik kan opbrengen voor de organisatie van dit malle Vk-weblog in zijn gehaal.
Albert, aan de klant-onvriendelijke software van PinkRoccade kan ik helaas niets veranderen, omdat hun klant (PCM) daar geen belang aan hecht of geen geld heeft voor noodzakelijke verbeteringen. De geringe populariteit van mijn website zou ik kunnen proberen op te peppen met pakkende onderwerpen en titels, maar daar heb ik zelf geen behoefte aan. Sorry.Reactie is geredigeerd
Ik bedoel dat je 32 reacties hebt gehad en daarom zou je toch in de lijst moeten staan met bloggers die zoveel reacties hebben gehad. De reorganisatie van dit weblog heeft veel te maken met verdeel-en-heers. Honorering van de serieuze inbreng heeft geen prioriteit. Zo wordt het nooit wat met de kritische (burger)journalistiek en dat schijnt ook de bedoeling te zijn.
Dat er gemanipuleerd wordt, staat voor mij nu wel vast, zeker na mijn recente ervaringen met de Commentaargroep en met de ‘Kiescommissie Nederlander van het Jaar’ onder leiding van die ritselaar Henrico Prins. Verbetering van de communicatie tussen redactie en lezers heeft geen prioriteit. Ik denk dat zij het allemaal niet meer zo goed aankunnen, ook emotioneel niet. Het liefst zouden zij de brug over de slotgracht gewoon weer ophalen en zich ongenaakbaar verschansen in hun veste, permanent afgeschermd van al die vervelende en enge burgers.Reactie is geredigeerd
Mededeling:
Mede op aanbeveling van Albert is de tekst van het verwijderde weblog van de Kiescommissie ‘Nederlander van het Jaar’, getiteld ‘Een Wonder’, overgezet naar mijn volgende Donqui-weblog in deze serie over censuur, manipulatie en willekeur:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/99333, van 9 januari 2007.
In het bericht waar die ‘hele lap tekst’ (Albert) in stond, stonden ook een paar bijdragen, die ik nu hieronder heb geplaatst:Robert van Waning / 26-12-2006 15:58
Tom Poes, jonge vriend, wat haal je je nu allemaal in je hoofd?! Daar staat toch heel duidelijk: "De laatste berichten voordat ‘Een Wonder’ door Henrico uit de lucht werd gehaald, luidden: Etc. " Mijn laatste bericht was immers voor Henrico de reden geweest om dat hele Weblog uit de ether te halen, en niet jouw bijdragen. Maar goed, om de grond onder je nare verwijt weg te halen, plaats ik hieronder de complete inhoud van het Weblog ‘Een Wonder’ van de Henrico Prins, voorzitter van de Kiescommissie ‘Nederlander van het Jaar’.Tom Poes / 22-12-2006 16:06
Sjonge jonge, wat een sprongen. In de bloggerjournalistiek moet men inderdaad zorgvuldig met commentaar omgaan. Natuurlijk is de plaatser van de reactie in beginsel aansprakelijk, net zoals de blogger dat is voor zijn eigen verhaaltje, maar toch kun je wel degelijk aansprakelijk gehouden worden voor wat anderen in de vorm van reacties of commentaar op je blog achterlaten.. En dus had Henrico het volste recht de tekst van Robert te weigeren, waardoor de eerste reactie van Tom Poes wat in het luchtledige kwam te hangen. De geestelijk vader van de stripfiguur vindt dat het zo netjes is opgelost en zal zijn goede vriend O.B. Bommel, een heer van stand en onbezoldigd ombudsman zoals jullie ongetwijfeld weten, berichten dat dreigementen en wensen een kwestie is van point of view.Robert van Waning (ip: 213.134.242.16) / 22-12-2006 18:10
Tom Poes, Henrico had niet het ‘volste recht’ om mijn bericht van dit openbare discussieforum te verwijderen. Hij is namelijk geen privépersoon met een eigen weblog, maar een Volkskrantredacteur die voor zijn krant een openbare verkiezing organiseert en daarvan verslag doet op een openbaar forum waarvoor Gebruiksvoorwaarden gelden. Het willekeurig verwijderen van bijdragen zonder dat enige regel is overtreden, is in strijd met de overeenkomst tussen de aanbieder en de gebruiker van dit publieke forum, en betekent tevens een inbreuk op iemands vrijheid en (in dit verband) enige mogelijkheid tot vrije meningsuiting. Daar wordt bij de redactie nog veel te lichtvaardig over gedacht.
Of mijn opmerking over mogelijke consequenties van Henrico’s functioneren een wens of een dreigement was, is natuurlijk geen kwestie van point of view maar van objectieve criteria. Gelukkig maar. Voor een dreigement moet er ten eerste de bedoeling (wil, opzet) zijn om te dreigen en ten tweede zodanige woorden of gedragingen dat die bedoeling onmiskenbaar tot uiting is gekomen. Ook de omstandigheden moeten daarbij worden meegewogen.
De redactie van de Volkskrant weet dat ik bij ernstige journalistieke misdragingen hoogstens naar de Raad voor de Journalistiek stap. Ik had deze verwijdering zeer zeker meegenomen in de klacht die ik overweeg in te dienen bij de RvdJ ivm de onrechtmatige verwijdering van een reactie op het Commentaar. Er moet eens een einde komen aan de willekeur die hier nog steeds regeert.arie (ip: 82.75.76.109) / 22-12-2006 20:16
als dit al een dreigement is… Maar goed, met enige moeite (!) zou je het erin kunnen lezen. Als je dat wilt. Het zal u niet onbekend zijn dat de heer Van Waning het belangrijk vindt, de journalistiek kritisch te volgen. Ik volg hem daarin kritisch. Ik apprecieer het derhalve dat hij er – zover ik weet – nergens kond van heeft gedaan dat hij dit jaar een zaak won bij de Raad van de Journalstiek, tegen een Volkskrant-redacteur, naar ik meen Martijn van Calmthout.Robert van Waning / 22-12-2006 20:33
Dat is waar, Arie. Het gaat mij om het principe, en niet om de publiciteit. Ik hecht aan fatsoenlijke journalistiek, en heb daar inmiddels bijna een dagtaak aan omdat steeds minder mensen beseffen hoe onmisbaar en waardevol dat is (was).
De Trias Politica van de democratie is ‘geëvolueerd’ tot het Politiek Kwartet van de mediacratie, zonder dat het systeem van checks and balances navenant is aangepast. Dit begint zich nu merkbaar te wreken.Tom Poes / 22-12-2006 21:04
Beste Robert, Navenant en … objectieve criteria. Toe maar, het kan niet op. We hebben het al over ‘verwagendorpen’ gehad maar nu van mijn kant een laatste vermaning. Waar is wat men denkt wat waar is. Heus, geloof me. Deze Henrico had geen zin in al dat geouwehoer en het voelde voor hem dus echt als een bedreiging. Zeker niet als een wens van jou. Dat kan toch? Jij maakt er nu zo’n halszaak van. Tuurlijk horen er minimaal 15 vrouwen genomineerd te worden, maar dat is niet gebeurd. Tuurlijk had Nederland allang een vrouwelijk minister-president moeten hebben, maar dat zal wel nooit gebeuren. Maar moet al dat gendergelijk nu bij een lullig lijstje. Zowel Cohen als Haase trekken hun schouders op om alle commotie en gaan door met lintjes knippen of boekpresentaties en doen hun werk.
Mijn goede vriend Olivier Berendinus Bommel is een Heer van Stand en is zelfs een bewoner van slot Bommelstein, niet zomaar iemand dus. Daar kan je mee thuis komen. Hij voelt zich vaak onbegrepen. Heer Bommel is vervuld van goede bedoelingen, dat zeker en ik kan goed met hem opschieten, maar hij heeft het rare vermogen ontwikkeld om in meer dan zeven sloten tegelijk te lopen en geeft daarvan anderen achteraf de schuld. Ik vind veel terug in jouw gevecht tegen de media en mijn goede vriends loopbaan. Integer maar navenant dom.
[Inhoud van het laatste weblog van Henrico Prins, http://www.volkskrantblog.nl/bericht/99333 en de discussie met Henrico Prins is overgeplaatst (zie hierboven).]Robert van Waning / 26-12-2006 15:58 (Vervolg)
Einde citaat. Ben je nu helemaal tevreden, Tom Poes? Ik heb trouwens nog nooit enige bijdrage van mijn weblog verwijderd, en reken maar dat er heel wat vervelende bij zaten..Robert van Waning / 26-12-2006 15:58
Wat vinden jullie trouwens van die famous last words van Henrico Prins:"Laten we, voor alles, hopen dat 2007 voor de vrije meningsuiting weer een topjaar wordt."
Wat hij daarmee bedoelde, mag hij aan de Raad voor de Journalistiek uitleggen, want ik leg mij niet neer bij deze inbreuk op mijn vrijheid en (toch al beperkte) mogelijkheid van vrije meningsuiting. Enige tijd geleden heeft de redactie ook een reactie van mij verwijderd uit de reactieruimte onder het Commentaar. Deze laatste verwijdering was de spreekwoordelijke druppel.Reactie is geredigeerd
Henrico Prins had verontwaardigd op het Weblog van ‘Nederlander van het Jaar’ geschreven dat lezers wat hem betreft helemaal niet hun bek hoeven te houden, zoals ik in een reactie had geschreven. Toen ik opmerkte dat hij ondertussen wel een bijdrage van mij had verwijderd, en daaraan toevoegde dat die hele door hem gearrangeerde ‘verkiezing’ een doorgestoken kaart was, heeft Henrico plotseling álle afleveringen van heyt weblog van de Kiesommissie ‘Nederlander van het Jaar’ compleet verwijderd, dus inclusief alle kritische reacties daarop! Zó reageert de journalistiek dus op kritiek. Wie nu nog het weblog http://www.volkskrantblog.nl/bericht/95284 opzoekt, krijgt de volgende mededeling: "Kan query niet uitvoeren: Query was empty 1065"..
Het is duidelijk dat het stelsel van checks and balances dat onze tot mediacratie geëvolueerde democratie transparant, evenwichtig, rechtvaardig en gezond moet houden, zich nu ook moet uitstrekken tot de media. Hier ligt een belangrijke taak voor kritisch en mondige i-burgers om de journalistiek scherper te gaan controleren op onafhankelijkheid, objectiviteit en betrouwbaarheid.Reactie is geredigeerd