De Volkskrant zette vandaag (15/5) de volgende kop boven een artikel: “Dijkstal: Hirsi Ali moet eer aan zichzelf houden.” In het artikel zelf wordt oud-VVD-minister Hans Dijkstal als volgt ‘letterlijk’ geciteerd: “Zij moet onder ogen zien of ze de eer niet aan zichzelf moet houden.”
In werkelijkheid was het Buitenhof-presentator Rob Trip die tegen Hans Dijkstal zei: “Eigenlijk zegt u wat anders. U zegt dat Hirsi Ali de eer aan zichzelf moet houden.” Dijkstal antwoordde daarop met: “Nou ja, ik vind niet dat ik dat nu, zonder dat alle vragen zijn beantwoord, zo stellig moet zeggen, maar ik vind in ieder geval wel dat ze die mogelijkheid onder ogen moet zien.”
Zien jullie de ‘nuance’, die ik liever ‘demagogische manipulatie’ of ‘manipulatieve demagogie zou willen noemen? Dit is een zodanig verdraaide, gefilterde of bewerkte weergave van een politiek standpunt dat die de politieke opvattingen van het journalistieke medium ondersteunt. Journalisten en presentatoren leggen hun politieke agenda in andermans nest.
In dit geval zijn het zowel Rob Trip als de koppenschrijver van de Volkskrant die ‘journalitiek’ bedrijven. Als dit niet tijdig wordt gesignaleerd en ook niet voldoende met tegenspraak wordt afgestraft, glibbert onze democratie bijna ongemerkt een hellend vlak op.
Het gebeurt vaak dat een journalist een geïnterviewde eerst ‘aanvult’ of een ‘suggestie’ doet. In de journalistieke weergave lijkt alsof de geïnterviewde die woorden zélf heeft bedacht en uitgesproken, terwijl het in feite de opvatting van de journalist of presentator is die wordt verwoord door iemand met politiek gezag. Bekende voorbeelden zijn de ‘steniging’ van een bondscoach door Jan Mulder’ en de ellendige dood van Geert Wilders die een EO-gast Geert Wilders zou hebben toegewenst, waarna heel journalistiek Nederland over die man heen viel en niet over de verwekker van die gedachte, de Evangelische Knevel himself.
Goed, omdat jullie zo aandringen, nog één voorbeeld: De Volkskrant kopt vandaag: “Veiligheid is belangrijker dan romantiek.” Met die ‘romantiek’ wordt hier op schaamteloze wijze het mensenrecht van hereniging van echtgenoten aangeduid. Israëliërs en de koppenschrijver van de Volkskrant beschouwen Arabieren kennelijk niet als volwaardige mensen. Een krant die zoiets zonder aanhalingstekens in een kop zet, zou zich daarvoor moeten verantwoorden. Maar nee hoor, het kan hier allemaal. Dan dooft langzaam het licht.. Of, zoals in een recent artikel in het Nederlands Juristen Blad over de beroemde Cleveringa-lezing werd geschreven: Er treedt een proces van gewenning op, waardoor onrecht geleidelijk ‘normaal’ wordt gevonden. Dat is bloedlink.
"Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang." (Wouter Bos.)
"Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht." (Van Thillo.).
Dit 'weblog' is voornamelijk een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier) op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met naar #Censuur).
Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden.
Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om'lastige burgers' uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies.
Het 'publieke debat' geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media.
Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit - zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd - wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt.
In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster of lasterlijke suggesties.
U vindt die door met te zoeken naar #Laster of #Suggestie.
Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar 'XXX Verwijderd'
Sommige daarvan heb ik aangemerkt als '#Censuur'.
Alle berichten van robertvanwaning weergeven
Gepubliceerd
21 gedachten over “Journalitiek: journalist is een koekoek die zijn politieke agenda in andermans nest legt.”
Kijk, dat ben ik dus een keer helemaal met je eens.
Als je letterlijk citeert, moet dat in "" staan en als je niet letterlijk citeert mag je samenvatten, maar moet je dat er wel bijzetten.
Dat niet doen is een riooljournalistiek trekje waaraan ik me ook dood aan kan ergeren.
@Robert,
Als je ruimte hebt voor medeondertekenaars, zou ik mijn handtekening daar graag bij willen hebben.
Dit is gewoon deel van een campagne, van propaganda. Zou het in een of ander Oost-Europees land gebeuren, zouden er uitbreide commentaren volgen over manipulatie door het regime. In dit geval is het regime dat van de links-intellectuele- em alfa-elite, die de kans schoon ziet een discussie over de islam te smoren.
Goeie analyse, komt me bekend voor. Moet gesignaleerd blijven.
Vandaag staat er op de voorpagina van de Volkskrant, op de bovenste helft (ivm de losse verkoop):
‘De man van vijftig doelpunten moet thuisblijven’
Dit is emotiejournalistiek, underdogjournalistiek.
Bedoeld wordt namelijk Klaas-Jan Huntelaar. De bondscoach had vier spitsen tot zijn beschikking en moest er één laten vallen. Als het Kuyt, Van Nistelrooij of Vennegoor of Hesselink was geweest, dan had je ook een slachtofferverhaal op de voorpagina kunnen zetten.
Geen wonder dat de Volskrant de linkse Telegraaf wordt genoemd.
Graag voeg ik de censuurjournalistiek hier ook nog even aan toe. Zoals albert van der vliet, die mensen die het niet met hem eens zijn simpelweg bant van zijn weblog. Gevolg is oersaaie kletspraat tussen Leo en Albert over het weer en geroddel over mede bloggers.
Wessel, wat voegt jouw ‘bijdrage’ toe aan de kwestie die ik hier aan de orde stel? Een weblogger is toch geen journalist? Iedereen is vrij om zijn weblog te beheren op de manier die hij verkiest. Zolang hij daar een beetje consequent en transparant in is, is daar weinig bezwaar tegen, dacht ik. Alleen als ik het gevoel zou krijgen om mijn weblog te misbruiken voor doeleinden die strijdig zijn met de wet, zou ik overwegen om iemand te bannen. Verder mag iedereen op mijn weblog aan de schandpaal van zijn/haar eigen onzin gaan hangen. Maar dit is een heel andere discussie, die op dit moment weer eens woedt op de weblog van GJB, die het allemaal ook niet zo goed weet, de schat.
@Robert
Inderdaad aandoenlijk, die GJB. Triviaal kun je het ook noemen. Noemde mij een racist op zeer dubieuze gronden en schorste mij zelfs daarom en wijdt nu een bijdrage aan dat je iemand zomaar geen racist mag noemen. Excuses heb ik nooit ontvangen.
Zo de wind waait, waait mijn jasje. Dat is een typerende uitdrukking voor de journalistiek. Momenteel wordt op de valreep die arme Ayaan Hirsi Ali uitgemolken in de media. Door ondere anderen – what’s in a name – Paul Witteman.
Roep de Tweede Kamer op een wetje aan te nemen waarmee Hirsi Ali het nederlanderschap gegeven wordt.
Dat is wel het minste wat waarmee ze hun weggepeste collega kunnen helpen.
Op http://www.volkskrantblog.nl/bericht/51383 om ze een email te sturen.
Mijn bijdrage was niet racistisch. Je hebt nooit kunnen aantonen dat die bijdrage racistisch was. Van ‘ombudsman’ Meens moest ik aantonen dat mijn bijdrage niet racistisch was. Belachelijk gewoon.
Het is een bekend pedagogisch gegeven dat éénoudergezinnen meer problematische kinderen opleveren dan gezinnen met twee ouders. Van de Surinaamse cultuur is bekend dat deze matriarchaal is. Knappe vent die mijn bijdrage dan niet feitelijk maar wel racistisch noemt. Maar die knappe vent is niet in de buurt. Die zijn zeldzaam onder journalisten. Mijn compacte, schetsmatige formulering die gebruikelijk is op weblogs is het slachtoffer geworden van de gretigheid mij ergens van te betichten. Een journalist is vaak een luis in de pels, maar heeft nergens zo’n hekel aan als een luis in de eigen pels.
Bogaerts schrijft aan Albert van der Vliet: "Ik noemde jou geen racist, ik noemde jouw bijdrage racistisch. En dat was-ie." Volgens wie was die bijdrage dan racistisch? Volgens de rechter? Of is dit ‘net zo’n uitspraak als gisteravond ("Ik heb altijd gelijk.")?
Wie stelt moet bewijzen, zeker als het gaat om racisme. Dat is immers een ernstig misdrijf.
Deze discussie is overigens hier volkomen off-topic, dus ik hoop dat die zal worden voortgezet op het weblog van GJB over racisme. Als jullie hierover toch doorgaan, vraag ik bij voorbaat jullie toestemming om die bijdragen (inclusief de mijne) hier te mogen verwijderen en te kopiëren naar het weblog van GJB.
@Bogaerts en van der Vliet
Jullie zijn weer lekker off topic bezig. En die van Waning die is ook lekker met twee maten aan het meten. Als ik enigszins off topic geraak word ik meteen tot de orde geroepen, maar als jullie het doen is the sky the limit.
Hoi Wessel, geeft niet. Het is altijd jammer dat de draad van discussies door al dat off-topic gedoe telkens in de mist verdwijnt. Op die manier krijg je zelden behoorlijke en interessante discussies.
@Robert
dank je voor je commentaar. Ik kon niet nalaten te reageren op GJB. Voor de rest ben ik hier niet off-topic beziggeweest. Het ging om één reactie. Nu twee.
Zojuist weer een ‘mooi’ voorbeeld van bewuste journalistieke verdraaiing: In de persconferentie van Ayaan Hirsi Ali vroeg een verslaggever aan VVD-partijvoorzitter Van Zanen of er volgens hem verband bestond tussen de snelheid waarmee Rita Verdonk in deze kwestie tot haar beslissing was gekomen en haar kandidatuur voor het lijsttrekkersschap van de VVD. Van Zanen antwoordde meteen heel duidelijk: "Dat kan ik mij niet voorstellen."
Even later was er een persconferentie met de fractievoorzitter van de VVD, Van Beek. Diezelfde verslaggever zei tegen hem: "De voorzitter van uw partij sluit niet uit dat er een verband bestaat tussen de snelheid waarmee Rita Verdonk in deze kwestie tot haar beslissing was gekomen en haar kandidatuur voor het lijsttrekkersschap van de VVD. Van der Beek corrigeerde hem en zei dat Van Zanen juist het tegenovergestelde had gezegd!. In het journalistieke verslag (en zeker in de kop erboven) zal wel staan dat de voorzitter van de VVD ‘niet uitsluit dat etc’, want zo werkt de journalitiek..
Onbetrouwbare journalistiek, I hate it, omdat het een bedreiging vormt voor onze democratie en omdat je er als burger zo machteloos tegenover staat.
Het is inderdaad erg belangrijk om wat je in de krant leest altijd kritisch te lezen. En zelfs dan mis je nog wel eens wat. Ik had buitenhof dit maal niet gezien, velen denk ik. Want de uitspraak van Dijkstal wordt nu gezien zoals de Volkskrant hem kopte en daarop wordt Dijkstal nu afgerekend.
Zelfs voor de oplettende kritische lezer is het dus steeds lastiger om de meningen van de journalist te filteren uit wat er in de krant geschreven staat.
Qabouter, het is daarom ook zaak om vooral meer dan één krant te lezen. De Telegraaf schreef: "Oud-partijleider Hans Dijkstal vindt dat Ayaan Hirsi Ali uit de Tweede Kamer moet stappen." (De Telegraaf, 15/5 jl) Dit is niet helemaal zuiver, want Dijkstal had immers gezegd dat eerst alle vragen beantwoord moesten worden en dat hij dus nog NIET kon zeggen dat Ayaan ‘de eer aan zichzelf moest houden’. De Telegraaf vervolgde: "Volgens Dijkstal is de geloofwaardigheid van Hirsi Ali, die in 1992 loog om een verblijfsvergunning in ons land te verkrijgen, in het geding." Dat heeft Dijkstal inderdaad gezegd. De Telegraaf: "Daarom moet de uit Somalië afkomstige Hirsi Ali ‘serieus de mogelijkheid onder ogen zien de Kamer te verlaten,’ aldus Dijkstal gisteren in het tv-programma Buitenhof."
Kijk, dát is zuivere journalistiek: Een correcte, niet-bewerkte, woordelijke weergave van de woorden van een politicus, en niet de woorden van een journalist/presentator die, na eerst in de mond te zijn gelegd van de politicus, als diens eigen woorden ‘letterlijk’ worden ‘geciteerd’ door een andere journalist.
Ik word onpasselijk van onbetrouwbare, ‘politieke’ journalistiek, want ik heb geleerd waar misbruik van media toe kan leiden. Ik hoop dan ook dat de Ombudsman van de Volkskrant aandacht aan dit soort ‘journalitiek’ zal besteden.
Robert,
Ik denk dat als jíj die zaak aanghanging maakt bij de ombudsman, hij niet genegen zal zijn je klacht te lezen en in behandeling te nemen. Ik denk dat je daarvoor al teveel met hem gebotst hebt.
Qabouter, de verstandhouding tussen de Ombudsman en mij is uitstekend. Hij is een voorstander van de vrijheid van meningsuiting, hij probeert steeds persoon en zaak van elkaar te onderscheiden, is niet rancuneus, kent de waarde van wetten, regels en afspraken, en hij is tegen willekeur.
Robert VanWaning 
Kijk, dat ben ik dus een keer helemaal met je eens.
Als je letterlijk citeert, moet dat in "" staan en als je niet letterlijk citeert mag je samenvatten, maar moet je dat er wel bijzetten.
Dat niet doen is een riooljournalistiek trekje waaraan ik me ook dood aan kan ergeren.
@Robert,
Als je ruimte hebt voor medeondertekenaars, zou ik mijn handtekening daar graag bij willen hebben.
Dit is gewoon deel van een campagne, van propaganda. Zou het in een of ander Oost-Europees land gebeuren, zouden er uitbreide commentaren volgen over manipulatie door het regime. In dit geval is het regime dat van de links-intellectuele- em alfa-elite, die de kans schoon ziet een discussie over de islam te smoren.
Aanbevelingen zijn altijd welkom.
Goeie analyse, komt me bekend voor. Moet gesignaleerd blijven.
Vandaag staat er op de voorpagina van de Volkskrant, op de bovenste helft (ivm de losse verkoop):
‘De man van vijftig doelpunten moet thuisblijven’
Dit is emotiejournalistiek, underdogjournalistiek.
Bedoeld wordt namelijk Klaas-Jan Huntelaar. De bondscoach had vier spitsen tot zijn beschikking en moest er één laten vallen. Als het Kuyt, Van Nistelrooij of Vennegoor of Hesselink was geweest, dan had je ook een slachtofferverhaal op de voorpagina kunnen zetten.
Geen wonder dat de Volskrant de linkse Telegraaf wordt genoemd.
@Albert,
Goeie, die kende ik nog niet. Ken je dat lied van Jaap Visser over de Volkskrant? (er staan ook wel goeie artikelen in, hoor)
Graag voeg ik de censuurjournalistiek hier ook nog even aan toe. Zoals albert van der vliet, die mensen die het niet met hem eens zijn simpelweg bant van zijn weblog. Gevolg is oersaaie kletspraat tussen Leo en Albert over het weer en geroddel over mede bloggers.
Wessel, wat voegt jouw ‘bijdrage’ toe aan de kwestie die ik hier aan de orde stel? Een weblogger is toch geen journalist? Iedereen is vrij om zijn weblog te beheren op de manier die hij verkiest. Zolang hij daar een beetje consequent en transparant in is, is daar weinig bezwaar tegen, dacht ik. Alleen als ik het gevoel zou krijgen om mijn weblog te misbruiken voor doeleinden die strijdig zijn met de wet, zou ik overwegen om iemand te bannen. Verder mag iedereen op mijn weblog aan de schandpaal van zijn/haar eigen onzin gaan hangen. Maar dit is een heel andere discussie, die op dit moment weer eens woedt op de weblog van GJB, die het allemaal ook niet zo goed weet, de schat.
@Robert
Inderdaad aandoenlijk, die GJB. Triviaal kun je het ook noemen. Noemde mij een racist op zeer dubieuze gronden en schorste mij zelfs daarom en wijdt nu een bijdrage aan dat je iemand zomaar geen racist mag noemen. Excuses heb ik nooit ontvangen.
Zo de wind waait, waait mijn jasje. Dat is een typerende uitdrukking voor de journalistiek. Momenteel wordt op de valreep die arme Ayaan Hirsi Ali uitgemolken in de media. Door ondere anderen – what’s in a name – Paul Witteman.
Roep de Tweede Kamer op een wetje aan te nemen waarmee Hirsi Ali het nederlanderschap gegeven wordt.
Dat is wel het minste wat waarmee ze hun weggepeste collega kunnen helpen.
Op http://www.volkskrantblog.nl/bericht/51383 om ze een email te sturen.
@Vliet, het zou je sieren de waarheid te spreken. Ik noemde jou geen racist, ik noemde jouw bijdrage racistisch. En dat was-ie.
Mijn bijdrage was niet racistisch. Je hebt nooit kunnen aantonen dat die bijdrage racistisch was. Van ‘ombudsman’ Meens moest ik aantonen dat mijn bijdrage niet racistisch was. Belachelijk gewoon.
Het is een bekend pedagogisch gegeven dat éénoudergezinnen meer problematische kinderen opleveren dan gezinnen met twee ouders. Van de Surinaamse cultuur is bekend dat deze matriarchaal is. Knappe vent die mijn bijdrage dan niet feitelijk maar wel racistisch noemt. Maar die knappe vent is niet in de buurt. Die zijn zeldzaam onder journalisten. Mijn compacte, schetsmatige formulering die gebruikelijk is op weblogs is het slachtoffer geworden van de gretigheid mij ergens van te betichten. Een journalist is vaak een luis in de pels, maar heeft nergens zo’n hekel aan als een luis in de eigen pels.
Bogaerts schrijft aan Albert van der Vliet: "Ik noemde jou geen racist, ik noemde jouw bijdrage racistisch. En dat was-ie." Volgens wie was die bijdrage dan racistisch? Volgens de rechter? Of is dit ‘net zo’n uitspraak als gisteravond ("Ik heb altijd gelijk.")?
Wie stelt moet bewijzen, zeker als het gaat om racisme. Dat is immers een ernstig misdrijf.
Deze discussie is overigens hier volkomen off-topic, dus ik hoop dat die zal worden voortgezet op het weblog van GJB over racisme. Als jullie hierover toch doorgaan, vraag ik bij voorbaat jullie toestemming om die bijdragen (inclusief de mijne) hier te mogen verwijderen en te kopiëren naar het weblog van GJB.
@Bogaerts en van der Vliet
Jullie zijn weer lekker off topic bezig. En die van Waning die is ook lekker met twee maten aan het meten. Als ik enigszins off topic geraak word ik meteen tot de orde geroepen, maar als jullie het doen is the sky the limit.
@ van Waning
Excuus. We waren kennelijk te zelfder tijd aan het reageren.
Hoi Wessel, geeft niet. Het is altijd jammer dat de draad van discussies door al dat off-topic gedoe telkens in de mist verdwijnt. Op die manier krijg je zelden behoorlijke en interessante discussies.
@Robert
dank je voor je commentaar. Ik kon niet nalaten te reageren op GJB. Voor de rest ben ik hier niet off-topic beziggeweest. Het ging om één reactie. Nu twee.
Zojuist weer een ‘mooi’ voorbeeld van bewuste journalistieke verdraaiing: In de persconferentie van Ayaan Hirsi Ali vroeg een verslaggever aan VVD-partijvoorzitter Van Zanen of er volgens hem verband bestond tussen de snelheid waarmee Rita Verdonk in deze kwestie tot haar beslissing was gekomen en haar kandidatuur voor het lijsttrekkersschap van de VVD. Van Zanen antwoordde meteen heel duidelijk: "Dat kan ik mij niet voorstellen."
Even later was er een persconferentie met de fractievoorzitter van de VVD, Van Beek. Diezelfde verslaggever zei tegen hem: "De voorzitter van uw partij sluit niet uit dat er een verband bestaat tussen de snelheid waarmee Rita Verdonk in deze kwestie tot haar beslissing was gekomen en haar kandidatuur voor het lijsttrekkersschap van de VVD. Van der Beek corrigeerde hem en zei dat Van Zanen juist het tegenovergestelde had gezegd!. In het journalistieke verslag (en zeker in de kop erboven) zal wel staan dat de voorzitter van de VVD ‘niet uitsluit dat etc’, want zo werkt de journalitiek..
Onbetrouwbare journalistiek, I hate it, omdat het een bedreiging vormt voor onze democratie en omdat je er als burger zo machteloos tegenover staat.
Het is inderdaad erg belangrijk om wat je in de krant leest altijd kritisch te lezen. En zelfs dan mis je nog wel eens wat. Ik had buitenhof dit maal niet gezien, velen denk ik. Want de uitspraak van Dijkstal wordt nu gezien zoals de Volkskrant hem kopte en daarop wordt Dijkstal nu afgerekend.
Zelfs voor de oplettende kritische lezer is het dus steeds lastiger om de meningen van de journalist te filteren uit wat er in de krant geschreven staat.
Qabouter, het is daarom ook zaak om vooral meer dan één krant te lezen. De Telegraaf schreef: "Oud-partijleider Hans Dijkstal vindt dat Ayaan Hirsi Ali uit de Tweede Kamer moet stappen." (De Telegraaf, 15/5 jl) Dit is niet helemaal zuiver, want Dijkstal had immers gezegd dat eerst alle vragen beantwoord moesten worden en dat hij dus nog NIET kon zeggen dat Ayaan ‘de eer aan zichzelf moest houden’. De Telegraaf vervolgde: "Volgens Dijkstal is de geloofwaardigheid van Hirsi Ali, die in 1992 loog om een verblijfsvergunning in ons land te verkrijgen, in het geding." Dat heeft Dijkstal inderdaad gezegd. De Telegraaf: "Daarom moet de uit Somalië afkomstige Hirsi Ali ‘serieus de mogelijkheid onder ogen zien de Kamer te verlaten,’ aldus Dijkstal gisteren in het tv-programma Buitenhof."
Kijk, dát is zuivere journalistiek: Een correcte, niet-bewerkte, woordelijke weergave van de woorden van een politicus, en niet de woorden van een journalist/presentator die, na eerst in de mond te zijn gelegd van de politicus, als diens eigen woorden ‘letterlijk’ worden ‘geciteerd’ door een andere journalist.
Ik word onpasselijk van onbetrouwbare, ‘politieke’ journalistiek, want ik heb geleerd waar misbruik van media toe kan leiden. Ik hoop dan ook dat de Ombudsman van de Volkskrant aandacht aan dit soort ‘journalitiek’ zal besteden.
Robert,
Ik denk dat als jíj die zaak aanghanging maakt bij de ombudsman, hij niet genegen zal zijn je klacht te lezen en in behandeling te nemen. Ik denk dat je daarvoor al teveel met hem gebotst hebt.
Qabouter, de verstandhouding tussen de Ombudsman en mij is uitstekend. Hij is een voorstander van de vrijheid van meningsuiting, hij probeert steeds persoon en zaak van elkaar te onderscheiden, is niet rancuneus, kent de waarde van wetten, regels en afspraken, en hij is tegen willekeur.