Multiculturalisten propageren nu wat zij zelf eerst hebben afgebroken: één samenleving.

Wat een gotspe: Multiculturalisten als Dijkstal en Rabbae propageren nu eindelijk die ene samenbindende samenleving die zij eerst zelf met succes hadden afgebroken: “Wij moeten het eens worden over wat waardevol is in onze samenleving.”

Vele jaren lang hebben zij onze maatschappij stelselmatig afgebroken door het belang (en zeker de noodzaak) te ontkennen van een gedeelde en overkoepelende cultuur als sociaal bindmiddel en als onmisbare basis voor maatschappelijke solidariteit.

Hun dwaalleer vormde de opmaat tot een samenlevingsexperiment (‘multiculturele samenleving’, een contradictio in terminis) dat niet gebaseerd was op enige theoretische of empirische grondslag, dat ook niet democratisch gelegitimeerd was door middel van partijprogramma’s en verkiezingsuitslagen en waarvoor bovendien nooit voldoende maatschappelijk draagvlak aanwezig was.

Je moet maar de brutale lef hebben. Of moeten we zeggen: Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald?

Hoe dan ook, het met z’n allen eens zijn over wat allemaal waardevol is in een samenleving, het accepteren van een verscheidenheid van etnische, religieuze en culturele achtergronden en ook het respecteren van de eigenheden en eigenaardigheden van al die (groepen van) andere mensen, dat zijn allemaal kenmerken van de samenlevingscultuur zoals die bezig was zich hier te ontwikkelen, totdat de multiculturalisten haar overboord gooiden om plaats te maken voor .. eh, ja, wat eigenlijk?

‘Multicultuur’ betekent immers dat er niet één samenbindende cultuur (meer) is, die alle andere groepsculturen bij elkaar brengt én houdt. Maar dat hadden Dijkstal c.s. nog niet eerder bedacht.

Auteur: robertvanwaning

"Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang." (Wouter Bos.) "Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht." (Van Thillo.). Dit 'weblog' is voornamelijk een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier) op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met naar #Censuur). Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden. Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om'lastige burgers' uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies. Het 'publieke debat' geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media. Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit - zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd - wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt. In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster of lasterlijke suggesties. U vindt die door met te zoeken naar #Laster of #Suggestie. Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar 'XXX Verwijderd' Sommige daarvan heb ik aangemerkt als '#Censuur'.

18 thoughts on “Multiculturalisten propageren nu wat zij zelf eerst hebben afgebroken: één samenleving.”

  1. Je bedoelt waarschijnlijk Dijkstal, Robert. Ik vind die bijdrage in de Volkskrant van vandaag ook een wereldvreemde seniorenpreek, waar het moralisme vanaf druipt.
    Mohammed Rabbae heeft altijd gepleit voor onderwijs in eigen taal en cultuur voor Marokkanen en Turken. Nou kan dat bij Turken nog wel een positief effect hebben gehad, maar bij Marokkanen was (en is) het tijdverspilling.
    Meer dan 80% procent van de Marokkanen in Nederland is Berbers. De kinderen Arabisch leren is zinloos. De moedertaal is immers berbers en van die taal kan nog enige steun in de taalverwerving uitgaan.
    Tegenwoordig wordt de berbertaal ook geschreven, maar bij mijn weten wordt er geen lesmateriaal in het berbers ontwikkeld of geïmporteerd uit Marokko. Ik hoorde een moeder een keer zeggen dat haar dochter op Arabische les zit omdat ze anders zou verdwalen in Casablanca.
    Arabisch is ook de taal van de koran. Dat zal ook een argument zijn.
    Verder worden er nog steeds zelforganisaties gesubsidieerd. Die verenigingen houden de segregatie in stand. Ze organiseren apart leren zwemmen en fietsen voor mannen en vooral vrouwen. Er zijn ook aparte verenigingsavonden voor mannen en vrouwen. De vrouwen leren natuurlijk naaien, de mannen kaarten.
    Kom op de gratis cursus hoofddoekjes naaien. Dat niveau.

  2. Dank je, Albert, voor de correctie.
    In NRC Handelsblad van 9 maart stond een paginagroot artikel over Mohammed Rabbae: ‘IJveraar voor migrantenbelangen’. Hierin o.a.: "Minderhedenland kent behalve inspraakorganen ook solidariteitscomités, zelforganisaties, steeunfuncties en koepels nog eens over al deze groepen heen. Zo is daar NCB, HTIB, FORSA, SMT, ISN, WIM, UMMON, RBIV, VON, BP, DIDF, GFGWGN, LOSV, CoSuNed, STICF en vele, vele andere. Iedere instelling waakt als een leeuw over zijn eigen achterban en bijt naar de andere."

  3. Je schrijft:’Multicultuur’ betekent immers dat er niet één samenbindende cultuur (meer) is, die alle andere groepsculturen bij elkaar brengt én houdt. Maar dat hadden Dijkstal c.s. nog niet eerder bedacht.
    Geheel eens.
    De multi-culturele samenleving is een door bestuurders bedachte ideologie. De toegedachte functie was: de boel bij elkaar houden. Het beleid is echter uitgemond in het tegenovergestelde.
    Dijkstal c.s. lijken ons dat kwalijk te nemen.
    Ze negeren daarmee de collectieve intelligentie van de bevolking. Maar hardliners, zoals Verdonk, die op het volksgevoel resideren, lijken me ook geen oplossing.

  4. Peter, ik weet niet in welke kringen het idee van een ‘multiculturele samenleving’ het eerst is ontstaan. In ieder geval niet bij ‘gewone mensen’ in de snel verloederende stadswijken waar dit experiment in maatschappelijke maakbaarheid al meteen stukliep op het gebrek aan overeenstemming dat nodig is om op één trappenhuis te wonen.
    Veel mensen zijn blij dat iemand als Rita Verdonk eindelijk een einde maakt aan een te lange periode van ‘het komt vanzelf wel goed’, van ‘de mensen moeten gewoon leren elkaar te respecteren’.
    Leren, aanpassen, waarderen, respecteren, het zijn allemaal onderdelen van een proces van acculturatie. Dit proces is nooit behoorlijk op gang gebracht omdat het mensen zou dwingen om te assimileren. Veel multiculturalisten vinden dit ongeveer het ergste wat je mensen kunt aandoen. Integreren mag van hen wel, maar assimileren niet. Het verschil werd nooit duidelijk gemaakt, netzomin als ooit werd verteld wat het begrip ‘multiculturele samenleving’ eigenlijk inhield en hoe dit in de praktijk van alledag zou moeten functioneren met allemaal burgers die feitelijk vreemden zijn van elkaar.
    Verdonk is op dit moment de enige politicus die haar zware en ondankbare functie kan en wil vervullen. Laten wij haar niet al te veel demoniseren. Er zijn genoeg mensen en instellingen die kunnen aanvullen waar zij in tekort schiet.

  5. Waarom staat dat manifest van Dijkstal, Rabbae e.a. over ‘één samenleving’ eigenlijk niet gewoon op het weblog van de Volkskrant? Dan kunnen mensen er tenminste op reageren.
    Het artikel dat gisteren prominent op de Forum-pagina stond en dat in veel radio- en tv-programma’s ter sprake is gebracht, staat nu wel op http://www.volkskrant.nl/rabbae, maar het pdf-formaat heeft als nadeel dat je er niet gemakkelijk dmv kopiëren van tekstdelen uit kunt citeren. Bovendien staat er geen e-mail adres bij voor reacties. Met zo’n ongenaakbare top-down benadering wordt het natuurlijk nooit wat met die ene samenleving in Nederland.

  6. Remco Campert heeft vandaag een mooie reactie op de seniorenpreek in de Volkskrant. Hij bewijst dat oud niet hetzelfde is als vastgeroest. Campert is natuurlijk een intelligente man.
    Niet alleen de benadering van de oud-politici is topdown, maar ook de presentatie van de Volkskrant.
    De mooiste ‘multiculturele’ opmerking hoorde ik van een Marokkaanse jongen op de lokale tv: ‘Nederlanders moeten zich ook aan ons aanpassen, toch?’

  7. Albert, gelukkig zijn er nog columnisten als Remco Campert: erudiet, filosofisch, origineel, afwisselend prikkelend of vlijmscherp, en taalkundig onnavolgbaar.
    Alle in dit land wonende mensen zullen naar elkaar toe moeten willen groeien naar iets wat zij samen delen. Dat is een proces van geven en nemen, waarbij het ontvangende land niet al te bang moet zijn om bestaande waarden, normen en omgangsvormen als uitgangspunt te nemen.

  8. @ Robert van Waning
    Leuk dat je ons op het log van albert van der viet uitdaagt te reageren, maar, zoals je wellicht weet: ons wordt reageren aldaar niet toegelaten. Dus sta me toe het dan even hier te doen.
    Albert houdt er een dubbele moraal op na, en jij, Robert, overigens evenzeer. Albert zegt dat we niet de man moeten spelen, maar zelf doet hij her en der niet anders.
    En jij, Robert, bent tamelijk dom en naïef, omdat je, van toeter noch blaas wetend, kritiek hebt op de journalistiek (ingezonden brieven worden niet gepubliceerd), maar kennelijk niet weet dat albert van der vliet met eenzelfde bijltje hakt door IP bannen uit de delen naar mensen die kritiek op hèm hebben. Beetje vreemd, nietwaar?

  9. Wessel, ik had de ‘meelopers’ uitgedaagd. Kennelijk voelde jij je daardoor aangesproken. Leuk dat je langskomt.
    Jij kunt toch ook gewoon reageren op dat weblog van Albert, net als iedereen?
    Ik kan je logica niet volgen. Moet ik de censuur van kritische brieven door krantenredacties goedvinden omdat Albert ook reacties verwijdert en bezoekers verbant? Ik ben het met geen van beide eens, en dat weten zowel Albert als de brievenredacties.
    Ik heb zelf nog nooit iets verwijderd noch ooit iemand verbannen. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen uitlatingen. Ik laat die dan ook staan als een soort zelfgetimmerde schandpaal waar mensen zichzelf aan vastnagelen. Hún naam staat onder domme en foute reacties, niet de mijne. Daarom begrijp ik Albert ook niet. Hij moet gewoon alles lekker laten staan. En kranten moeten ook niet zo bang zijn voor kritiek. Laten zij een voorbeeld nemen aan Engelse en Amerikaanse kranten.
    En waarom weet ik volgens jou van toeten noch blazen?! Mij dunkt dat ik op grond van mijn opleidingen, intelligentie, leeftijd en ruime ervaring inmiddels wel enig recht van spreken heb.
    Ik heb bovendiejn de indruk dat gebrek aan kennis en ervaring op het Vblog geen enkel beletsel vormt bij het debiteren van de meest uitzinnige opvattingen.

  10. Neem me niet kwalijk, maar je was zó in de reet van albert aan het kruipen op diens blog dat ik even vermoedde dat jullie wellicht dezelfde opinie er opna hielden. Dat blijkt gelukkig niet het geval. Dat pleit jou verder vrij.
    Albert is en blijft echter een inconsequente zeikerd die lijstjes met regels opstelt die voor iedereen gelden behálve voor onze grootheid zelf. Vervolgens deelt hij iedereen IP bans uit, zodat terug zeiken niet mogelijk is. Maar goed, dat is wellicht beter ook. Zo wordt het vanzelf héél erg stil op Alberts logje en sterft hij hopelijk een stille doch spoedige dood. Het volkskrantblog kan hem missen als kiespijn, dunkt me zo.

  11. Wat loop je die DDR er nou steeds bij te halen in je discussie met Geert-Jan B.? Sorry dat ik hier erop reageer, maar, zoals je weet, albert is zelf ook nogal á la de DDR.

  12. Wessel, ik beargumenteer die vergelijking van de eigenmachtige journalistiek met Die Partei in de DDR. Lees maar goed. Misschien is de DDR een beetje voor jouw tijd. Ik kan je vertellen dat burgers daar geen enkele vrijheid van meningsuiting hadden, en dat de communistische Partij veel macht had waar zij in alle willekeur mee kon doen wat zij wilde zonder zij zich tegenover wie of wat dan te hoeven verantwoorden. De volstrekte willekeur waarmee chef Bogaerts hier tekeer gaat, doet mij daar sterk aan denken.

  13. Daarover zijn wij het dus eens, Wesel. Maar waarom schrijf je dat toch hier, en niet op de weblog van Albert? Volgens mij heeft hij alle verbanningen opgeheven.

  14. Wessel en anderen: Zojuist ontving ik het bericht dat chef G-J Bogaerts mij permanent heeft verbannen van het Volkskrant weblog. Zo gaan die dingen in een mediacratie. Heel leerzaam, maar wel rot.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s