De Ombudsman is een loyale collega-papegaai.

Gezellige Kerstdagen, allemaal!

De laatste column van ombudsman Thom Meens over de mores van het weblog was zó eenzijdig, bevooroordeeld en kwetsend dat het nog even zal duren voordat ik hier rustig en nuchter op zal kunnen reageren. Eerst maar eens tot tienduizend tellen. Bovendien gaan we zodadelijk ergens gezellig dineren. Dan moet je hoofd niet vol zitten met dit soort kwesties.

De titel van mijn reactie wist ik al snel: ‘De ombudsman is een loyale collega-papagaai.’ In korte tijd is hij namelijk de vierde(!) Volkskrantjournalist die mij in een publicatie een ‘zeurpiet’ heeft genoemd.

‘De krant heeft belang bij kritische lezers,’ schreef Piet Hagen oud-hoofdredacteur van’de Journalist’ in zijn wekelijkse column ‘De krant achteraf’ in NRC Handelsblad van 23/12 jl. Dit besef blijkt nog niet doorgedrongen tot het papegaaiennnest aan de Wibautstraat in Amsterdam. Daar worden kritische lezers nog in koor ‘zeurpieten’ genoemd door ‘een benarde culturele elite die op steeds schrillere toon van zich af probeert te bijten’. (Gepikt van Bas Heijne NRC 31/12/05), die het over iets anders had.)

Ombudsman Thom Meens heeft de betekenis van ‘zeuren’ in het woordenboek opgezocht. Daarbij bleek weer dat journalisten vaak slecht lezen en feiten graag ombuigen naar hun eigen vooroordelen. Ten eerste gaat zeuren steeds over hetzelfde (en dat kunnen de heren mij niet verwijten), en ten tweede betekent zeuren ook ‘lastig zijn’. In díe betekenis beschouw ik de als kwetsend bedoelde kwalificatie als een geuzentitel. Het blijkt alleen dat we nog lang niet lastig genoeg zijn geweest.

G-J Bogaerts had gedreigd om mijn hele weblog te verwijderen, formeel op grond van de ‘onnozelheid van mijn besognes’ maar feitelijk omdat ik o.a. kritische opmerkingen had gemaakt over zijn partijdigheid en vriendjespolitiek. Aanvankelijk was ik nog geïntimideerd door dit machtsvertoon, maar na bestudering van de Gebruiksvoorwaarden weet ik dat men op zijn weblog vrijwel alles mag schrijven wat men wil, inclusief kritiek op de journalistiek in het algemeen en sommige redacteuren, verslaggevers en columnisten in het bijzonder. Het is echter wel raadzaam om steeeds een afschrift van je bijdragen te bewaren, want de heren deinzen niet terug voor censuur op grond van onwelgevalligheid.

Op het weblog van Pieter Hilhorst over ‘Gemengd naar School’ werd ik vandaag geprezen om mijn ‘nuchtere redeneertoon’. Weblogger Ruud Zweistra noemde die ‘zeldzaam’. Dat je het van je collega’s moet hebben, geldt niet alleen voor redacteuren maar ook voor webloggers van de Volkskrant..

Auteur: robertvanwaning

"Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang." (Wouter Bos.) "Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht." (Van Thillo.). Dit 'weblog' is voornamelijk een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier) op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met naar #Censuur). Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden. Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om'lastige burgers' uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies. Het 'publieke debat' geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media. Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit - zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd - wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt. In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster of lasterlijke suggesties. U vindt die door met te zoeken naar #Laster of #Suggestie. Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar 'XXX Verwijderd' Sommige daarvan heb ik aangemerkt als '#Censuur'.

12 thoughts on “De Ombudsman is een loyale collega-papegaai.”

  1. Beste Robert,
    als je kritiek hebt word je gedemoniseerd, niet alleen door de bloggers (niet allemaal), maar ook door enkele Vk-journalisten, die zich bezighouden met dit webblog. Thom Meens, die zich ombudsman noemt, heb ik nog niet op enige onpartijdigheid kunnen betrappen.
    Ik zou graag meedoen aan een webblog waarop zinnige bijdragen geplaatst worden en waarop serieus gereageerd kan worden.
    Het is jammer dat het personeel van de Volkskrant vooralsnog in de weg zit bij het realiseren van dat hogere doel.

  2. Robert, je had een stem bij de Weblogger van het Jaar-verkiezing en de gever deed dat vanwege de goede analyses en beschouwingen. In feite had de gever een halve stem voor jou en een voor Albert. Motivatie, zie aldaar.
    Zie s.v.p. alleen de symboliek.
    Albert, je leest dit ook hier, bespaart me weer een kopie.

  3. Arie, dank je wel. Ik ben blij en vereerd met die halve stem. Ik heb aan geen enkele stemming voor beste-dit-of-dat meegedaan. Na de uitverkiezing van Rachel Hazes tot beste-ik-weet-niet-wat zouden misschien meer mensen zich moeten gaan afvragen of zij een volgende keer weer meedoen. Iedereen heeft verdiensten en minpunten, ook de ‘allerbeste’. Scoren bij de meerderheid betekent voor mij niet het hoogst haalbare.

  4. Albert, beschaafde omgangsvormen zouden niet een ‘hoger doel’ moeten zijn, maar normaal en dus vanzelfsprekend.
    Redacteuren van de Volkskrant vinden dat zij mogen gaan schimpen en schelden als zij worden bekritiseerd. Zij weten zich hierbij nu door hun ombudsman gesteund.
    Bogaerts verwijdert kritiek van zijn weblog, zelfs als die geen onvertogen woord bevatten, maar hij laat zijn eigen kwetsende kwalificaties van zijn critici staan. De ombudsman maakt zich echter alleen zorgen over de beperkte speelruimte van de beheerder.
    Ach gut.
    Toen de verantwoordelijke redacteur van de VK-weblogs dreigde om op ondeugdelijke gronden (en dus wederrechtelijk) mijn weblog te verwijderen, heb ik de ombudsman gevraagd wat hij hiervan vond. Op zijn oordeel hierover zit ik nog te wachten. Hoe hij over mij persoonlijk denkt, heb ik inmiddels wél in de krant kunnen lezen. Over ‘mores’ gesproken..
    Het kan zijn dat deze ombudsman niet tegen zijn taak opgewassen is, maar het is ook mogelijk dat de omschrijving van die taak zelf gewoon niet deugt.

  5. Nou, als je die pasfoto van Thom Meens ziet, dan is het inderdaad de vraag of hij zijn taak aan kan en anders moet hij zich geen ombudsman noemen.
    Ik ben van plan mooie stukjes te gaan schrijven over journalistiek als infotainment, waarbij voor de journalist de werkelijkheid van ondergeschikt belang is.
    Het gaat mij niet om Bogaerts, Wagendorp of Meens, want zij zijn niets beter of minder dan andere journalisten.
    Wat ik achteraf wel onthullend vind, is dat die Vk-journalisten ervan uitgaan dat iedereen op hun slome stukjes zit te wachten, die altijd op de voorpagina’s verschijnen. ‘Cool is uit, boeie.’
    Verschil moet er kennelijk zijn. Die journalisten en de opzet van dit webblog zitten een vrije meningsvorming in de weg. Ze vinden zichzelf heel wat, die infotainers. Maar juist van hen valt geen enkele originaliteit te verwachten.
    Die Pieter Hilhorst is dan wel academicus, maar hij zou eens een cursus journalistiek schrijven moeten volgen. Ik verdwaal altijd in zijn schimmige bijdragen.
    De bloggers staan op het tweede plan, dat is duidelijk.
    Jammer dat de journalisten alhier zo wereldvreemd zijn geworden dat ze nauwelijks meer contact hebben met de realiteit. Voorbeeldje: Maradonna is de beste voetballer omdat hij de meeste kopij oplevert met zijn levenswandel. Dat telt in de (sport)journalistiek.
    Dopingdoden zijn niet erg want daarmee wordt de krant gevuld. Een wielerdood is journalistenbrood.

  6. Albert, daar ga je weer. Waarom beoordeel je ombudsman Thom Meens op zijn foto en niet op zijn functioneren, zijn stukjes en zijn argumenten? Dat is veel interessanter en nuttiger. Thom Meens lijkt mij een aardige man, maar als ombudsman schiet hij naar mijn ervaring tekort.
    Zo had hij natuurlijk G-J Bogaerts op zijn vingers moeten tikken toen die dreigde om in strijd met de gebruksvoorwaarden mijn weblog te verwijderen. En dat in Nederland, anno 2005 (bijna 2006)! Toen ik Thom Meens wees op een aantal grove onjuistheden en kwetsende opmerkingen in een artikel van wetenschapsredacteur Martijn van Calmthout, schreef de ombudsman doodleuk dat het eigenlijk een ‘column’ was geweest. Met zo iemand als ombudsman ben je als lezer altijd kansloos. Thom Meens schreef mij overigens dat ik ‘goede kansen’ maakte als ik de kwestie Van Calmthout zou voorleggen aan de Raad voor de Journalistiek. Later schreef hij dat ik die opmerking niet mocht gebruiken. Hoogst onprofessioneel, allemaal.
    Dat zijn toch veel belangrijker dingen dan hoe iemand er op een foto uitziet? Meens heeft trouwens een vriendelijk gezicht, vind ik, maar helaas hebben we daar niets aan. Feiten en argumenten, Albert, daar draait alles om. De rest is vervelende flauwekul.
    En wat mij betreft is het nu oorlog, want een ombudsman mag een klager in een publicatie natuurlijk bestempelen als een ‘zeurpiet’, zelfs niet als het om de grootste zeurpiet van Nederland gaat. Thom Meens schrijft zelf dat mijn kritiek altijd inhoudelijk is. Datzelfde mogen lezers ook van zijn oordelen verwachten.

  7. Je bnt wel een fatsoensrakker, Robert. Ik heb heel wat argumenten genoemd de afgelopen maanden en nu val je met opzet over die ene opmerking van mij over het slap lachende gezicht van Thom Meens op zijn pasfoto.
    Het zijn natuurlijk altijd de lulletjes rozenwater (mag dat ook weer niet?) die lid worden van de ondernemingsraad en die ombudsman worden binnen het bedrijf.
    En dan die onvermijdelijke Bert Wagendorp met zijn prent op de voorpagina. Die mislukkig van dit webblog zit hem in het feit dat het Vk-personeel niet alleen in de papieren krant maar ook op dit webblog per se de eerste viool wil spelen.
    Wij zijn tweederangs burgers, schrijvers, bloggers, lezers en dat moet zo blijven. Was het maar waar dat hoogmoed voor de val kwam.
    Ik zal deze reactie ook op mijn eigen webblog plaatsen. Ik ben een arbeiderskind en een kwalificatie als ‘lulletje rozenwater’ krijg ik niet uit mijn systeem, zeker niet als een ombudsman van een dergelijk kaliber hier de scepter zwaait. Verzet moet er zijn.

  8. PS
    Is een kwinkslag over de postzegel van Thom Meens en de benaming lulletje rozenwater zoveel kwalijker dan weggezet te worden als zeurpiet?

  9. Zelfs ‘zeurpiet’is niet erg, Albert, behalve als die kwalificatie komt van een redacteur en van een ‘ombudsman’ die neutraal boven de partijen zouden moeten staan.
    Jij mag natuurlijk schrijven wat en hoe je wilt, maar als je reageert op mijn bijdragen hoop ik altijd dat je zult willen beperken tot feiten en argumenten. Niet alleen omdat dat inderdaad fatsoenlijker is, maar omdat het effectiever is. Met schimpen en schelden is nog nooit iets zinnigs bereikt. Zelfs Bogaerts wenst misschien dat hij zich wat meer kon beheersen.

  10. Ruud Zweistra, zojuist bekeek ik je website ‘Rationele Politiek’. Ongelofelijk, wat een werk! Ik kan mij voorstellen dat je dat niet vol kon houden. Wel erg jammer.
    Ik heb zelf even last van moedeloosheid. Ik had gehoopt dat het VK weblog ook zou gaan functioneren als een soort ‘tegenspraak-commissie’ die journalistieke uitingen op hun juistheid, kennelijke vooringenomenheid, misplaatste politieke correctheid, sektarische belangenbehartiging, partijdigheid, etc zou beoordelen. Daar lijkt echter weinig kans op.
    Ik moet nog reageren op de laatste column van de ombudsman, maar ik heb nog niet voldoende zin, moed, tijd en materiaal kunnen verzamelen. Je maakt jezelf alleeen maar mateloos impopulair en je bereikt er niets mee.
    Zonder weerwerk en tegenspraak kunnen de journalistieke leugen en willekeur echter blijven regeren. En dat willen we ook niet. Volhouden dus maar.
    Een goed 2006 toegewenst!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s