Gepubliceerd door robertvanwaning
"Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang." (Wouter Bos.)
"Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht." (Van Thillo.).
Dit 'weblog' is voornamelijk een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier) op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met naar #Censuur).
Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden.
Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om'lastige burgers' uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies.
Het 'publieke debat' geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media.
Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit - zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd - wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt.
In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster of lasterlijke suggesties.
U vindt die door met te zoeken naar #Laster of #Suggestie.
Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar 'XXX Verwijderd'
Sommige daarvan heb ik aangemerkt als '#Censuur'.
Alle berichten van robertvanwaning weergeven
Robert VanWaning 
http://www.volkskrantblog.nl/blog/770
Ga je weer vechten met Martijn van Calmthout, Robert?
Hij schijnt overigens een beetje om te zijn wat betreft kernenergie – misschien krijg jij dan ook wel gelijk. Je hebt het in ieder geval wel.
@Elsje,
Dank je wel voor je moeite, maar je gaf een link naar de column van de Ombudsman van verleden week, 26/4. Het is merkwaardig dat op het Volkskrantblog wel links staan naar alle columns en artikelen etc. van de Volkskrant van vandaag, maar niet naar de column van de Ombudsman van vandaag. Dit duidt niet op veel waardering en respect voor de enige persoon binnen dat hooghartige en ongenaakbare bolwerk die het voor de lezers opneemt, en ook niet voor de lezers die daarop wilden reageren.
@Ruud,
Nee, ik heb geen probleem (meer) met Martijn van Calmthout, maar wel met de opinieredactie die nog steeds denkt onwelgevallige reacties van lezers op het hoofdredactioneel Commentaar zomaar denkt te kunnen verwijderen.
Ik hoop dat de Raad van de Journalistiek die mensen duidelijk zal maken dat persvrijheid een afgeleide is van het burgerrecht op vrije (en dus ook kritische) meningsuiting.
@Robert
Daar sluit ik me bij aan. Reacties verwijderen is uit den boze. Wie de wet overtreedt kan daarop worden aangesproken, maar daar moet het bij blijven. Iedereen heeft het recht ‘lastige’ reacties te lezen.
@Alib,
Het ergste is nog wel dat dat verwijderen zo stiekem gebeurt. Je krijgt geen waarschuwing of mededeling, laat staan een motivatie en de mogelijkheid van verweer of eventuele correctie. Meestal kom je er toevallig achter dat je reactie er gewoon niet meer staat. Als je protesteert, is de reactie laconiek of geïrriteerd. Het is pijnlijk dat ons burgerrecht op vrije meningsuiting bij de media in zulke slechte handen is. Al die journalistieke opwinding over de rechteloosheid van klokkenluiders is ronduit hypocriet.
In al die jaren dat nu de mogelijkheden bestaan tot tweerichtingscommunicatie tussen journalisten en de burgers wier democratische belangen zij pretenderen te behartigen, is er vrijwel geen verbetering opgetreden in de feitelijke wanverhouding tussen die twee partijen. De media misbruiken nog steeds hun overmacht aan middelen en mogelijkheden.
Ook bij het ´redigeren´ van reacties gaat het vaak fout, en heus niet alleen uit slordigheid, zoals Ombudsman Thom Meens vergoelijkend schreef in zijn laatste column.
Als een brief of reactie wordt afgedrukt in de papieren krant, is de eerste reactie er altijd één van vreugde en trots. Vreugde omdat een mening waar jij achter staat nu ruime aandacht krijgt, en trots omdat je die kennelijk goed onder woorden hebt gebracht naar het oordeel van de (terecht) kritische redactie.
Die aanvankelijke blijdschap vervliegt meestal snel als je leest wat er van je oorspronkelijke tekst is overgebleven na de onvermijdelijke ‘redactie’ ervan. Meestal is de angel er uit gehaald en staat er niet meer wat je bedoelde. Dat was ook het geval nadat ik had gereageerd op een vraag van de Reisredactie of ‘klimaatneutraal reizen’ eigenlijk wel mogelijk was. De reacties van de lezers waren vrijwel unaniem: Natuurlijk niet, het is voornamelijk flauwekul en alleen maar een truc om mensen een excuus te geven om toch vooral maar vaak, ver, verspillend en vervuilend te kunnen blijven vliegen ‘zolang het nog kan’. Ieder verstandig mens (ook op de Reisredactie) weet dat dat massale heen en weer gerij en gevlieg niet kan zonder de lucht die wij inademen te vervuilen, het klimaat te bederven en fossiele grondstoffen te verspillen aan niet-duurzame doeleinden.
Toen ik in de afgedrukte versie van mijn reactie ‘die prachtige fossiele brandstoffen’ zag staan, was ik er vrijwel zeker van dat ik dat niet zo had geschreven. Mijn punt is juist dat fossiele grondstoffen veel beter voor nuttiger en duurzamer doeleinden kunnen worden gebruikt dan louter als brandstof. Daarom schrijf ik meestal ‘fossiele bouwstoffen’ ipv ‘brandstoffen’.
Het vervelende was dat ik niet kon controleren wat ik in mijn reactie had geschreven, omdat de Reisredactie de stelling compleet met alle (kritische) reacties had verwijderd van http://www.volkskrantreizen.nl! Kennelijk kwamen noch die stelling noch de vele kritische reacties niet in hun kraam te pas. Wat hen betreft, kan er niet vaak en ver genoeg worden gevlogen. Dat is goed voor de advertentieverkoop en kunnen de dames en heren van de reisredactie ook veelvuldig op kosten van reisorganisaties en vliegmaatschappijen op reis.
Ik schreef aan de Ombudsman wat er was gebeurd. Zijn eerste reactie was dat het wel een tikfout zou zijn. Ja, ja, ‘brandstoffen’ ipv ‘bouwstoffen’ een tikfout. De ombudsman heeft het echter gerectificeerd in ‘Correcties en Aanvullingen’, maar ook daar kwam mijn oorspronkelijk zin slechts in afgekorte vorm in te staan, waardoor datgene wat ik had geschreven en bedoeld dus wéér niet begrijpelijk werd.
En nu is zelfs die column van de Ombudsman nergens te vinden in de interneteditie van de Volkskrant.. Geldt ook hier ‘A lobby, not a conspiracy’, of is dat te achterdochtig?
Het Volkskrantblog toont in de categorie ‘Redacteuren en medewerkers’ de volgende colmuns en blogs in de afgelopen week:
Nico Dijkshoorn / 05-05-2008 07:01 2 aanbevelingen
Bart FM Droog / 04-05-2008 18:07 8 aanbevelingen 1 reacties
Gijsbert Kamer / 04-05-2008 15:47 5 aanbevelingen 5 reacties
Bart FM Droog / 04-05-2008 11:51 10 aanbevelingen
Bart FM Droog / 03-05-2008 16:06 10 aanbevelingen 2 reacties
Gijsbert Kamer / 02-05-2008 18:59 5 aanbevelingen 3 reacties
KunstredactieVolkskrant / 02-05-2008 15:19 15 aanbevelingen 7 reacties
Rolf Bos, Kort Afrikaans / 02-05-2008 10:19 5 aanbevelingen 1 reacties
Bennie Mols / 02-05-2008 08:08 9 aanbevelingen 1 reacties
Bart FM Droog / 02-05-2008 06:01 8 aanbevelingen 2 reacties
Bart FM Droog / 01-05-2008 17:39 7 aanbevelingen 8 reacties
Bennie Mols / 01-05-2008 00:34 12 aanbevelingen 1 reacties
Correspondenten VS / 30-04-2008 20:35 5 aanbevelingen 3 reacties
Bart FM Droog / 30-04-2008 13:59 9 aanbevelingen 5 reacties
kees tammens / 30-04-2008 13:27 3 aanbevelingen
Herman Koch / 30-04-2008 13:27 5 aanbevelingen 8 reacties
Evelien Tonkens / 30-04-2008 06:17 7 aanbevelingen 53 reacties
Bennie Mols / 30-04-2008 00:20 5 aanbevelingen
Correspondenten VS / 29-04-2008 22:01 3 aanbevelingen 4 reacties
Gijsbert Kamer / 29-04-2008 20:15 3 aanbevelingen 3 reacties
Arnout Brouwers / 29-04-2008 14:42 7 aanbevelingen 2 reacties
Diederik Samwel / 29-04-2008 13:49 2 aanbevelingen
Bart FM Droog / 29-04-2008 12:18 5 aanbevelingen 3 reacties
pieter hilhorst / 29-04-2008 09:39 3 aanbevelingen 6 reacties
Rolf Bos, Kort Afrikaans / 29-04-2008 08:40 6 aanbevelingen
Bennie Mols / 29-04-2008 07:17 8 aanbevelingen 1 reacties
Correspondenten VS / 29-04-2008 06:19 2 aanbevelingen 3 reacties
Babette Wagenvoort / 29-04-2008 02:30 3 aanbevelingen 1 reacties
Bart Dirks / 29-04-2008 00:51 8 aanbevelingen 7 reacties
Paul en Willem / 28-04-2008 23:01 5 aanbevelingen 18 reacties
Paul en Willem / 28-04-2008 11:25 10 aanbevelingen 5 reacties
Bart FM Droog / 28-04-2008 10:57 8 aanbevelingen 7 reacties
Aangezien de column-annex-weblog van de Ombudsman ook niet te vinden is in de categorie ‘Redactie beveelt aan’, hoeft men ook niet te zoeken onder ‘Meeste aanbevelingen’ en ‘Meeste reacties’. De Ombudsman is ook geen ‘Nieuwe blogger’, dus daar zal zijn column/blog ook niet te vinden zijn.
Past het veronkeremanen van de column van de Ombudsman wellicht in het zelfde beleid van de internet- en forumredactie dat er ook toe leidt dat omonwelgevallige reacties, brieven en blogs van kritische lezers worden ‘geredigeerd’ en verwijderd? In dat geval is er heel wat werk te verrichten voor de Ombudsman voordat de Volkskrant zich (eindelijk) een onafhankelijk, integer en betrouwbaar journalistiek medium mag noemen.
Ik weet niet of er sprake is van een doelgericht beleid bij het al dan niet plaatsen of zichtbaar maken van columns van redacteuren en medewerkers en de reacties daarop. Dat het een rommeltje is, is me wel duidelijk – de plaatsing in de krant en de plaatsing op het VKblog lopen lang niet altijd parallel. Maar waarom dat zo is? Ik heb geen idee. Zojuist is de laatste column van de ombudsman verschenen, in de blauwe balk bovenaan op de voorpagina. Was dat het stuk waarnaar je op zoek was?
Zojuist ontving ik een e-mailtje van de Ombudsman waarin hij schreef dat hij zijn weblog niet op het internet had kunnen plaatsen omdat zijn laptop op zijn vakantieadres was gestolen.
Ik vind dat de internetredactie dit aan deze lezers had moeten mededelen.
Het is bovendien merkwaardig dat de column wél in de papieren Volkskrant stond, maar dus niet in de interneteditie van dezelfde krant.
Hoe dan ook, het had mij veel vergeefs gezoek, ergernis, argwaan en moeite gescheeld als de krant gewoon haar werk had gedaan en haar lezers had medegedeeld wat de reden was van het niet-verschijnen van de column van één van haar belangrijkste medewerkers.
@Robert van Waning.
Dat de column wel in de papieren krant stond was een gelukje. Woensdag en donderdag waren vrije dagen, dus moest de column op dinsdag worden doorgegeven. Pas na het zetten, op donderdag, zet ik de column doorgaans in mijn weblog. Maar toen was dus inmiddels de laptop gestolen.Reactie is geredigeerd
@Ombudsman,
Een mededeling en uitleg door de internetredactie was op zijn plaats geweest. Had de redactie die blog niet kunnen plaatsen. Zij had toch ook de volledige tekst. Toch, of ben ik nou gek?
Is het oordeel ‘onzorgvuldig tegenover de lezers’ dan niet een heel klein beetje op zijn plaats?
En waarom staat uw foto niet bij al die andere foto’s van columnisten etc?