Gezien in de internetversie van The Washington Post: Bij ieder artikel staat een blokje waarin je kunt klikken naar blog-commentaren op dat artikel. Kijk, dan begint het bloggen pas echt te werken. Journalisten, columnisten en commentatoren voelen dan immers voortdurend de ‘hete adem’ van bloggende lezers in hun nek. Dan krijg je eindelijk meer interactie tussen de auteurs en hun lezers, en verdwijnt de grauwsluier van journalistieke vrijblijvendheid die onze kranten vaak zo tenenkrommend maakt om te lezen.
Het is hier niet zo goed te zien, maar in de blokjes staat de volgende tekst:
Who’s Blogging? Read what bloggers are saying about this article.
Ik heb deze suggestie ook per e-mail naar VK blog-chef Bogaerts gestuurd, maar die heeft nog niet gereageerd.
Nog een grote wens: De mogelijkheid om na het versturen van een reactie of bijdrage nog gedurende korte tijd (een paar minuten) nog correcties te kunnen aanbrengen. Na plaatsing zie je namelijk vaak nog fouten in je eigen tekst. Bij Standpunt NL kan dit al heel lang, maar daar ben ik levenslang verbannen.
Voordat jullie denken dat die verbanning wel terecht zal zijn geweest, zal ik ook maar vertellen waaróm ik levenslang heb gekregen van de redactie van hét discussieforum van de publieke omroep:
De stelling-van-de-dag van Standpunt NL was: “In Nederland moet je kunnen zeggen wat je wilt”. Ik had daarop als volgt gereageerd:
“De moderne manier om anoniem, onder pseudoniem of alias te kunnen discussiëren op fora en chatrooms etc. heeft ook geleid tot een vergroving van het publieke debat. Dus: Wég met al die bivakmutsen, burqa’s, pseudoniemen, aliassen, schuilnamen en avatars. Ook op Standpunt NL. (Anders is het ‘Standpunt Anoniem’).”
En in een volgend bericht:
“Politici, bestuurders en journalisten praten en schrijven ook onder hun eigen naam. Dan mogen wij als burgers niet achter blijven.”
Dat was alles. Dit bericht vond de redactie van Standpunt NL echter onacceptabel, omdat het niet zou slaan op de stelling. Ik denk dat de redactie deze opmerkingen opvatte als kritiek op haar beleid, en dát mag natuurlijk niet in een land waar iedereen ‘vrijheid van meningsuiting’ heeft, behalve burgers in de media… Eén woord van protest mijnderzijds leidde dus tot een levenslange verbanning naar de Goelag en Guantanamo Bay van de publieke omroep.
Zo gaan die dingen in ons land: Geen vorm van proces, geen mogelijkheid van protest, verweer of beroep, en ook geen termijn, zodat iedere straf meteen levenslang is. Chef G-J Bogaerts zou zich wel thuis voelen in de redactie van Standpunt NL.
Gepubliceerd door robertvanwaning
"Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang." (Wouter Bos.)
"Een krant die kritische meningen onderdrukt, heeft geen bestaansrecht." (Van Thillo.).
Dit 'weblog' is voornamelijk een openbaar archief van mijn bijdragen aan het openbare publieke debat over lokale Amstelveense kwesties op Amstelveen.Blog van oud-journalist Johan Bos. De ervaring heeft mij namelijk geleerd dat reacties en bijdragen aan het publieke discussies op openbare (want voor iedereen toegankelijke) platforms willekeurig worden gecensureerd en zelfs volledig worden verwijderd als de inhoud de redacteur, de webbeheerder of dienstdoende (altijd anonieme) moderator onwelgevallig is, ook al was er geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Dit heb ik meegemaakt op Stand.nl, op het Weblog van de Volkskrant, (kijk ook hier en hier) op Amstelveen Dichtbij en ook op Amstelveen.blog (Zoek met naar #Censuur).
Wie bezwaar maakt tegen dit soort ongrondwettelijke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting, kan zonder opgave van reden, zonder mogelijkheid van verweer of bezwaar en zonder opgave van strafduur voor onbepaalde tijd worden verbannen uit het reactie- en discussieforum. Ik ben op die manier voor korte of langere tijd en zelfs permanent verbannen geweest uit alle bovengenoemde fora waaraan ik heb deelgenomen aan de publieke discussies, zonder dat ik ooit anderen persoonlijk heb beledigd, bedreigd, belasterd of op andere manier regels had geschonden.
Mijn opvattingen en meningen bevallen de redacties etc. kennelijk niet altijd. Zij maken graag misbruik van hun macht en van de mogelijkheid om onwelgevallige opinies te onderdrukken en zelfs om'lastige burgers' uit te schakelen van deelname aan het openbare discussies.
Het 'publieke debat' geeft dan ook geen betrouwbare weergave van wat er onder burgers aan opvattingen en opinies leeft. In Nederland worden meningsuitingen niet gecensureerd door de overheid maar door redacties van journalistieke media.
Laster, smaad en grove persoonlijke beledigingen zijn in de sociale media inmiddels zó gebruikelijk, dat aangiften daartegen bijna niet meer door het Openbaar Ministerie worden vervolgd. Zolang zij echter op grond van het het Wetboek van Strafrecht strafbaar zijn, zou dit - zeker in flagrante gevallen waarin mensen werkelijk erdoor worden beschadigd - wel moeten gebeuren. Anders moeten die artikelen uit het WvS worden geschrapt.
In onderstaande discussies staan veel gevallen van laster of lasterlijke suggesties.
U vindt die door met te zoeken naar #Laster of #Suggestie.
Verwijderde reacties vindt door te zoeken naar 'XXX Verwijderd'
Sommige daarvan heb ik aangemerkt als '#Censuur'.
Alle berichten van robertvanwaning weergeven
Gepubliceerd
14 gedachten over “"Read what bloggers are saying about this article."”
Maar je kan je tekst toch nog wijzigen? Niet als je een reactie verstuurd maar wel als je een bijdrage wilt plaatsen.
re Robert van Waning
Abramoff staat bekend als joods neocon en superzionist. Hij heeft tot nu toe o.m. de val van de leider van de Republikeinse meerderheid Tom Delaine (achternaam is misschien iets anders, heb geen zin het op te zoeken) teweeg gebracht.
De laatste sprak enige tijd terug een prozionistische lobbyorganisatie toe en zei over zijn verblijf in Israel, dat hij overal is geweest, maar geen bezette gebieden heeft gezien, alleen maar Israel. Voor de duidelijheid. Hij is ook in de bezette gebieden geweest. Hij is een christelijkke zionist.
Helena, ik heb het dus over het achteraf kunnen corrigeren van reacties, die je ook ‘bijdragen’ aan de discussie kunt noemen, Helena. Bij Standpunt NL krijg je daar een paar minuten voor.
Jeetje, V.d.Gulik, ik deel je zorg over de invloed van mensen als Jack Abramoff en die hele pro-Israël-lobby op het buitenlandse (wan)beleid van de VS, maar daar gaat het in dit weblog nu even niet over.
Robert,
als je een bijdrage verstuurd hebt, kun je deze altijd nog bewerken. Ik doe dat volop.
‘Bewerk de bijdrage’ aanklikken en wijzig naar hartelust. Bij een reactie gaat dat niet. Ik schrijf trouwens eerst mijn teksten in Word, dat een spellingcontrole heeft.
Goed idee van de Washington Post. Zover zijn we hier nog niet. De journalisten zitten in de weg met hun grote waffel.
Ik heb geen moeite met die grote waffel van journalisten, Albert, zolang wij ze met een minstens even grote waffel weerwerk kunnen geven. Daar ontbreekt het echter aan, omdat journalisten niet van discussie houden, laat staan van tegenspraak.
Het bewerken van je eigen weblog is inderdaad geen probleem. Het gaat om de mogelijkheid om een reactie gedurende een paar minuten na het versturen nog te kunnen corrigeren.
Hallo Robert,
naar een krant kun je nog een ingezonden brief sturen. De brievenrubriek is een gedoogruimte. Het weblog vind ik een redelijk alternatief voor die vorm van onderdrukking. Maar het weblog heeft nog lang niet alle potentie uitgenut.
Journalisten willen uiteindelijk allemaal het liefst Bekende Nederlander worden en met hun kop op de platte buis. Daar valt het meest te verdienen, uit die grote ruif.
Op radio en tv kun je helemaal geen kritiek leveren, behalve op dit weblog. De kranten plaatsen brieven met mediakritiek met. De pers wil radio en tv te vriend houden.
De tv is een nepotistisch koninkrijk waar veel te veel wordt verdiend. Ik zag laatst dat een zoon van Ron Brandsteder er ook al een baantje had gekregen. Barbara, de dochter van Frits Barend, verdient er ook een dikke boterham op basis van niks. Bij Studio Sport werkt een zoontje Stekelenbur, ook geen hoogvlieger, en ga zo maar door.
Hoi Robert,
Denk echt dat dit voorstel een kans maakt? Was jij het nu of Albert die ook al opgemerkt had dat de papieren Volkskrant weer twee nieuwe vaste columnschrijvers heeft die (in de Zaterdag krant) over een stelling mogen discussieren, maar in feite een wedstrijd houden wie van de twee de meest poltitiek correcte is?
En kijk nu op dit weblog. Nu de wind van de cartoonrel is overgewaaid, is het toch een grote Martin Bril-rubriek geworden? Vrijwel allemaal human interest. Leuk hoor, maar in een krant hoort dit eigenlijk niet veel meer dan een rubriek te zijn, en hoogstens een katern. En, zou je dus denken, ook voor een weblog geassocieerd met een krant.
Kortom: wat nodig is is een indeling in rubrieken, zodat de inhoudelijke artikelen een kans hebben langer te overleven temidden van de stroom personal/human interest. Pas ook dan zal jouw voorstel min of meer praktisch uitgevoerd kunnen worden.
Rustig nou, niet gelijk zo doorrazen! Ik vind dat jouw kritiek vaak erg veel hout snijdt, maar soms ga je dan hakken, net zolang tot de spaanders in de rondte spetteren. Herken je daar iets in?
Waarom nou die laatste zin? Geef GJB dezelfde ruimte die je voor jezelf vraagt.
En verder vind ik het flauw dat Standpunt.nl zo reageert. groeten van W.
P.S. Een reactie of bijdrage kan je toch altijd corrigeren door gewoon een volgende reactie of bijdrage te posten met een verduidelijking daarin, dat is mij ook al geregeld gebeurd. Maar als je een eenmaal gegeven reactie nog een keer ergens wilt publiceren heb je een probleem, dat is waar.
Inderdaad Ruud, twee dertigers in de Volkskrant, goed uitziende, oninteressante types, die voldoen aan het profiel van de gewenste lezer, een man en een vrouw. Wat ze te melden hebben doet er verder niet toe en dat stralen ze ook uit. Misschien zijn ze wel gerecruteerd door een castingbureau. Oppervlakigheid is troef.
Vandaag gaat Bert Wagendorp tekeer tegen Ab Krook. Goh wat een flinke journalist van niks. Nikserigheid triomfeert in de krant.
Wilma, sinds G-J Bogaerts mij zonder enige serieuze aanleiding in zijn publieke weblog een ‘ongelooflijke zeurpiet’ noemde en vervolgens nog eens dreigde om mijn hele weblog te verwijderen als ik niet ophield om kritiek te leveren op zijn willekeur en vriendjespolitiek, is het oorlog tussen ons. Bogaerts heeft getoond geen respect te hebben voor afwijkende opvattingen, noch voor juridische en democratische beginselen. Hij is daarom de verkeerde man op de verkeerde plaats.
Albert en Ruud, ik ben gek op ‘goed uitziende dertigers’, maar als zij een rubriek in de krant hebben, wil ik ook graag dat zij iets te melden hebben. Zij komen duidelijk voort uit het eigen netwerk van de Forum-redactie. Daar is geen casting bureau aan te pas gekomen. De welgevalligheid van hun voorspelbare opvattingen was voldoende om hun die plek te geven.
Hallo Robert,
Nu zeg je op een sjieke manier wat Albert en ik wat platter uitgedrukt hebben. Wat ik ook nog vind is dat de boodschap veel belangrijker is dan de vorm (een zeker minimumniveau overschrijdende), maar hierin schijn ik lid te zijn van een erg klein groepje.
Robert VanWaning 
Maar je kan je tekst toch nog wijzigen? Niet als je een reactie verstuurd maar wel als je een bijdrage wilt plaatsen.
re Robert van Waning
Abramoff staat bekend als joods neocon en superzionist. Hij heeft tot nu toe o.m. de val van de leider van de Republikeinse meerderheid Tom Delaine (achternaam is misschien iets anders, heb geen zin het op te zoeken) teweeg gebracht.
De laatste sprak enige tijd terug een prozionistische lobbyorganisatie toe en zei over zijn verblijf in Israel, dat hij overal is geweest, maar geen bezette gebieden heeft gezien, alleen maar Israel. Voor de duidelijheid. Hij is ook in de bezette gebieden geweest. Hij is een christelijkke zionist.
Helena, ik heb het dus over het achteraf kunnen corrigeren van reacties, die je ook ‘bijdragen’ aan de discussie kunt noemen, Helena. Bij Standpunt NL krijg je daar een paar minuten voor.
Jeetje, V.d.Gulik, ik deel je zorg over de invloed van mensen als Jack Abramoff en die hele pro-Israël-lobby op het buitenlandse (wan)beleid van de VS, maar daar gaat het in dit weblog nu even niet over.
Robert,
als je een bijdrage verstuurd hebt, kun je deze altijd nog bewerken. Ik doe dat volop.
‘Bewerk de bijdrage’ aanklikken en wijzig naar hartelust. Bij een reactie gaat dat niet. Ik schrijf trouwens eerst mijn teksten in Word, dat een spellingcontrole heeft.
Goed idee van de Washington Post. Zover zijn we hier nog niet. De journalisten zitten in de weg met hun grote waffel.
Sorry, ik had niet gezien dat er al gereageerd was.
Ik heb geen moeite met die grote waffel van journalisten, Albert, zolang wij ze met een minstens even grote waffel weerwerk kunnen geven. Daar ontbreekt het echter aan, omdat journalisten niet van discussie houden, laat staan van tegenspraak.
Het bewerken van je eigen weblog is inderdaad geen probleem. Het gaat om de mogelijkheid om een reactie gedurende een paar minuten na het versturen nog te kunnen corrigeren.
Hallo Robert,
naar een krant kun je nog een ingezonden brief sturen. De brievenrubriek is een gedoogruimte. Het weblog vind ik een redelijk alternatief voor die vorm van onderdrukking. Maar het weblog heeft nog lang niet alle potentie uitgenut.
Journalisten willen uiteindelijk allemaal het liefst Bekende Nederlander worden en met hun kop op de platte buis. Daar valt het meest te verdienen, uit die grote ruif.
Op radio en tv kun je helemaal geen kritiek leveren, behalve op dit weblog. De kranten plaatsen brieven met mediakritiek met. De pers wil radio en tv te vriend houden.
De tv is een nepotistisch koninkrijk waar veel te veel wordt verdiend. Ik zag laatst dat een zoon van Ron Brandsteder er ook al een baantje had gekregen. Barbara, de dochter van Frits Barend, verdient er ook een dikke boterham op basis van niks. Bij Studio Sport werkt een zoontje Stekelenbur, ook geen hoogvlieger, en ga zo maar door.
Hoi Robert,
Denk echt dat dit voorstel een kans maakt? Was jij het nu of Albert die ook al opgemerkt had dat de papieren Volkskrant weer twee nieuwe vaste columnschrijvers heeft die (in de Zaterdag krant) over een stelling mogen discussieren, maar in feite een wedstrijd houden wie van de twee de meest poltitiek correcte is?
En kijk nu op dit weblog. Nu de wind van de cartoonrel is overgewaaid, is het toch een grote Martin Bril-rubriek geworden? Vrijwel allemaal human interest. Leuk hoor, maar in een krant hoort dit eigenlijk niet veel meer dan een rubriek te zijn, en hoogstens een katern. En, zou je dus denken, ook voor een weblog geassocieerd met een krant.
Kortom: wat nodig is is een indeling in rubrieken, zodat de inhoudelijke artikelen een kans hebben langer te overleven temidden van de stroom personal/human interest. Pas ook dan zal jouw voorstel min of meer praktisch uitgevoerd kunnen worden.
Rustig nou, niet gelijk zo doorrazen! Ik vind dat jouw kritiek vaak erg veel hout snijdt, maar soms ga je dan hakken, net zolang tot de spaanders in de rondte spetteren. Herken je daar iets in?
Waarom nou die laatste zin? Geef GJB dezelfde ruimte die je voor jezelf vraagt.
En verder vind ik het flauw dat Standpunt.nl zo reageert. groeten van W.
P.S. Een reactie of bijdrage kan je toch altijd corrigeren door gewoon een volgende reactie of bijdrage te posten met een verduidelijking daarin, dat is mij ook al geregeld gebeurd. Maar als je een eenmaal gegeven reactie nog een keer ergens wilt publiceren heb je een probleem, dat is waar.
Inderdaad Ruud, twee dertigers in de Volkskrant, goed uitziende, oninteressante types, die voldoen aan het profiel van de gewenste lezer, een man en een vrouw. Wat ze te melden hebben doet er verder niet toe en dat stralen ze ook uit. Misschien zijn ze wel gerecruteerd door een castingbureau. Oppervlakigheid is troef.
Vandaag gaat Bert Wagendorp tekeer tegen Ab Krook. Goh wat een flinke journalist van niks. Nikserigheid triomfeert in de krant.
Wilma, sinds G-J Bogaerts mij zonder enige serieuze aanleiding in zijn publieke weblog een ‘ongelooflijke zeurpiet’ noemde en vervolgens nog eens dreigde om mijn hele weblog te verwijderen als ik niet ophield om kritiek te leveren op zijn willekeur en vriendjespolitiek, is het oorlog tussen ons. Bogaerts heeft getoond geen respect te hebben voor afwijkende opvattingen, noch voor juridische en democratische beginselen. Hij is daarom de verkeerde man op de verkeerde plaats.
Albert en Ruud, ik ben gek op ‘goed uitziende dertigers’, maar als zij een rubriek in de krant hebben, wil ik ook graag dat zij iets te melden hebben. Zij komen duidelijk voort uit het eigen netwerk van de Forum-redactie. Daar is geen casting bureau aan te pas gekomen. De welgevalligheid van hun voorspelbare opvattingen was voldoende om hun die plek te geven.
Hallo Robert,
Nu zeg je op een sjieke manier wat Albert en ik wat platter uitgedrukt hebben. Wat ik ook nog vind is dat de boodschap veel belangrijker is dan de vorm (een zeker minimumniveau overschrijdende), maar hierin schijn ik lid te zijn van een erg klein groepje.